|
25 марта 2019 г.
|
Дело N А61-5394/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) и заинтересованного лица - Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2018 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А61-5394/2018, установил следующее.
ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2018 N 1553-з/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административном правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.
Решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2018, суд изменил оспариваемое постановление управления в части размера назначенного учреждению штрафа, уменьшив его до 100 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств совершения учреждением правонарушения пришел к выводу о том, что назначенный в размере 200 тыс. рублей штраф за совершенное правонарушение, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем снизил размер назначенного учреждению штрафа до 100 тыс. рублей.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что сам по себе факт правонарушения, без указания на виновные действия учреждения, не может служить основанием для привлечения учреждения к административной ответственности; действия учреждения нельзя признать виновными, поскольку оно действовало в состоянии крайней необходимости.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе прокурорской проверки соблюдения обществом требований законодательства об обеспечении промышленной безопасности опасных производственных объектов в структурном подразделении учреждения жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе N 2 г. Владикавказ, обследован принадлежащий учреждению опасный производственный объект, автогидроподъемник - АГП-22 (вышка) на базе транспортного средства ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак 7528 АВ21RUS.
Проверкой выявлены следующие нарушения: в нарушение пунктов 255 и 260 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила N 533) учреждение эксплуатировало автогидроподъемник - АГП-22 (вышку) на базе транспортного средства ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак 7528 АВ 21 RUS (далее - спорный автогидроподъемник), в период с 15.03.2018 по 16.07.2018 в отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности, паспорта и (или) руководства (инструкции) по эксплуатации подъемного средства; в нарушение пунктов 3, 146 и 147 Правил N 533 эксплуатируемый учреждением спорный автогидроподъемник не зарегистрирован в органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов (Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор)); в нарушение пунктов 168 и 169 Правил N 533 эксплуатируемый учреждением спорный автогидроподъемник не подвергнут техническому освидетельствования в процессе эксплуатации.
По фактам выявленных нарушений, заместитель военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона постановлением от 20.07.2018 возбудил в отношении учреждения дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 23.31 Кодекса передал материалы административного дела в управление для рассмотрения по существу.
Постановлением от 29.08.2018 N 1553-з.10 управление привлекло учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что постановление управления является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 тыс. до 300 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, руководствуясь положениями статей статьями 1, 6, 9, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктами 3, 146, 147, 168, 169, 255, 260 Правил N 533, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Судебные инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодек
