Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2019 г. N Ф08-1689/19 по делу N А61-5394/2018

г. Краснодар

25 марта 2019 г.

Дело N А61-5394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) и заинтересованного лица - Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2018 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А61-5394/2018, установил следующее.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2018 N 1553-з/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административном правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2018, суд изменил оспариваемое постановление управления в части размера назначенного учреждению штрафа, уменьшив его до 100 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств совершения учреждением правонарушения пришел к выводу о том, что назначенный в размере 200 тыс. рублей штраф за совершенное правонарушение, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем снизил размер назначенного учреждению штрафа до 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что сам по себе факт правонарушения, без указания на виновные действия учреждения, не может служить основанием для привлечения учреждения к административной ответственности; действия учреждения нельзя признать виновными, поскольку оно действовало в состоянии крайней необходимости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе прокурорской проверки соблюдения обществом требований законодательства об обеспечении промышленной безопасности опасных производственных объектов в структурном подразделении учреждения жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе N 2 г. Владикавказ, обследован принадлежащий учреждению опасный производственный объект, автогидроподъемник - АГП-22 (вышка) на базе транспортного средства ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак 7528 АВ21RUS.

Проверкой выявлены следующие нарушения: в нарушение пунктов 255 и 260 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила N 533) учреждение эксплуатировало автогидроподъемник - АГП-22 (вышку) на базе транспортного средства ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак 7528 АВ 21 RUS (далее - спорный автогидроподъемник), в период с 15.03.2018 по 16.07.2018 в отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности, паспорта и (или) руководства (инструкции) по эксплуатации подъемного средства; в нарушение пунктов 3, 146 и 147 Правил N 533 эксплуатируемый учреждением спорный автогидроподъемник не зарегистрирован в органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов (Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор)); в нарушение пунктов 168 и 169 Правил N 533 эксплуатируемый учреждением спорный автогидроподъемник не подвергнут техническому освидетельствования в процессе эксплуатации.

По фактам выявленных нарушений, заместитель военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона постановлением от 20.07.2018 возбудил в отношении учреждения дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 23.31 Кодекса передал материалы административного дела в управление для рассмотрения по существу.

Постановлением от 29.08.2018 N 1553-з.10 управление привлекло учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 тыс. до 300 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, руководствуясь положениями статей статьями 1, 6, 9, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктами 3, 146, 147, 168, 169, 255, 260 Правил N 533, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, материалы прокурорской проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2018 и, установив, что учреждение не обеспечило соблюдение при эксплуатации спорного автогидроподъемника требования пунктов 3, 146, 147, 168, 169, 255, 260 Правил N 533, а также положения Закона N 116-ФЗ в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Установив, что у учреждения имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, суды сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суды с учетом конкретных обстоятельств совершения учреждением правонарушения снизили размер назначенного учреждению штрафа ниже низшего предела до 100 тыс. рублей, установив, что назначенный в размере 200 тыс. рублей штраф в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав привлекаемого к ответственности лица.

Суды установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения учреждения к административной ответственности. Доказательства обратного учреждение не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А61-5394/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева