Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2019 г. N Ф08-1408/19 по делу N А25-2030/2014

г. Краснодар

27 марта 2019 г.

Дело N А25-2030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) - Дубровского Е.А. (доверенность от 12.11.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания" (ИНН 7716587110, ОГРН 1077760620409) - Бочкарева Е.Н., общества с ограниченной ответственностью "Гимен" (ИНН 7703788388, ОГРН 1137746352831), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг"" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2018 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А25-2030/2014

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Комбинат детского питания" (далее - должник) определением от 18.09.2018 Степанищев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Бочкарев Е.Н.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг"" (далее - общество) просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что Бочкарев Е.Н. привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей рамках иных дел о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 10.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Степанищев А.А.

Определением от 18.09.2018 Степанищев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.10.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 23.10.2018, конкурсным кредиторам должника предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, протокол собрания представить в суд, а также направить в саморегулируемую организацию.

Собранием кредиторов от 19.10.2018, в котором приняли участие ООО "Гимен" (26,83%), ООО "СельхозСтройИнженеринг" (36,49%) и общество (36,63 %), большинством голосов (63,32%) принято решение о выборе Бочкарева Е.Н. в качестве конкурсного управляющего должника.

ООО "Гимен" направило в суд протокол собрания кредиторов должника от 19.10.2018 с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд первой инстанции, установив, что 19.10.2018 состоялось собрание кредиторов должника, большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании, при наличии кворума принято решение по кандидатуре Бочкарева Е.Н., принимая во внимание информацию о соответствии кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности утверждения Бочкарева Е.Н. конкурсным управляющим.

Определение от 06.12.2018 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.10.2018 отказано.

Довод о ненадлежащем исполнении Бочкаревым Е.Н. обязанностей управляющего в рамках других дел о банкротстве, не является основанием для отмены судебных актов.

Указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В апелляционный суд общество представило судебные акты о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения и об освобождении от ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Общество также представило решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу N А55-30038/2017 о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. В этом решении суд указал, что выявленные нарушения не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не привели к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, не повлекли причинение ущерба и не вызывают сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежавшему ведению процедур банкротства.

При таких обстоятельствах установленные представленными обществом судебными актами нарушения не относятся к нарушениям, которые могли бы вызвать у судов сомнение в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующих исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А25-2030/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников