Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2019 г. N Ф08-1153/19 по делу N А32-16873/2018

г. Краснодар

28 марта 2019 г.

Дело N А32-16873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гатауллина Рустема Минрахимовича (ИНН 230202716955, ОГРН 307230206400055), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виконди-Кубань" (ИНН 2372019069, ОГРН 1162375058933) - Жиляевой Е.С. и Сапрыкиной О.А. (доверенности от 14.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконди-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-16873/2018, установил следующее.

ИП Гатауллин Р.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Виконди-Кубань" (далее - общество) о взыскании 149 767 рублей 92 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при принятии судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что товарные накладные, представленные в подтверждение поставки товара, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представлены в виде копий. Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о доказанности поставки товара ответчику; истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность производства предпринимателем реализуемого товара либо его закупку для последующей перепродажи, не исследованы обстоятельства, осуществления транспортировки товара в адрес ответчика; последующая частичная оплата обществом товара не свидетельствует об одобрении им поставки, поскольку произведена Гатауллиным Р.М., являющимся на тот момент директором общества. По мнению заявителя жалобы, суды дали неверную оценку отчету от 28.08.2018 N 44, составленному ООО "Финстрах-Аудит".

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 10.04.2017 N 02/04-2017 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить товар на основании предварительного заказа, а покупатель - принять и оплатить товар.

Товарными накладными за период с 27.04.2017 по 06.11.2017 подтверждается поставка покупателю товара на общую сумму 4 279 181 рубль 08 копеек.

Ответчик частично исполнил обязанность по оплате долга, задолженность составила 149 767 рублей 92 копейки.

Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что принятие товара ответчиком и его частичная оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и обществом не опровергнуты.

Обосновывая жалобу, ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано только на копиях товарных накладных.

Судами установлено, что в подтверждение поставки товара на общую сумму 4 279 181 рубль 08 копеек истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры за период с 27.04.2017 по 06.11.2017 (т. 1, л. д. 14 - 35; т. 2, л. д. 34 - 44).

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о фальсификации спорных документов ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Ответчик, в свою очередь, представил свои экземпляры копий товарных накладных и счетов-фактур за период с 27.04.2017 по 06.11.2017 на общую сумму 4 279 181 рубль 08 копеек, которые совпадают по датам и суммам с экземплярами копий товарных накладных, представленными истцом (т. 2, л. д. 66 - 119).

Ответчиком заявлены возражения по содержанию накладных:

ИНН грузополучателя, не соответствует ИНН общества; наличие либо отсутствие оттиска печати общества на накладных; не идентичны номера товарной накладной от 23.06.2017 (N 485, ВК0000485 и 485Н).

Непредставление оригиналов товарных накладных истец обосновал их утратой при пожаре, в подтверждение чего представил справку дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Армавира ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 09.11.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе копии товарных накладных, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и отчет от 28.08.2018 N 44, составленный ООО "Финстрах-Аудит" (представлен ответчиком), суды установили принятие обществом на бухгалтерский учет товара, поставленного предпринимателем, на общую сумму 4 279 181 рубль 08 копеек.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что отчетом от 28.08.2018 N 44 подтверждается последующая реализация обществом товара, поставленного предпринимателем по спорным накладным, только на сумму 19 204 рубля 24 копейки (459 кг).

Истец не согласился с доводами ответчика, приводя доводы о том, что согласно отчету от 28.08.2018 N 44 общество в период с 02.05.2017 по 09.12.2017 отгрузило покупателям товар на сумму около 4,8 млн рублей, при этом продажа товара осуществлялась ответчиком с присвоением других наименований в соответствии утвержденным обществом прайс-листом. По мнению истца, ООО "Финстрах-Аудит" произвело некорректную сверку товара; обществом производилась реализация товара, приобретенного у предпринимателя. Истец представил таблицу соответствия наименований товаров, приобретенных у предпринимателя и реализованных обществом иным покупателям (т. 3, л. д. 39 - 41).

Истец также указал, что в спорный период являлся единственным поставщиком товара у общества, это подтверждается декларациями по налогу на добавленную стоимость, представленными в налоговый орган (т. 2, л. д. 15 - 33).

Ответчик доводы истца не опроверг и не представил доказательств, достоверно подтверждающих приобретение товара у иного поставщика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что копии товарных накладных в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о поставке истцом товара ответчику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А32-16873/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк