Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф08-1199/19 по делу N А32-13617/2018

г. Краснодар

01 апреля 2019 г.

Дело N А32-13617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Новоселовой Людмилы Борисовны (ОГРНИП 308231115900013) - Плужниковой О.Г. (доверенность от 19.05.2018; выдана в порядке передоверия по доверенности от 09.04.2018), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 1083460003406), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-13617/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новоселова Людмила Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Политон" (далее - общество, ООО "Политон"), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу предпринимателя задолженность по арендной плате в размере 386 385 рублей,

- взыскать с общества в пользу предпринимателя договорную неустойку (пеню) за просрочку арендных платежей (за период с 21.10.2017 по 06.04.2018; согласно уточненному расчету иска) в размере 126 268 рублей 03 копейки,

- расторгнуть досрочно договор от 18.04.2017 аренды недвижимого имущества, заключенный между предпринимателем и обществом в отношении объектов недвижимого имущества (база отдыха (1-ая очередь строительства), мини кафе; уточненные требования, т. 1, л. д. 86 - 87).

Решением от 13.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.11.2018, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено. Суд расторг договор от 18.04.2017 аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "Политон" и предпринимателем, взыскал с общества в пользу предпринимателя 386 385 рублей задолженности, 126 268 рублей 03 копейки неустойки, а также 19 253 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что в материалы дела представлены документы, необходимые и достаточные для его рассмотрения по существу. Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего. Предприниматель (арендодатель) и ООО "Политон" (арендатор) 18.04.2017 заключили договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование базу отдыха (1-я очередь строительства) - здание гостиницы общей площадью 1 062,6 кв. м (литера А) и здание гостиницы общей площадью 502,8 кв. м (литера Б), расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, п. Домбай, район кафе "Сулахат", а также мини-кафе. Факт передачи имущества истцом 18.04.2017 и владение им ответчиком сторонами не оспариваются. Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно в форме предоплаты не позднее 15-го официально установленного в России рабочего дня отчетного месяца (пункт 3.1 договора). График помесячной оплаты (на сумму 3 200 000 рублей, подлежащую перечислению на счет арендодателя) является приложением к договору и его неотъемлемой частью, согласно данному графику арендная плата с января по ноябрь составляет 267 тыс. рублей в месяц, за декабрь - 263 тыс. рублей; уплату 300 тыс. рублей арендной платы стороны предусмотрели с письменного согласия арендодателя на благоустройство территории; надлежащее исполнение арендатором обязательств обеспечивается специальным (обеспечительным) платежом, который подлежит зачету в счет исполнения обязательств по арендной плате. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке стороны допустили только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора). Предъявленная истцом к взысканию сумма 386 385 рублей рассчитана им за период с сентября 2017 года по 19.03.2018, с учетом зачтенного в счет погашения задолженности обеспечительного платежа. Направленная ответчику 13.02.2018 претензия с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней, оставлена им без удовлетворения. В представленном в материалы дела отзыве ответчик образовавшуюся за ним задолженность не опроверг, ее размер не оспорил, контррасчет, как и доказательства исполнения обязательства по арендной плате, благоустройству территории, не представил. В случае просрочки арендатором внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора). Суд проверил расчет истца и установил, что он произведен с ошибками в количестве дней просрочки; по результатам произведенного судом перерасчета сумма пени за спорный период с 21.10.2017 по 06.04.2018 составила 133 090 рублей 96 копеек, что превышает заявленный в иске размер (126 268 рублей 03 копейки), за пределы которого суд выходить не вправе. Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениями, закрепленными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель даже после уплаты долга вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Письмом от 22.02.2018 (в тексте письма дата ошибочно указана как 22.02.2017) арендодатель предложил арендатору рассмотреть в 7-дневный срок соглашение о расторжении договора с актами приема-передачи помещения; 13.03.2018 уполномоченный представитель истца повторно направил ответчику уведомление о прекращении арендных отношений. Возражая против досрочного расторжения договора аренды, общество указало на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, возможность такого расторжения только по соглашению сторон; направление в адрес арендодателя плана мероприятий переходного периода арендатор отрицал. С учетом подачи настоящего иска в арбитражный суд 11.04.2018, направленной предпринимателем в адрес общества корреспонденции, и фактического освобождения ответчиком спорного имущества, суд признал претензионный порядок урегулирования спора соблюденным истцом, а основания для удовлетворения исковых требований - подтвержденными. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом возврата истцу излишне уплаченной пошлины.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что ответчик не обосновал изменение своей позиции по существу спора и его урегулирование, при ином порядке соблюдения истцом претензионной процедуры, напротив, возражениями против иска и указанием на наличие еще одного спора (о взыскании убытков) в рамках дела N А32-26017/2018, подтвердил отсутствие возможности самостоятельно урегулирования спора сторонами. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии их воли к совершению соответствующих действий; при наличии доказательств невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Довод ответчика о неверном учете истцом обеспечительного платежа, внесенного в валюте (9 900 долларов США), апелляционным судом проверен и отклонен. Понесенные арендатором гостиницы обычные хозяйственные расходы не являются расходами на благоустройство прилегающей к отелю территории, то есть расходами в отношении самого недвижимого имущества арендодателя, поэтому составная часть арендной платы в размере 300 тыс. рублей должна быть уплачена истцу. Руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), приняв во внимание не заявление ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, отсутствие доказательств ее чрезмерности и уплаты долга, исключительности случая, допускающего уменьшение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, апелляционный суд заявление общества о снижении неустойки отклонил.

В кассационной жалобе ООО "Политон" просит решение от 13.08.2018 и апелляционное постановление от 14.11.2018 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, из договора аренды от 18.04.2017 не усматривается возможность информирования сторон об исполнении обязанностей посредством электронной почты, в основу обжалуемых судебных актов положено доказательство (электронное сообщение арендодателя, адресованное ООО "Политон"), противоречащее условиям договора. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем воспрепятствовал реализации им своих процессуальных и конституционных прав. Представленные в дело нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, составлены в отсутствие ответчика, лишенного возможности отреагировать на такой осмотр. Суд необоснованно удовлетворил иск в части взыскания 300 тыс. рублей, которые общество могло израсходовать на благоустройство территории с письменного согласия арендодателя в разумные сроки по собственному усмотрению.

В суд округа от истца поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании представитель предпринимателя также просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неоднократное не внесение обществом более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором аренды недвижимого имущества от 18.04.2017 срока платежа, неустранение арендатором допущенного существенного нарушения договора в разумный срок, фактическое оставление арендованного имущества без управления и содержания по состоянию на 21.02.2018 года, уклонение от подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды и акта приема-передачи имущества, от участия в проведении 16.03.2018 инвентаризации арендуемого имущества.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Закреплено в статье 619 Гражданского кодекса, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Право требовать расторжения договора аренды (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма N 66).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, принятые на себя ответчиком, в спорный период своевременно и в полном объеме не исполнены, в том числе и после письменного предупреждения арендодателя о необходимости их исполнения, помесячная арендная плата в соответствии с согласованным графиком не вносилась арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, часть арендной платы, подлежащая направлению на благоустройство территории с письменного согласия арендодателя, не внесена полностью (благоустройство не осуществлялось), за нарушение арендатором обязательств в договоре установлена ответственность в виде неустойки. Проверив расчет задолженности и пени, соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, суды признали заявленные к обществу требования подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что в основу обжалуемых судебных актов положено доказательство (электронное сообщение арендодателя), противоречащее условиям договора, не предусматривающего информирование сторон об исполнении обязанностей посредством электронной почты, окружным судом не принимается, поскольку из названных возражений не следует ни факт неполучения арендатором конкретного адресованного ему арендодателем сообщения, ни запрет на использование электронных сообщений во взаимоотношениях сторон; доказательства направления предпринимателем обществу посредством почтовой связи претензии от 13.02.2018 о необходимости погашения задолженности в течение 30 дней (т. 1, л. д. 15 - 16, 17, 18), соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 18.04.2017 и акта возврата помещений арендодателю (т. 1, л. д. 46 - 48, 49, 50), в материалах дела имеются.

Ссылка на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, вследствие чего ему созданы препятствия в реализации процессуальных и конституционных прав, несостоятельна. В силу прямого указания нормы части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и реализуется исходя из необходимости обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела. Каким образом отклонение данного ходатайства ответчика повлияло (могло повлиять) на рассмотрение дела судом первой инстанции, в кассационной жалобе не указано.

Суждение общества о недопустимости представленных истцом в материалы дела нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств, ввиду осуществления такого осмотра в отсутствие ответчика, безосновательно. Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указывая в жалобе на необоснованное удовлетворение иска в части взыскания 300 тыс. рублей, которые общество могло израсходовать на благоустройство территории с письменного согласия арендодателя в разумные сроки по собственному усмотрению, ответчик не доказал получение от арендодателя соответствующего согласия в период действия договора аренды, не раскрыл критерий разумности при определении арендатором срока выполнения мероприятий по благоустройству, с учетом заключения договора аренды недвижимого имущества 18.04.2017 и фактического оставления имущества без передачи арендодателю, без осуществления расчета за пользование им, в конце февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 13.08.2018 и апелляционного постановления от 14.11.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А32-13617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова