Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2023 г. N 305-ЭС21-7413(3) по делу N А40-271868/2019 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока, прекращении производства по кассационной жалобе, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2023 г. N 305-ЭС21-7413(3) по делу N А40-271868/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Самуйловым С.В.), рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Крым Марин Сервис" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и определения Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 и от 12.05.2023 по делу N А40-271868/2019 о банкротстве акционерного общества "ПРОЕКТ" (далее - должник),

установил:

04.08.2023 общество "Крым Марин Сервис" посредством сервиса электронной подачи документов направило в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу (зарегистрирована канцелярией Суда 09.08.2023), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока оснований для его удовлетворения не установлено.

В обоснование ходатайства заявитель указал на невозможность своевременного составления и подачи жалобы в связи с необходимостью получить заверенные копии обжалуемых судебных актов, которых в распоряжении заявителя не имелось.

При этом общество "Крым Марин Сервис" являлось инициатором пересмотра судебных актов в судах апелляционной инстанции и округа, его представитель участвовал в судебных заседаниях, по результатам проведения которых вынесены обжалуемые судебные акты. Кассационная жалоба заявителя на постановление апелляционного суда возвращена обществу "Крым Марин Сервис" судом округа по причине пропуска срока и отказа в его восстановлении. О результате рассмотрения окружным судом вопроса о возможности принятия кассационной жалобы заявителю должно было быть известно с 10.05.2023 (дата объявления резолютивной части определения суда округа, которым подтверждена правильность возврата кассационной жалобы, оформленного определением от 10.04.2023), полный текст постановления мог быть в распоряжении заявителя с 13.05.2023 (дата публикации полного текста определения в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов). Вместе с тем настоящая жалоба подана 04.08.2023.

Названные заявителем причины пропуска срока не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного совершения им необходимых процессуальных действий. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы, поданной самим заявителем, а также совершения для этого процессуальных действий находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. Принимая во внимание, что заявитель использует (в том числе при подаче кассационных жалоб в суд округа и в настоящем случае) электронную систему подачи документов, отсутствие надлежащим образом заверенных копий судебных актов, учитывая предусмотренную Кодексом возможность направления кассационной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы "Мой Арбитр", не требующей представления заверенных судом копий судебных актов, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от заявителя причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель не привел иных убедительных причин, объективно воспрепятствовавших направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, в том числе посредством электронной системы подачи документов, в рамках которой осуществлена публикация обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В части обжалования определения суда первой инстанции от 20.09.2022 и постановления апелляционного суда от 08.12.2022 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ данные судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).

В данном случае законность определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 окружным судом не проверялась.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Крым Марин Сервис" о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым Марин Сервис" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 и от 12.05.2023 по делу N А40-271868/2019 возвратить заявителю.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу прекратить.

Судья

Г.Г. Кирейкова