Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-46068/23 по делу N А40-271868/2019

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-271868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей, В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮПК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-271868/19 о признании недействительными сделок - договоров поставки N 11/П10-2019 от 09.01.2019, N 12/П20-2019 от 09.01.2019 и применении последствий их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Проект",

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 Акционерное общество "ПРОЕКТ" (ОГРН 1137746883768, ИНН 7715976650) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Степановой Е.В. к ООО "ЮПК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 признаны недействительными сделки - договоры поставок N 11/П10-2019 от 09.01.2019, N 12/П20-2019 от 09.01.2019, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ЮПК" в пользу АО "ПРОЕКТ" денежных средств в размере 619 309,32 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮПК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом; сторонами создан формальный документооборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки должника, судом проверен, признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В Определении от 22.12.2015 N 3020-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника и как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 N 12- П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, процедура конкурсного производства введена в отношении должника с 16.01.2020. Обращение об оспаривании сделки последовало 19.01.2021, то есть в пределах трехгодичного срока с указанной даты. Кроме того, возможность установления оснований для подачи заявления об оспаривании сделки должника у конкурсного управляющего появилась не ранее, чем после получения письмом (исх. 941/61991/24.04.20) от АО "Альфа-Банк" электронной выписки по счетам должника.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 619 309,32 руб. по договорам поставок N 11/П10-2019 от 09.01.2019, N 12/П20-2019 от 09.01.2019.

Согласно договору поставки N 11/П10-2019 от 09.01.2019 поставщик (ООО "ЮПК") обязуется осуществить поставку продовольственных и промышленных товаров для снабжения теплохода "Победа", а покупатель (АО "ПРОЕКТ") - принимать его в количестве согласно заявкам. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в счете, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию Товара (п.п. 1.1, 1.2).

На аналогичных условиях был заключен договор поставки N 12/П20-2019 от 09.01.2019.

При этом, в указанных договорах поставок никак не оговорены условия доставки товара: чьими силами осуществляется доставка, за чей счет, на чей склад и по какому адресу происходит отгрузка, каким образом осуществляется пропускной режим на территорию покупателя, что не соответствует общепринятым принципам делового оборота субъектов коммерческих взаимоотношений.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "ЮПК" зарегистрировано 02.06.2015.

Судом установлено, что в отношении должника ИФНС России N 10 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 03.07.2019, по результатам которой принято соответствующее решение, вступившее в законную силу.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что учредителем ООО "ЮПК" в период с даты регистрации по настоящее время является Гавриленко Андрей Евгеньевич - генеральный директор и учредитель ООО "Крым Марин Сервис" и ООО "МРС Групп".

Генеральным директором ООО "ЮПК" в период с даты регистрации по настоящее время является Гавриленко Александра Николаевна ИНН 910206941482 - супруга Гавриленко Андрея Евгеньевича, который также является получателем дохода в ООО "ЮПК".

Таким образом, единоличным исполнительным органом ООО "ЮПК" фактически является супруга учредителя и генерального директора ООО "Крым Марин Сервис" - аффилированного лица по отношению к АО "Проект". Соответственно, ООО "ЮПК" также является аффилированной компанией АО "Проект".

Соответственно, ООО "ЮПК" также является аффилированной компанией АО "Проект".

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделки были совершены в пользу заинтересованного лица.

Вследствие аффилированности ответчика и должника стало возможным заключение спорных договоров поставок, не отражающих реальное положение дел; отсутствуют доказательства исполнения договоров в части проведения правовой экспертизы документов.

Решения уполномоченного органа оцениваются наряду с другими доказательствами и не имеют заранее установленной силы. Суд также руководствовался совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанных сделок.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, доводы конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов, решения уполномоченного органа фиксируют наличие подозрительных сделок.

В условиях преддверия банкротства должника и представления конкурсным управляющим доказательств наличия оснований полагать о выводе активов должником, суд обязан применять повышенные стандарты доказывания.

Суд обязан установить действительную волю сторон на заключение спорных договоров поставок, поскольку именно от этого зависит круг обстоятельств подлежащих доказыванию, таких как: факт приобретения товара продавцом и реализацию именно этого товара должнику; реальность поставки товара, исходя из достигнутых сторонами договоренностей, то есть должен быть доказан факт помещения продавцом этого товара на склад, а затем допуск к месту хранения этого товара уполномоченного на то должником лица и соответствующий отпуск товара со склада, в том числе передача соответствующих документов о качестве товара, сроке его реализации, исходя из того, что предметом договора является скоропортящийся продукт; получение продавцом и передача должнику разрешительной документации на его реализацию именно той партии товара, которая была передана должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что в условиях процедуры конкурсного производства в отношении должника, отсутствие доказательств, позволяющий сделать ясный и очевидный вывод о реальности правоотношений по договорам поставки и обоснованности совершения должником платежей в пользу ответчика, платежи совершены с единственной целью вывода денежных средств должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, сам по себе факт того, что у ответчика в качестве основного вида деятельности отражен код 46.39 "Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями" и представление первичных документов, не свидетельствует о реальности спорных поставок должнику.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. По итогам судебного разбирательства судом были учтены позиции высших судебных инстанций, и сделан вывод что при совершении указанных сделок, сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника в отсутствие хозяйственных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных ООО "ЮПК" денежных средств в конкурсную массу должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения не дал развернутой оценки каждому из доказательств, не свидетельствует о том, что такие доказательства им не были оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в общей совокупности достаточности (ст. 71 АПК РФ).

Также коллегия учитывает, что всем доводам апеллянта по настоящему спору о реальности взаимоотношений, отсутствия аффилированности и т.д. была дана оценка, в том числе вышестоящей инстанцией (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по настоящему делу, которым отказано во включении требования ООО "МРС-ГРУПП" в реестр требования кредиторов должника АО "ПРОЕКТ", в котором учтены обстоятельства, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 29.07.2019 N 769; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, об отказе во включении требования ООО "Крым Марин Сервис" в реестр требований кредиторов должника, заявленного обществом в связи с неисполнения должником своих обязанностей по ряду договоров поставки, а также договоров подряда; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, о признании недействительной сделки по перечислению АО "ПРОЕКТ" денежных средств в пользу ООО "Крым Марин Сервис" на общую сумму 119 752 839,91 руб. по договором поставки, а также договора подряда).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-271868/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик