Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-56664/23 по делу N А40-271868/2019

Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-271868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРС ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-271868/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПРОЕКТ",

о признании недействительной сделку договор подряда N 03/Ол от 01.05.2017;

при участии в судебном заседании:

от ООО "МРС ГРУПП"- Климичников Т.А. по дов. от 25.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 Акционерное общество "ПРОЕКТ" (ОГРН 1137746883768, ИНН 7715976650) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанову Елену Владимировну.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Степановой Е.В. к ООО "МРС Групп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (сумма сделки 9 493 348,00 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 признан недействительной сделкой договор подряда N 03/Ол от 01.05.2017.

Применены последствия недействительности сделки, с ООО "МРС ГРУПП" в пользу АО "ПРОЕКТ" взысканы денежные средства в размере 9 493 348,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.07.2023, ООО "МРС ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "МРС ГРУПП" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий конкурсного производства были выявлены сделки по перечислению в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 9 493 348,00 руб. по договору подряда N 03/Ол от 01.05.2017 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом; сторонами создан формальный документооборот.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки должника, судом проверен, признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В Определении от 22.12.2015 N 3020-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника и как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 N 12- П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, процедура конкурсного производства введена в отношении должника с 16.01.2020. Обращение об оспаривании сделки последовало 19.01.2021, то есть в пределах трехгодичного срока с указанной даты.

Кроме того, возможность установления оснований для подачи заявления об оспаривании сделки должника у конкурсного управляющего появилась не ранее, чем после получения письмом (исх. 941/61991/24.04.20) от АО "Альфа-Банк" электронной выписки по счетам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ Гавриленко Андрей Евгеньевич является генеральным директором ООО "Крым Марин Сервис"", учредителем ООО "Южная судоремонтная компания" (и руководителем до 08.06.2017), учредителем и руководителем ООО "МРС ГРУПП", ООО "ЮПК", учредителем с долей участия 50% ООО ТД "Андреевский". Факт аффилированности ООО "Крым Марин Сервис" к АО "ПРОЕКТ" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40-271868/19.

Таким образом, ООО "МРС-ГРУПП" является аффилированным лицом по отношению к контрагенту должника ООО "Крым Марин Сервис", и соответственно к АО "ПРОЕКТ".

В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие аффилированности ответчика и должника стало возможным заключение спорных договоров поставок, не отражающих реальное положение дел; отсутствуют доказательства исполнения договоров в части проведения правовой экспертизы документов.

Согласно договору подряда N 03/Ол от 01.05.2017 АО "ПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "МРС Групп" (подрядчик) был заключен договор подряда N03/Ол. Согласно п.1.1 Подрядчик (ООО "МРС Групп") обязуется по заданию Заказчика (АО "ПРОЕКТ") выполнять текущие ремонтные работы и техническое обслуживание теплохода "Олимпиада". По результатам приемки составляется Акт выполненных работ, подписываемый сторонами.

В подтверждение реальности оспариваемого договора подряда ответчиком представлены дополнительные соглашения к договору подряда, приложения к договору подряда N N 1-7, акты сдачи-приемки.

Проанализировав представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ суд оценил их критически.

Представленные акты приемки содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания (Определение ВАС РФ от 19.01.2009 N ВАС-17223/08, Постановления ФАС Западно-мирского округа от 11.03.2012 N А45-5875/2011. ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 А55-3382/2011. ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2011 N А05-12055/2010 и ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2011 N А82-16380/2009).

Кроме того, аналогичные работы оказывались ООО "Крым Марин Сервис" по договору подряда N 73/Ол с разницей в 2 месяца, в связи с чем установить выполнялись ли ООО "МРС ГРУПП" и ООО "Крым Марин Сервис" одни и те же работы, исправлялись недостатки в работах, произведенных ООО "МРС ГРУПП"/ООО "Крым Марин Сервис" или производился иной ремонт из представленных документов не представляется возможным.

Помимо этого, ООО "МРС ГРУПП" согласно представленным документам выполнило работы, которые не могли быть выполнены. Так, согласно акту N 15 от 20.11.2017 ООО "МРС ГРУПП" выполнило следующие работы:

- Работы по перепрошивке машинного кода логического контролера 07КР93В на т/х "Олимпиада";

-Работы по программированию машинного кода логического контроллера 07КР93В на т/х "Олимпиада".

Между тем, перепрошивка - это полная смена операционной системы устройства на новую с использованием новых установочных и системных файлов, а программирование -процесс создания компьютерных программ. Таким образом, перепрошить или запрограммировать машинный код силами ответчика невозможно, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2017 содержит информацию о том, что стоимость материалов для ремонта составляет 573 348,00 руб., однако, конкретизация при этом перечня материалов отсутствует. Товарные накладные также не представлены в материалы дела.

В условиях преддверия банкротства должника и представления конкурсным управляющим доказательств наличия оснований полагать о выводе активов должником, суд обязан применять повышенные стандарты доказывания.

Суд обязан установить действительную волю сторон на заключение спорных договоров поставок, поскольку именно от этого зависит круг обстоятельств подлежащих доказыванию, таких как: факт приобретения товара продавцом и реализацию именно этого товара должнику; реальность поставки товара, исходя из достигнутых сторонами договоренностей, то есть должен быть доказан факт помещения продавцом этого товара на склад, а затем допуск к месту хранения этого товара уполномоченного на то должником лица и соответствующий отпуск товара со склада, в том числе передача соответствующих документов о качестве товара, сроке его реализации, исходя из того, что предметом договора является скоропортящийся продукт; получение продавцом и передача должнику разрешительной документации на его реализацию именно той партии товара, которая была передана должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что в условиях процедуры конкурсного производства в отношении должника, отсутствие доказательств, позволяющий сделать ясный и очевидный вывод о реальности правоотношений по договорам поставки и обоснованности совершения должником платежей в пользу ответчика, платежи совершены с единственной целью вывода денежных средств должника.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении аффилированного лица, в пределах периода подозрительности, при этом действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов выразился в уменьшении размера имущества должника после оплаты указанных сделок, который привел к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований. Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения оплаты в сумме 9 493 348,00 руб. является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов.

В рамках судебного разбирательства установлено, что ООО "МРС ГРУПП" является аффилированным к должнику лицом, соответственно, ООО "МРС ГРУПП" знало о цели причинить вред имущественным правам кредиторов АО "ПРОЕКТ".

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, в условиях процедуры конкурсного производства в отношении должника, отсутствие доказательств, позволяющий сделать ясный и очевидный вывод о реальности правоотношений по договорам поставки или подряда, оказания услуг и обоснованности совершения должником платежей в пользу ответчика, платежи совершены с единственной целью вывода денежных средств должника.

При этом, судом принято во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по настоящему делу, которым отказано во включении требования ООО "МРС-ГРУПП" в реестр требования кредиторов должника АО "ПРОЕКТ", в котором учтены обстоятельства, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 29.07.2019 N 769; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, об отказе во включении требования ООО "Крым Марин Сервис" в реестр требований кредиторов должника, заявленного обществом в связи с неисполнения должником своих обязанностей по ряду договоров поставки, а также договоров подряда; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, о признании недействительной сделки по перечислению АО "ПРОЕКТ" денежных средств в пользу ООО "Крым Марин Сервис" на общую сумму 119 752 839,91 руб. по договором поставки, а также договора подряда.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий выразил обоснованные сомнения в реальности хозяйственных операций должника и ответчика.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

По итогам судебного разбирательства судом были учтены позиции высших судебных инстанций, и сделан вывод что при совершении указанных сделок, сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника в отсутствие хозяйственных отношений.

Кроме того, абзацем 12 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установлено, что к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Учитывая вышеизложенное, заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-271868/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова