Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 305-ЭС16-14882 (47) по делу N А40-161653/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 305-ЭС16-14882 (47) по делу N А40-161653/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "РАМфин" (далее - должник) Сонина Сергея Николаевича и кредиторов Ершовой Галины Александровны, Наумчик Ирины Николаевны, Одиноковой Марины Владимировны, Хрусталёвой Елены Васильевны (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу N А40-161653/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Демидов Владимир Федорович обратился в суд с заявлением о взыскании с кредиторов Ершовой Г.А., Наумчик И.Н., Одиноковой М.В., Хрусталевой Е.В., а также представителя собрания кредиторов должника Сонина С.Н. солидарно расходов на оплату услуг представителя в общем размере 350 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора об отстранении Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023, данное определение отменено в части. Во взыскании судебных расходов с представителя собрания кредиторов должника Сонина С.Н. отказано. С каждого из четырёх кредиторов в пользу арбитражного управляющего Демидова В.Ф. взыскано по 50 000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал обоснованным взыскание в пользу арбитражного управляющего с заявителей (инициировавших обособленный спор об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и не пользу которых принят судебный акт), судебных расходов в заявленном размере.

Частично отменяя принятое по спору определение, апелляционный суд счел ошибочным возложение на Сонина С.Н., не являющегося конкурсным кредитором должника, обязанности по несению судебных расходов, установив наличие оснований для их пропорционального уменьшения в отношении каждого из четырёх кредиторов с 70 000 рублей до 50 000 рублей.

Суд округа согласился с данными выводами, оставив постановление апелляционного суда без изменения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк