Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф08-2025/19 по делу N А63-5851/2018

г. Краснодар

03 апреля 2019 г.

Дело N А63-5851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Веселова Алексея Николаевича (ИНН 262302692644, ОГРНИП 309264505100028), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Шпаковский гипрозем" - Меликян М.М. (доверенность от 29.03.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Приходько Вадима Викторовича (ИНН 262302392062, ОГРНИП 307264511400049), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-5851/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Приходько В.В. (далее - Приходько В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Веселову А.Н. (далее - Веселов А.Н.) о взыскании 1 280 тыс. рублей неосновательного обогащения и 300 655 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Шпаковский гипрозем" (далее - общество).

Решением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Приходько В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, истец и ответчик не заключали договоры на проведения кадастровых работ, в связи с чем перечисленные Приходько В.В. денежные средства являются неосновательным обогащением Веселова А.Н. Заявитель также указывает, что суды при вынесении судебных актов руководствовались документами, о фальсификации которых заявлено истцом.

В отзывах общество и Веселов А.Н. просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав ответчика и представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2015 по 31.07.2015 Приходько В.В. произвел платежи Веселову А.Н. на общую сумму 1 280 тыс. рублей: 40 тыс. рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2015 N 7, 40 тыс. рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2015 N 11, 60 тыс. рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2015 N 8, 60 тыс. рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2015 N 12, 250 тыс. рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2015 N 9, 250 тыс. рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2015 N 13, 250 тыс. рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2015 N 10, 250 тыс. рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2015 N 14, 80 тыс. рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2015 N 15.

Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением, Приходько В.В. обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В качестве необоснованности получения денежных средств ответчиком истец ссылается на отсутствие договорных отношений между Приходько В.В. и Веселовым А.Н.

Отклоняя данный довод, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

В материалы дела представлены два пакета договоров подряда от 01.07.2015 N 6, 7, 8, 9, в которых заказчиком выступает Приходько В.В., а подрядчиком в одном случае Веселов А.Н., а в другом - общество. Договоры подписаны Веселовым А.Н. как директором общества и как предпринимателем, а затем направлены заказчику, который оставил оба пакета подготовленных договоров.

Имея платежные реквизиты и Веселова А.Н., и общества, Приходько В.В. с 01.07.2015 по 31.07.2015 производил платежи на счет предпринимателя.

Суды указали, что данные денежные средства в размере 1 280 тыс. рублей являлись авансовыми платежами и получены Веселовым А.Н. от Приходько В.В. в соответствии с названными договорами подряда и договором субподряда от 01.07.2015 N 10, заключенным обществом и Веселовым А.Н.

В качестве доказательств наличия между Веселовым А.Н. и обществом договорных отношений ответчик представил приходный кассовый ордер от 30.07.2015 N 415 и квитанцию к нему на сумму 300 тыс. рублей, а также приходный кассовый ордер от 27.08.2015 N 482 и квитанцию к нему на сумму 260 тыс. рублей. Денежные средства поступили в кассу общества. Из указанных документов следует, что денежные средства приняты третьим лицом от Веселова А.Н. за выполнение кадастровых работ и топографической съемки по договорам от 01.07.2015 N 6, 7, 8, 9.

Кроме того, Веселов А.Н. в суд первой инстанции представил оригинал кассовой книги общества за 2015 год.

Истец знал о том, что Веселов А.Н. также является директором общества. Заинтересованность истца (как заказчика) в выполнении подрядных работ и наличие двух комплектов договоров подряда, изготовленных как для ответчика, так и для третьего лица (в качестве подрядчиков), подтверждается материалами дела.

Доказательств неисполнения обязательств в рамках договоров подряда либо ненадлежащего исполнения обязательств (ненадлежащее качество, объем работ или выполнение работ с нарушением сроков) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Проверяя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации представленных ответчиком документов, а также в порядке статьи 82 названного Кодекса заявление о необходимости назначения экспертизы, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае с учетом представленных Веселовым А.Н. документов, заявленных истцом вопросов и правовой квалификации спора (взыскание суммы неосновательного обогащения) ходатайства о фальсификации документов ответчика и назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления договора субподряда от 01.07.2015 N 10 не относятся к предмету доказывания и не могут повлиять на разрешение спора.

Суд первой инстанции неоднократно указывал истцу, что нарушение какой-либо из сторон условий договора подряда не является предметом рассмотрения настоящего дела, как и взаимоотношения ответчика и третьего лица в рамках договора субподряда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А63-5851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева