Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф08-1168/19 по делу N А15-3553/2016

г. Краснодар

02 апреля 2019 г.

Дело N А15-3553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедов Р.М.) от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598475, ОГРНИП 304056115900041) - Алиева М.А. (доверенность от 18.11.2015), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Абдуллаева Э.Г. (доверенность от 01.02.2019), Абдулжалиловой С.Ю. (доверенность от 05.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2018 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-3553/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к Дагестанской таможне (далее - таможня) со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

- признать незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.04.2016 по декларации на товары N 10801020/290316/0001557 (далее - спорная ДТ);

- обязать таможню возвратить 1 610 086 рублей 61 копейку излишне взысканных таможенных платежей, 32 470 рублей 08 копеек пеней;

- взыскать с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2018, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Признано незаконным как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) решение таможни от 29.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. Суд обязал таможню возвратить предпринимателю 1 610 086 рублей 61 копейку таможенных платежей, излишне взысканных по спорной ДТ и 32 470 рублей 08 копеек пеней. Взыскал с таможни в пользу предпринимателя 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказал несоответствие действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями его прав и имущественных интересов. При заявлении требований об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени досудебный порядок соблюден; реальность, обоснованность и разумность судебных расходов документально подтверждена, таможней не опровергнута.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2018 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение о корректировке таможенной стоимости законно и обоснованно. При проведении проверки выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленной предпринимателем стоимости ввозимых товаров.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, по контракту от 05.01.2016 N 128 с компанией "SHENZHEN JIAYHE IMPORT&EXPORT CO." (Китай) (далее - контракт) на условиях поставки CFR - Новороссийк предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ товары: N 1 - "части для люстр из стекла: каплевидной, конусообразной, шарообразной и приплюснутой формы с отверстиями для подвешивания", N 2 - "части для люстр из недрагоценного черного металла: соединители-скобы").

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена предпринимателем по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) и составила 10 690 долларов 50 центов США. В обоснование заявленной таможенной стоимости предприниматель в таможню представил согласно описи (т. 2, л. д. 17 - 18) в электронном виде контракт от 05.01.2016 N 128, инвойс от 22.01.2016, упаковочный лист от 22.01.2016, коносамент N 149600152790, транспортную накладную от 25.03.2016 N 1, письмо производителя товара от 22.01.2016.

В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, указала на отсутствие в договоре и инвойсе полного описания ввозимых товаров, производителя, технических характеристик, ассортимента поставляемой продукции, неуказание моделей и количества, цены товара в зависимости от вида люстр, определение цены за 1 кг, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: экспортную декларацию страны вывоза товара (документ запрошен для сопоставления заявленной таможенной стоимости товара с аналогичными данными при вывозе товара); прайс-лист производителя товара (запрошен в целях получения информации о стоимости товара вне зависимости от условий и обстоятельств внешнеторговой сделки); пояснения по условиям продаж, о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, по отсутствию характеристик, моделей в договоре, инвойсе и других документах (запрошены для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости).

Одновременно предпринимателю сообщено, что для выпуска товаров необходимо заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей (1 610 086 рублей 61 копейка).

В связи с непредставлением предпринимателем дополнительно запрошенных документов таможня 29.04.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товары (КДТ), исходя из которых дополнительно начисленные таможенные платежи составили 1 610 086 рублей 61 копейку.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311) таможня приняла решение N 10801000/250516/ЗДзО-1359 о зачете денежного залога в счет погашения 1 610 086 рублей 61 копейки задолженности по таможенным платежам и пени.

Предпринимателю направлено требование от 25.05.2016 N 1321 об уплате 32 470 рублей 08 копеек пеней, в связи с неисполнением которого принято решение N 10801000/270516/ЗАвЗ-1428 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности.

Считая таможенные платежи излишне уплаченными, предприниматель 25.07.2016 обратился в таможню с заявлением об их возврате.

Письмом от 11.08.2016 N 21-30/11248 таможня возвратила заявление предпринимателя со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов.

Считая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости является незаконным, предприниматель обратился в суд.

Судебные инстанции, ссылаясь на статьи 2, 4, 6 - 10 Соглашения, статьи 64, 65, 67, 68, 69 Кодекса, приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - Порядок), учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), сделали вывод об отсутствии у таможни оснований корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении N 18, следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 18, к юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.

Однако в рассматриваемом деле значительное различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с указанной китайской компанией, не признано доказательством недостоверности условий этой сделки и основанием корректировки таможенной стоимости товаров.

Анализируя содержание контракта, суды признали согласованными его сторонами существенные условия об общей стоимости отгрузки (10 690 долларов 50 центов США), условиях поставки (CFR-Новороссийск), наименовании продукции (части для люстр из стекла - 0,42 доллара США за 1 кг (24 525 кг) и части для люстр из черного металла - 0,65 долларов США за 1 кг (600 кг). Эта же информация продублирована в инвойсе от 22.01.2016 N GF16010108. Согласно пункту 4.2 контракта информация о наименовании товаров, количестве мест и весе товара отражена в представленном в таможню упаковочном листе от 22.01.2016 N GF16010108.

В приложении к контракту и коммерческом предложении, полученных декларантом от иностранного поставщика по запросу от 30.08.2016 (ответ от 05.09.2016), и представленных предпринимателем в суд, также содержится подробная информация о товарах (наименование, размер, цена за 1 кг, общее количество коробок, вес одной коробки, общий вес нетто).

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, признали представленные декларантом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости товаров, не содержащими признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товаров по спорной ДТ.

Между тем, принимая в материалы дела документы, представленные предпринимателем в доказательство правильного определения таможенной стоимости товаров, которые он ранее не направлял таможне, суды сослались на пункты 7, 8, 11 постановления N 18, получение таможней письменных пояснений декларанта 25.04.2016, и перечислили при этом в том числе полученные от китайской стороны документы, датированные 30.08.2016 (запрос предпринимателя продавцу) и 05.09.2016 (письмо продавца), а также - без указания дат, - коммерческое предложение, приложение к контракту, документы об оплате товара, сослались на получение таможней письменных пояснений предпринимателя 25.04.2016 и наличие у предпринимателя добросовестного полагания об устранении им сомнений таможни.

В описательной части суды указали, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки предприниматель представил в таможню заявление, в котором обосновал причины непредставления дополнительно запрошенных документов (контракт не предусматривает предоставление продавцом экспортной декларации и прайс-листа) и, ссылаясь на достаточность представленных им документов (при заключении контракта стороны согласовали существенные условия договора поставки о наименовании и количестве товара), просил принять заявленную таможенную стоимость. Однако представленное в материалы дела заявление в адрес таможни (т. 1, л. д. 51 - 54) не содержит даты его изготовления, а также отметки таможни о его получении. Согласно документам в т. 1 на л. д. 55 предприниматель направил в адрес таможни почтовое отправление 21.04.2016, которое вручено таможне 25.04.2016, однако суды не идентифицировали врученный таможне документ и имеющийся в деле, не установили содержание данного документа. Кроме того, представлено заявление другого предпринимателя-однофамильца (Исабекова Альберта Саидметовича) по взаимоотношениям с таможней в рамках иного контракта с иным поставщиком (т. 2, л. 39 - 40).

Судебные инстанции отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных предпринимателем товаров по спорной ДТ документально не подтверждена, указав, что декларант представил в таможню документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен предпринимателем на основании цены, фактически уплаченной продавцу - компании "SHENZHEN JIAYUHE IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай). Между тем, платежное поручение от 17.06.2016 N 4 об оплате 10 690 долларов 50 центов (т. 1, л. д. 32) оформлено после оспариваемого решения таможни о корректировке (от 29.04.2016), и не могло быть представлено таможне в подтверждение заявленной таможенной стоимости и учтено ею при принятии оспариваемого решения.

Суд указал, что подробная информация о товарах, необходимая для определения таможенной стоимости (конкретное наименование ввозимой части люстры - подвески форма, диаметр, цвет, количество коробок, количество в коробке) содержится в коммерческом предложении (т. 1, л. д. 127 - представлено суду, а не при таможенном контроле) и приложении к контракту (т. 1, л. д. 125), в которых также имеются указанные сведения. Производителем товара является сам продавец, что подтвердил иностранный контрагент в письме от 05.09.2016 (т. 1, л. д. 125 - представлено суду). Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене товаров у сторон друг к другу не имеется.

В связи с этим суды отклонили доводы таможни о том, что в представленных документах отсутствуют сведения о моделях, артикулах и иных характеристиках, название производителя, цене за единицу, количестве и общей стоимости по каждому наименованию.

Каким образом при принятии решения о корректировке 29.04.2016 таможня могла получить от декларанта основные документы, положенные в основу судебных актов, отправленные китайским партнером 05.09.2016, суд не указал, исказив фактически хронологическую последовательность представления предпринимателем доказательств таможне и суду.

В заявлении (т. 1, л. д. 51 - 54) декларант лишь сообщил таможне об отсутствии в условиях контракта обязанности китайского продавца предоставлять экспортную декларацию и прайс-лист, при этом какие-либо документы, подтверждающие правильность выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины в качестве приложения к письму не поименованы.

Из пункта 11 постановления N 18 следует, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления N 18).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Принимая к исследованию и оценке на стадии судебного контроля представленные предпринимателем доказательства, не подвергавшиеся таможенному контролю при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости (запрос предпринимателя китайскому продавцу от 30.08.2016, ответ от 05.09.2016 на русском языке и приложения к нему (коммерческое предложение от 01.12.2015, приложение к контракту), суд не исследовал вопрос о способе их получения, легальности их происхождения и способах доставки.

Каким образом документы, не подвергавшиеся таможенному контролю (коммерческое предложение и приложение к контракту), могли повлиять на полноту и законность решения о корректировке таможенной стоимости, не ясно. Суды не указали, по каким признакам таможня могла установить существование приложения к контракту и коммерческого предложения, содержащих более подробную информацию о товарах, необходимую для определения их таможенной стоимости, и, соответственно, истребовать их у предпринимателя при дополнительной проверке.

Не исследовали суды и вопрос о причинах непредставления предпринимателем на стадии таможенного контроля этих документов, оформленных до декларирования товаров.

Между тем, из решения таможни о проведении дополнительной проверки следует, что таможня сослалась в том числе на отсутствие в договоре и инвойсе полного описания ввозимых товаров, производителя, технических характеристик, ассортимента поставляемой продукции, неуказание моделей и количества, цены товара в зависимости от вида люстр, определение цены за 1 кг.

Фактически соглашаясь с доводом предпринимателя о непонимании им требования таможни об уточнении ассортиментного перечня ввозимых товаров, суды не указали, какие затруднения в понимании изложенной в решении о проведении дополнительной проверки редакции возникли или могли возникнуть у декларанта.

Что препятствовало предпринимателю представить приложение к контракту и коммерческое предложение от иностранного продавца в таможню при таможенном декларировании и проведении дополнительной проверки, суды не выяснили.

Не получил оценки и довод таможни о том, что указание лишь общего наименования товаров без конкретных индивидуально-определенных характеристик при единице измерения - вес в килограммах в контракте и инвойсе (приложение к контракту и коммерческое предложение представлены только суду) не позволили таможне достоверно установить как сами товары, так и их стоимость, и определить максимально близкий аналог для сравнения. Не оспаривается предпринимателем и непредставление по запросу таможни и пояснений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Между тем суды установили значительное отличие стоимости ввезённых товаров от имеющейся у таможни информации о стоимости товаров с аналогичным описанием.

При этом суды не установили, что из представленных таможне (а не в суд) контракта, инвойса, упаковочного листа, коносамента можно установить необходимые сведения.

Следовательно, проверен неполно довод таможни о том, что неуказание в представленных декларантом документах конкретных сведений о товарах, обладающих индивидуально-определенными признаками, указание их количества общим весом в килограммах явилось обстоятельством, препятствующим установлению таможней документального подтверждения и достоверности таможенной стоимости каждого из товаров.

Признавая не зависящим от воли декларанта представление запрошенной у него таможней экспортной декларации на спорные товары по мотиву ссылки китайской стороны на отсутствие у него обязанности представить такой документ по условиям внешнеэкономической сделки, суды не исследовали вопрос о проявлении декларантом должной степени заботливости и осмотрительности при сложившихся у него с этим иностранным продавцом отношениях и разовой спорной сделки (как отметил суд) и предыдущих аналогичных претензиях таможни по предыдущим контрактам с этим же иностранным партнером (дело N А15-494/2016, где предприниматель также ввез от того же продавца и производителя комплектующие для люстр в отсутствие экспортных деклараций и прайс-листа; сведений о полном наименовании товаров, их характеристиках, марках, моделях, артикулах, стандартах, с ценой за кг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 N 308-КГ17-18267), дела N А15-3943/2015, А15-235/2016).

Указав на право таможни при наличии сомнения в правильности указания декларантом таможенной стоимости товара запросить у таможенных органов Китайской Республики экспортную декларацию и товаросопроводительные документы, суды не выяснили, почему право на получение такой информации у иностранного контрагента не закреплено в контракте по инициативе предпринимателя.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774, от 07.06.2017 N 306-КГ16-16638).

Причины, препятствующие декларанту при заключении 05.01.2016 контракта при уже имеющихся претензиях таможни по предшествующим поставкам от того же поставщика (производителя), в том числе об отсутствии возможности классифицировать ввезенный товар по его качественным и физическим характеристикам, ассортиментному перечню, сопоставить с экспортной декларацией, инвойсом, коносаментом, прайс-листом, и др., повторяющимся из одной сделки в другую недостаткам, судебные инстанции не исследовали, лишь формально сославшись на отсутствие такого условия в соглашении с китайским продавцом.

Исходя из пункта 10 постановления N 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суды с учетом представленных предпринимателем в материалы дела ДТ N 10115070/140116/0000548, 10218040/020316/0005317, 1011507/270116/0002163, установили наличие в базе данных таможни иной ценовой информации таможенной стоимости аналогичного товара с более низким индексом таможенной стоимости по сравнению с аналогичным показателем, использованным таможней для корректировки заявленной таможенной стоимости товара N 1 по спорной ДТ. При этом доказательств обращения декларанта в таможню как с пояснениями о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, так и за консультациями в связи с наличием у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенным по спорной ДТ, предприниматель не представил.

Установив наличие декларирование 21 и 19 марта 2016 года товаров по ДТ N 10115070/210316/0010434 и 10218040/190316/0006850, т. е. в пределах временного интервала в 90 дней, суды сделали вывод о возможном определении таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии со статьями 6 - 7 Соглашения, что исключало использование шестого (резервного) метода на базе третьего. Данный вывод сделан без учета того, что идентичными признаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, а однородными - товары, имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Наличие в ДТ N 10115070/210316/0010434 и 10218040/190316/0006850 информации о времени декларирования и цене за кг не исключало проверку схожести характеристик, компонентов, материалов, функций ввезенных по ним товаров. Кроме того, судебные инстанции указали, что при корректировке необходимо учитывать основные параметры и условия поставки, что может существенно повлиять на таможенную стоимость ввезенных товаров, в связи с чем признали неверной применение таможней основы для корректировки стоимости товаров по спорной ДТ, однако коммерческий и количественный уровни как в ДТ, использованных таможней, так и в ДТ N 10115070/140116/0000548, 10218040/020316/0005317, 1011507/270116/0002163 суды не проанализировали.

Указав, что по товару N 2 (металлические скобы для люстр) таможня использовала информацию о неидентичном и неоднородном товаре (металлическая потолочная чаша для подвесных светильников (люстр), корпус металлический для светильника, металлические держатели для плафонов) по ДТ N 10218040/190316/0006850, не предназначенном для выполнения одинаковых с ввезенным предпринимателем товаром функций, суды не учли, что таможня применяла не второй и третий, а шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, который не предполагает строгое соблюдение требования об однородности (и тем более идентичности) используемого товара. Наличие у таможни информации об идентичном или однородном товару N 2 товаре (в том числе по ДТ N 1011507/270116/0002163) суды не установили. Кроме того, суд первой инстанции на странице 6 решения указал, что в рамках данного контракта металлические части для люстр (скобы) не поставлялись и не декларировались, а указание о таком товаре в контракте, представленном в таможенный орган в электронном виде, является опечаткой, допущенной декларантом при наборе его текста. Данный вывод суд апелляционной инстанции в своем постановлении не опроверг.

Следовательно, доводы таможни о невозможном подыскании однородных или аналогичных товаров исходя из избранных самим предпринимателем описательных признаков товаров, не отвечающим обычаям делового обыкновения, получили неполную оценку.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данное требование судом не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения таможни и представленные участвующими в деле лицами доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям таможенного законодательства.

Между тем от оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правовая квалификация правомерности решения таможни.

При названных условиях обжалуемые судебные акты как основанные на неполном исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А15-3553/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных