Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2020 г. N Ф08-1168/19 по делу N А15-3553/2016

г. Краснодар

20 января 2020 г.

Дело N А15-3553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Гридасова К.С.) от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598475, ОГРНИП 304056115900041) - Алиева М.А. (доверенность 18.11.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А15-3553/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к Дагестанской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.04.2016 по декларации на товары N 10801020/290316/0001557 (далее - спорная ДТ);

- обязать таможню возвратить 1 610 086 рублей 61 копейку излишне взысканных таможенных платежей, 32 470 рублей 08 копеек пеней;

- взыскать с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2018, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Признано незаконным как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) решение таможни от 29.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. Суд обязал таможню возвратить предпринимателю 1 610 086 рублей 61 копейку таможенных платежей, излишне взысканных по спорной ДТ, и 32 470 рублей 08 копеек пеней. Взыскал с таможни в пользу предпринимателя 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, доказал несоответствие действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями его прав и имущественных интересов. При заявлении требований об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени досудебный порядок соблюден; реальность, обоснованность и разумность судебных расходов документально подтверждена, таможней не опровергнута.

Постановлением от 02.04.2019 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 06.09.2018 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2018 и, указав на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела решением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2019, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Признал незаконным как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза и Закону N 311-ФЗ решение таможни от 29.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. Обязал таможню возвратить предпринимателю 1 610 086 рублей 61 копейку таможенных платежей, излишне взысканных по спорной ДТ и 32 470 рублей 08 копеек пеней. Взыскал с таможни в пользу предпринимателя 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, доказал несоответствие действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров действующему таможенному законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов предпринимателя. По требованию об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени предпринимателем соблюден досудебный порядок; реальность, обоснованность и разумность судебных расходов документально подтверждена и таможней не опровергнута.

В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; выражает несогласие с выводом суда о достаточности представленных декларантом документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, указав, что в рамках дополнительной проверки предприниматель документы в полном объеме не представил. Заявленная предпринимателем стоимость ввезенных по спорной ДТ товаров имеет низкий ценовой уровень и надлежаще документально не подтверждена; таможня правомерно откорректировала заявленную предпринимателем стоимость товаров на основании имеющихся в ее распоряжении сведений о стоимости однородных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 05.01.2016 N 128, заключенному с компанией "SHENZHEN JIAYHE IMPORT&EXPORT CO." (Китай) (далее - контракт) на условиях поставки CFR - Новороссийск предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товары: N 1 - "части для люстр из стекла: каплевидной, конусообразной, шарообразной и приплюснутой формы с отверстиями для подвешивания", N 2 - "части для люстр из недрагоценного черного металла: соединители-скобы", которые оформил по спорной ДТ.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена предпринимателем по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) и составила 10 690 долларов 50 центов США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены: контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент, транспортную накладную, письмо производителя товара.

В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: экспортную декларацию страны вывоза товара (документ запрошен для сопоставления заявленной таможенной стоимости товара с аналогичными данными при вывозе товара); прайс-лист производителя товаров (запрошен в целях получения информации о стоимости товаров вне зависимости от условий и обстоятельств внешнеторговой сделки); пояснения по условиям продаж, о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, по отсутствию характеристик, моделей в договоре, инвойсе и других документах (запрошены для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости).

Одновременно предпринимателю сообщено, что для выпуска товаров необходимо заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 610 086 рублей 61 копейки.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки предприниматель представил в таможню заявление, в котором дает обоснование причин непредставления дополнительно запрошенных документов и, ссылаясь на достаточность представленных им документов, просит принять заявленную таможенную стоимость. Указывает на то, что контрактом не предусмотрено предоставления продавцом экспортной декларации и прайс-листа. При заключении контракта стороны согласовали существенные условия договора поставки о наименовании и количестве товаров.

В связи с непредставлением предпринимателем дополнительно запрошенных документов, таможня 29.04.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товары (КДТ), исходя из которых дополнительно начисленные таможенные платежи составили 1 610 086 рублей 61 копейку.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Закона N 311 таможня приняла решение N 10801000/250516/ЗДзО-1359 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам и пени в общей сумме 1 610 086 рублей 61 копейка.

Предпринимателю выставлено требование от 25.05.2016 N 1321 об уплате 32 470 рублей 08 копеек пеней, в связи с неисполнением которого принято решение N 10801000/270516/ЗАвЗ-1428 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности.

Считая таможенные платежи излишне уплаченными, предприниматель 25.07.2016 обратился в таможню с заявлением об их возврате.

Письмом от 11.08.2016 N 21-30/11248 таможня возвратила заявление предпринимателя со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов.

Считая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости является незаконным, предприниматель обратился в суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 действовавшего в спорном периоде Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае у таможни оснований для отказа предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и отсутствии, в связи с этим, оснований для дополнительного начисления спорной суммы таможенных платежей.

Предприниматель представил в суд дополнительные доказательства, в частности документы об оплате за товар, письмо запрос предпринимателя контрагенту от 30.08.2016, информационное письмо продавца от 05.09.2016, коммерческое предложение, приложение к контракту и со ссылкой на нарушение таможенным органом положений пункта 8 постановления N 18 ходатайствовал об их приобщении к материалам дела и просил оценить оспариваемое решение с учетом дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что письменные пояснения предпринимателя на решение о дополнительной проверке согласно почтовому уведомлению получены таможенным органом 25.04.2016.

Предприниматель добросовестно полагал, что он устранил сомнения таможенного органа и в случае обратного ожидал соответствующего извещения об этом.

Однако доказательства изучения, оценки письменных пояснений декларанта о причинах невозможности представления запрошенных документов и уведомления его о том, что представленные пояснения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение того, что таможенный орган практикует направление дополнительных запросов и уведомлений в адрес декларанта после получения от него соответствующих документов, сведений и (или) пояснений по решению о дополнительной проверке, предпринимателем представлены запросы, полученные им по ДТ N 587, что свидетельствует о выборочном подходе должностных лиц таможни к соблюдению положений таможенного законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий таможенного органа на данном этапе.

При таких обстоятельствах дополнительные доказательства суды признали относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценили оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров с учетом документов, представленных при декларировании, письменных пояснений декларанта и дополнительных доказательств, представленных в суд.

Суды установили, что таможня не установила при таможенном оформлении отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. При этом суд отметил непредставление таможней доказательств недостоверности представленных предпринимателем документов и содержащихся в них сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, а также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Представленные предпринимателем документы, по мнению суда, содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товаров, о контракте и условиях поставки товаров, его наименовании, а также о количестве и стоимости ввезенных товаров.

Суд указал, что документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт от 05.01.2016 N 128, заключенный между предпринимателем и китайской компанией "SHENZHEN JIAYHE IMPORT&EXPORT CO.", в котором указано, что продавец продает, а покупатель покупает товар - "стеклянные и металлические части для люстр". В приложении к контракту и коммерческом предложении, представленных предпринимателем в суд, содержится подробная информация о товарах (наименование, размер (диаметр) стеклянных подвесок, цвет) необходимая для определения таможенной стоимости. Производителем товара является сам продавец, что установлено в ходе таможенного досмотра и подтвердил иностранный контрагент в письме от 05.09.2016 (представлено суду).

Суды также учли, что в пункте 2.1 контракта указано, что стоимость 1 кг стеклянных частей для люстр составляет 42 цента США, вес 24 525 кг, стоимость 1 кг металлических частей для люстр - 65 центов США, вес 600 кг, общая стоимость товаров 10 690 доллара 05 центов США, а в коммерческом предложении и приложении к контракту конкретизировано наименование товаров - стеклянные подвески и металлические скобы.

В пункте 2.2 контракта, инвойсе, приложении к контракту, коммерческом предложении указано, что товары отгружаются на условиях CFR-Новороссийск, а в пункте 3.1 контракта указаны условия оплаты, в соответствии с которыми покупатель обязан перечислить сумму на счет продавца в течение 180 календарных дней со дня поставки товара. Датой поставки считается день отгрузки товара со склада.

В пункте 4.2 контракта указано, что количество мест и вес поставляемого товара определяются на основании упаковочного листа.

В представленном в таможню упаковочном листе от 22.01.2016 N GF16010108 указано наименование товара, количество, вес нетто (брутто). В приложении к контракту и коммерческом предложении, полученных декларантом от иностранного поставщика по запросу от 30.08.2016 (ответ от 05.09.2016), и представленных предпринимателем в суд, также содержится подробная информация о товарах (наименование, размер, цена за 1 кг, общее количество коробок, вес одной коробки, общий вес нетто).

Представленные предпринимателем документы суды расценили в качестве свидетельствующих о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных сторонами условиях, позволяющих сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, подтверждающих заявленные декларантом сведения и являющиеся необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной предпринимателем при таможенном оформлении таможенной стоимости спорных товаров. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров у сторон друг к другу не имеется.

Суды установили, что оплата за товары произведена в пределах срока и суммы, предусмотренных условиями контракта, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2015 N 4, выпиской по лицевому счету предпринимателя и самим продавцом.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорному контракту с иностранным поставщиком и спорной ДТ, установив исполнение сторонами условий указанного контракта, отсутствие у сторон претензий друг к другу по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров.

Довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не в полном объеме, и поэтому не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, суды проверили и отклонили как документально не подтвержденный. Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Ссылка таможни на отсутствие в инвойсе банковских реквизитов сторон по контракту правомерно признана судом необоснованной, поскольку такие сведения указаны в контракте, а инвойс выставлен продавцом, являющимся стороной по контракту. Кроме того, как указано ранее, оплата за товары произведена в пределах срока и суммы, предусмотренных условиями контракта, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2016 N 4, выпиской по лицевому счету предпринимателя.

Также, в письме от 22.01.2016, представленном при декларировании товаров, продавец подтверждает, что товары произведены его же компанией, в связи с чем довод таможни об отсутствии сведений о производителе товаров не соответствует действительности.

С учетом представленных в суд доказательств из запрошенных документов и пояснений предпринимателем не представлены лишь прайс-лист продавца, экспортная таможенная декларация, данные бухгалтерского учета.

При новом рассмотрении представитель предпринимателя пояснил, что письмо контрагента от 05.09.2016, коммерческое предложение от 01.12.2015 и приложение к контракту от 05.01.2016 N 128 получены предпринимателем по почте через компанию DHL Express. Однако согласно письму ИП Карнаева М.С, являющейся агентом указанной компании, информацию об отправлениях за 2016 год представить не представляется возможным так, как в электронной базе данных сведения хранятся в течение трех месяцев.

В то же время в материалы дела представлено письмо контрагента от 15.04.2019, полученное на запрос предпринимателя от 01.04.2019, в котором китайская фирма подтверждает, что по контракту от 05.01.2016 N 128 поставлен товары - стеклянные части для люстр (подвески) и металлические части для люстр (скобы), и что ранее в ответ на запрос от 30.08.2016 через DHL Express направляла предпринимателю Исабекову Надиру письмо от 05.09.2016, коммерческое предложение от 01.12.2015 и приложение к контракту от 05.01.2016 N 128. В этом же письме контрагент сообщает, что предоставить экспортные декларации по данному контракту не может, так как они не сохранились. В подтверждение легальности получения указанного письма от контрагента представлена копия заграничного паспорта Исабекова Н.С., в котором имеются отметки о том, что с 07.04.2019 по 28.04.2019 он находился в Китае.

Суды приняли во внимание довод предпринимателя о непредставлении прайс-листа вследствие отсутствия в спорном контракте такого условия и исходя из сложившихся с китайской компанией партнерских отношений о предоставлении прайс-листа. Китайская компания сделала предпринимателю конкретное коммерческое предложение с учетом объемов закупки и периода сотрудничества, контракт заключен в результате переговоров. Предприниматель представил таможне письмо продавца, в котором указано, что компания не выпускает прайс-листы и работает индивидуально с каждым клиентом, направляя им коммерческие предложения. В этом же письме продавец сообщает предпринимателю, что не может представить экспортную декларацию, поскольку контракт не содержит такого условия.

Поскольку в контракте стороны не согласовали представление продавцом экспортной декларации и прайс-листа, как отметили суды, предприниматель не имел возможности представить их таможне. В момент заключения контракта от 05.01.2016 N 128 и подачи спорной ДТ, а также проведения по ней таможенного контроля, у предпринимателя не было оснований в соответствии с принципом разумности и осмотрительности заранее собирать такие документы, так как решение по делу N А15-494/2016 вынесено 06.03.2017, а решением суда от 29.12.2015 по делу N А15-3943/2015 (до подписания контракта от 05.01.2016 N 128 и подачи спорной ДТ) требования предпринимателя удовлетворены. Более того, последним рассмотренным судом по аналогичному спору было дело N А15-4110/2015, решение по которому было принято 29.12.2015 в пользу предпринимателя и оставлено в силе апелляционной инстанцией 25.03.2016.

В рассматриваемом случае предприниматель предпринял меры по получению экспортной декларации и прайс-листа, однако, продавец отказался их представить. Непредставление указанных документов признано судами не свидетельствующим о неопределенности и недостоверности заявленных при таможенном оформлении сведений относительно спорных товаров.

В данном случае предприниматель собрал и представил в таможенный орган пакет документов, который он представлял и по другим ДТ на протяжении многих лет.

Таможня принимала решения о корректировке таможенной стоимости, которые в судебном порядке признавались незаконными.

При этом таможня, по мнению суда, имея сомнения в правильности указания декларантом таможенной стоимости товаров, не воспользовалась предоставленным ей правом запросить у таможенных органов Китайском Республики экспортную декларацию и товаросопроводительные документы.

Непредставление данных бухгалтерского учета предпринимателем вызвано уплатой единого налога на вмененный доход и неведением бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что доказательства несоблюдения предпринимателем установленного пунктом 4 статьи 65 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня не представила и не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости спорных товаров методом, отличным от первого.

Отклоняя довод таможни о том, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товара оказалась ниже имеющейся у таможни ценовой информации, суды обоснованно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости товара, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Доказательств значительного отклонения заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) таможенный орган не представил (кроме одной ДТ).

Ссылка на то, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом отклоняется как неподтвержденный документально, в том числе и по основаниям отсутствия доказательств определения уровня ИТС именно по сопоставимым ДТ, в сопоставимый период, в сопоставимом регионе.

Распечатку сведений из электронной базы данных ИАС "Мониторинг-Анализ" за определенный период времени, проанализировав которые таможенный орган пришел к выводу о том, что идентичные и однородные товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, таможенный орган в суд не представил, ссылаясь на то, что такие сведения невозможно распечатать из компьютера.

Данный довод таможни признан несостоятельным, поскольку таможенные органы других регионов такие сведения представляют и у суда имеется возможность проверить доводы таможенных органов этой части.

Судебные инстанции установили, что в решении о корректировке таможенной стоимости товара от 29.04.2016 таможня указала, что статьи 6 и 7 Соглашения не применимы в связи с отсутствием у таможни информации о стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, проданными для вывоза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемый (ввозимый) товар, но не ранее чем за 90 календарных дней, при этом однозначная информация по данному факту в материалах дела отсутствует.

Таможенный орган скрыл от декларанта и от суда объективную информацию об имеющейся в его распоряжении ценовой информации, не представил в суд распечатку электронной базы данных, исследовав которую он сделал соответствующие выводы, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в распоряжении таможенного органа сведений об однородных товарах (ввезенных при сопоставимых условиях с оцениваемыми товарами), которые оформлены с более низким ИТС, по сравнению с ИТС, использованным таможенным органом для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Использование в качестве аналога ДТ признано некорректным, поскольку декларированные по ним товары не являются ни идентичными, ни однородными, не предназначены для выполнения одинаковых функций с ввезенными предпринимателем металлическими скобами для люстр.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товаров отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товаров, суды сделал вывод о необоснованном отказе таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорной ДТ и корректировке таможенной стоимости товаров оспариваемым решением.

Иные доводы таможни были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А15-3553/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо