Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 16АП-4780/18

г. Ессентуки

11 октября 2019 г.

Дело N А15-3553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц - связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598475, ОГРНИП 304056115900041) - Алиева М.А. (доверенность от 18.11.2015), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Абдулжалиловой С. Ю. (доверенность от 13.03.2019), Абдуллаева Э.Г. (доверенность от 01.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2019 по делу N А15-3553/2016 (судья Батыраев Ш.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.04.2016 по декларации на товары N 10801020/290316/0001557 (далее - ДТ N 1557) и обязании возвратить 1 610 086,61 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 32 470,08 руб. пени и взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату представителя.

Решением суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2018, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.04.2019 рушение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 23.07.2019, требования удовлетворены со ссылкой на то, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, доказал несоответствие действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов предпринимателя. При заявлении требований об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени предпринимателем соблюден досудебный порядок; реальность, обоснованность и разумность судебных расходов документально подтверждена и таможней не опровергнута.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает, что суд не учел, что заявленная предпринимателем стоимость ввезенного по спорной ДТ товара имеет низкий ценовой уровень и надлежаще документально не подтверждена; предприниматель не представил дополнительно запрошенные таможней документы для подтверждения стоимости ввезенного товара, в связи с чем таможня откорректировала заявленную предпринимателем стоимость товара на основании имеющихся в ее распоряжении сведений о стоимости однородных товаров.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 05.01.2016 N 128, заключенного с компанией "SHENZHEN JIAYHE IMPORT&EXPORT CO." (Китай) на условиях поставки CFR Новороссийск, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товарN 1 - "части для люстр из стекла: каплевидной, конусообразной, шарообразной и приплюснутой формы с отверстиями для подвешивания", товар N 2 - "части для люстр из черного металла: соединители- скобы", которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 1557.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила 10 690,50 доллара США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены в электронном виде контракт от 05.01.2016 N 128, инвойс от 22.01.2016 N GF16010108, упаковочный лист, коносамент, письмо производителя товара от 22.01.2016.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость как недостаточно документально обоснованную и заниженную по сравнению с данными, имеющимися в своем распоряжении, принял решение о проведении дополнительной проверки от 30.03.2016, в ходе которой у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс - лист производителя, таможенная декларация страны отправления, пояснения по отсутствию характеристик, моделей в договоре и инвойсе, а также пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рыке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование. Срок для представления дополнительных документов установлен до 23.05.2016.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 32.03.2016 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Предпринимателем внесена сумма обеспечения в размере 1 610 086,61 руб. (таможенная расписка N ТР-6986897), после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки предприниматель представил в таможню заявление, в котором дает обоснование причин непредставления дополнительно запрошенных документов и, ссылаясь на достаточность представленных им документов, просит принять заявленную таможенную стоимость. Указывает на то, что контрактом не предусмотрено предоставление продавцом экспортной декларации и прайс-листа поэтому он не имеет возможности их представить; при заключении контракта стороны согласовали существенные условия договора поставки о наименовании и количестве товара.

29.04.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 1 610 086,61 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение N 10801000/250516/ЗДзО-1359 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме 1 610 086,61 руб.

Предпринимателю выставлено требование от 25.05.2016 N 1321 об уплате 32 470,08 руб. пени в связи с неисполнением которого принято решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N 10801000/270516/ЗАвЗ-1428.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 25.07.2016 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 11.08.2016 N 21-30/11248).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, фактически требования заявителя основаны на несогласии с принятым таможней решением о корректировке таможенной стоимости товаров, которое повлекло за собой доначисление декларанту суммы таможенных платежей по спорной ДТ, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемого решения находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости в связи с выявленной недостоверностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров и принятии в дальнейшем окончательного решения по таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости либо решение корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС (статья 67 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должной быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрашиваемые таможенным органом документы. сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров а основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5Соглашения.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне. Консультации проводятся в порядке, устанавливаемом законодательством государства - члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В решении таможни о проведении дополнительной проверки от 30.03.2016 в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости указаны следующие обстоятельства: в представленных инвойсе и упаковочном листе не указаны банковские реквизиты сторон по контракту и количество товара в штуках. В договоре и инвойсе нет полного описания товара, не указаны модели. Цена товара не дифференцирована в зависимости от вида люстр и определена за 1 кг товара. Не указаны сведения о производителе товара. В результате анализа установлено, что идентичные и однородные товары оформляются с более высокой стоимостью.

У предпринимателя дополнительно запрошены прайс - лист производителя, экспортная декларация страны вывоза, пояснения по отсутствию характеристик и моделей товара, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование и пояснения об условиях продажи.

Во исполнение указанного решения с учетом положений статьи 69 ТК ТС предприниматель представил в таможенный орган письменные пояснения от 21.04.2016, в которых обосновал невозможность представления запрошенных документов. В частности он указал, что контрактом не предусмотрено предоставление продавцом экспортной декларации и прайс-листа поэтому он не имеет возможности их представить. Также указал, что при заключении контракта стороны согласовали существенные условия договора поставки о наименовании и количестве товара. Представленные документы являются достаточными для принятия заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления N 18, таможенный орган в целях надлежащей реализации прав декларанта обязать извещать его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органам признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 18 рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Предприниматель представил в суд дополнительные доказательства, в частности документы об оплате за товар, письмо запрос предпринимателя контрагенту от 30.08.2016, информационное письмо продавца от 05.09.2016, коммерческое предложение, приложение к контракту и со ссылкой на нарушение таможенным органом положений пункта 8 Постановления N 18 ходатайствовал об их приобщении к материалам дела и просил оценить оспариваемое решение с учетом дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что письменные пояснения предпринимателя на решение о дополнительной проверке согласно почтовому уведомлению получены таможенным органом 25.04.2016.

Предприниматель добросовестно полагал, что он устранил сомнения таможенного органа и в случае обратного ожидал соответствующего извещения об этом.

Однако доказательства изучения, оценки письменных пояснений декларанта о причинах невозможности представления запрошенных документов и уведомления его о том, что представленные пояснения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение того, что таможенный орган практикует направление дополнительных запросов и уведомлений в адрес декларанта после получения от него соответствующих документов, сведений и (или) пояснений по решению о дополнительной проверке, предпринимателем представлены запросы, полученные им по ДТ N 587, что свидетельствует о выборочном подходе должностных лиц таможни к соблюдению положений таможенного законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий таможенного органа на данном этапе (судебная практика дела N А51-9383/2017, А51-8774/2017, А51-11062/2017).

При таких обстоятельствах дополнительные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценивает оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров с учетом документов, представленных при декларировании, письменных пояснений декларанта и дополнительных доказательств, представленных в суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что представленное в материалы дела заявление предпринимателя в адрес таможни не содержит даты его изготовления, а также отметки таможенного органа о его получении. Согласно материалам дела предприниматель направил таможне почтовое отправление 21.04.2016, которое вручено таможне 25.04.2016, однако суд не идентифицировал врученный таможне документ и имеющийся в деле, не установил содержание данного документа. Кроме того, представлено заявление другого предпринимателя - однофамильца (Исабекова А.С.) по взаимоотношениям с таможней в рамках с иным поставщиком.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки предприниматель направил в адрес таможни заявление, которое согласно входящему штампу получено таможней 26.04.2016 (входящий N 04315).

Имеющаяся в материалах дела копия заявления предпринимателя Исабекова А.С. (однофамильца) датирована 30.03.2017 и не имеет отношения к спорной поставке товара в адрес Исабекова Н.С., и представлена в материалы дела заявителем в качестве доказательства того, что в других случаях, получив в ходе дополнительной проверки письменные пояснения декларанта о невозможности представления запрошенных документов, таможня практикует направление декларанту уведомления о том, что представленные пояснения и сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, и только после направления такого уведомления принимает решение о корректировке таможенной стоимости. В подтверждение этого с указанным заявлением в материалы дела представлено и уведомление таможни в адрес декларанта в электронном виде.

В данном случае такое уведомление в адрес предпринимателя таможня не направляла, о недостаточности представленных пояснений предпринимателю не сообщила и приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Какую - либо оценку представленным пояснениям таможня не дала и в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, указав лишь на непредставление дополнительно запрошенных документов.

Поэтому суд считает, что у предпринимателя с учетом пункта 8 Постановления N 18 возникло право представления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров.

Пункт 10 Постановления N 18 предписывает, что судам при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно пункту 7 Постановления N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления N 18, документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме.

Условие договора поставки о предмете считаются согласованными если позволяют определить наименование и количество товара.

Документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт N 128 от 05.01.2016, заключенный между предпринимателем и китайской компанией "SHENZHEN JIAYHE IMPORT&EXPORT CO.", в котором указано, что Продавец продает, а Покупатель покупает товар - "стеклянные и металлические части для люстр".

В приложении к контракту и коммерческом предложении, представленных предпринимателем в суд, также содержится подробная информация о товарах (наименование, размер (диаметр) стеклянных подвесок, цвет) необходимая для определения таможенной стоимости.

В письме от 05.09.2016 продавец также подтверждает заключения контракта от 05.01.2016 N 128 и поставку товара, согласованного в приложении к контракту.

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.

В пункте 2.1 контракта указано, что стоимость 1 кг стеклянных частей для люстр составляет 0,42 доллара США, вес 24 525 кг, стоимость 1 кг металлических частей для люстр - 0,65 доллара США, вес 600 кг, общая стоимость товара 10 690,5 доллара США, а в коммерческом предложении и приложении к контракту конкретизировано наименование товара - стеклянные подвески и металлические скобы.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.

В пункте 2.2 контракта, инвойсе, приложении к контракту, коммерческом предложении указано, что товар отгружается на условиях CFR Новороссийск, а в пункте 3.1 контракта указаны условия оплаты, в соответствии с которыми покупатель обязан перечислить сумму на счет продавца в течение 180 календарных дней со дня поставки товара. Датой поставки считается день отгрузки товара со склада.

С учетом дополнительно представленных доказательств, выводы таможни о том, что в представленных документах отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о моделях, артикулах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, название производителя, цены за единицу, количество и общей стоимости по каждому наименованию суд признает несостоятельными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные заявителем документы в совокупности с документами, представленными в суд, являются необходимыми и достаточными, а также соответствуют перечню, указанному в Приложение N 1 Решения КТС N 376, для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Из анализа данных документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (абзац 4 пункта 7 Постановления N 18).

В решении о корректировке таможенной стоимости от 29.04.2016 продублированы признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, перечисленные в решении о проведении дополнительной проверки, и указано, что предприниматель не воспользовался правом доказательства достоверности заявленной таможенной стоимости, не представил запрошенные документы.

Оплата за товары произведена в пределах срока и суммы, предусмотренных условиями контракта, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2016 N 4, выпиской по лицевому счету предпринимателя, а также самим продавцом.

Платежное поручение не могло быть представлено таможне на стадии принятия оспариваемого решения.

Оно принято судом в качестве допустимого доказательства со ссылкой на пункт 8 Постановления N 18.

Ссылка таможни на отсутствие в инвойсе банковских реквизитов сторон по контракту является необоснованным, поскольку такие сведения указаны в контракте, а инвойс выставлен продавцом, являющимся стороной по контракту. Кроме того факт оплаты за поставленные товары подтверждается материалами дела.

В письме от 22.01.2016, представленном при декларировании товаров, продавец подтверждает, что товары произведены его же компанией, в связи с чем довод таможни об отсутствии сведений о производителе товаров не соответствует действительности.

С учетом представленных в суд доказательств, из запрошенных документов и пояснений предпринимателем не представлены лишь прайс - лист продавца, экспортная таможенная декларация, данные бухгалтерского учета.

Фактически доводы таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости основаны на заниженной стоимости товаров в сравнении с данными таможни, и непредставлении предпринимателем прайс-листа и экспортной декларации.

В связи с тем, что контрактом N 128 стороны не согласовали предоставление продавцом экспортной декларации (на что указывает продавец товара в письме от 05.09.2016, представленном предпринимателем в суд), предприниматель не имел возможности представить данный документ в таможню, о чем он дал письменные пояснения в рамках дополнительной проверки.

Экспортная декларация - это документ, который оформляется китайской компанией в момент экспортного таможенного оформления перед вывозом товара. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, касающиеся условий заключения сделки, тождественны сведениям, содержащимся в ДТ N 1557, так как заполняются на основании одних и тех же документов (контракт N 128, инвойс, упаковочный лист). Полагать, что в экспортной декларации, содержится информация отличная от ДТ N 1557, не имея на это достаточных доказательств, является нарушением презумпции достоверности (судебная практика дело N А15-5221/2016).

Таможня не воспользовалась предоставленным ей правом запросить у таможенных органов Китая ту же экспортную декларацию и товаросопроводительные документы.

Предприниматель при декларировании представил контракт N 128, подписанный обеими сторонами, в котором указаны сведения о стоимости товара и условиях поставки, как доказательства того, что в экспортной декларации содержатся сведения аналогичные сведениям, содержащимся в ДТ N 1557.

В письме от 05.09.2016 продавец товара подтверждает, что до заключения контракта между ними велись переговоры по согласованию условий контракта, было направлено коммерческое предложение, который был принят предпринимателем. Конкретный перечень товаров согласован в приложении к контракту.

В этом же письме продавец сообщает предпринимателю, что не может представить экспортную декларацию, поскольку контракт не содержит такого условия, а прайс - листы его фирмой не выпускаются, компания работает индивидуально с каждым клиентом, направляя им коммерческие предложения.

Не оформление сторонами контракта прайс - листа не свидетельствует о неподтверждении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Контракт N 128 и сложившиеся партнерские отношения между предпринимателем и китайской компанией не предусматривали предоставления прайс-листа. Китайская компания сделала конкретное коммерческое предложение предпринимателю с учетом объемов закупки и времени сотрудничества, в результате переговоров был заключен контракт N 128.

В предоставлении прайс-листа, как документа содержащего информацию о стоимости товара вне зависимости от условий и обстоятельств контракта, в рассматриваемом случае не было необходимости.

В имеющихся в материалах дела коммерческих документах - контракте, приложении к нему, инвойсе, упаковочном листе, коммерческом предложении подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки. В них полностью описаны товары, их количество, указана цена, условия поставки, условия и сроки оплаты товаров. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Оценив в совокупности документы, представленные предпринимателем на стадии декларирования товара, и документы, представленные в суд, суд считает, что они позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию таможенного союза по ДТ N 1557.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части выяснения способа получения, легальности происхождения и способах доставки документов, представленных предпринимателем, на стадии судебного разбирательства, суд установил следующее.

При новом рассмотрении представитель предпринимателя пояснил, что письмо контрагента от 05.09.2016, коммерческое предложение от 01.12.2015 и приложение к контракту N 128 от 05.01.2016 были получены предпринимателем по почте через компанию DHL Express. Однако согласно письму ИП Карнаева М.С, являющейся агентом указанной компании, информацию об отправлениях за 2016 год представить не представляется возможным так, как в электронной базе данных сведения хранятся в течение трех месяцев.

В то же время в материалы дела представлено письмо контрагента от 15.04.2019, полученная на запрос предпринимателя от 01.04.2019, в котором китайская фирма подтверждает, что по контракту N 128 от 05.01.2016 был поставлен товар - стеклянные части для люстр (подвески) и металлические части для люстр (скобы), и что ранее в ответ на запрос от 30.08.2016 через DHL Express направляла предпринимателю Исабекову Надиру письмо от 05.09.2016, коммерческое предложение от 01.12.2015 и приложение к контракту от 05.01.2016 N 128.

В этом же письме контрагент сообщает, что предоставить экспортные декларации по данному контракту не может, так как они не сохранились.

В подтверждение легальности получения указанного письма от контрагента представлена копия заграничного паспорта Исабекова Н.С., в котором имеются отметки о том, что с 07.04.2019 по 28.04.2019 находился в Китае.

Суд кассационной инстанции также указал, что признавая не зависящим от воли декларанта представление запрошенной у него таможней экспортной декларации на спорные товары, суд не исследовал вопрос о проявлении декларантом должной степени заботливости и осмотрительности при сложившейся у него с этим контрагентом правоотношениях и предыдущих аналогичных претензиях таможни по предыдущим контрактам с этим же контрагентом. При этом ссылается на дела N А15-494/2016, А15-3943/2015, и А15-235/2016.

Однако в момент заключения контракта N 128 и подачи спорной ДТ N 1557, а также проведения по нему таможенного контроля, у предпринимателя не было оснований в соответствии с принципом разумности и осмотрительности заранее собирать документы, указанные в делах N А15-3943/2015 и А15-494/2016, так как решение по делу N А15-494/2016 было вынесено 06.03.2017, а решением суда от 29.12.2015 по делу N А15-3943/2015 (до подписания контракта N 128 и подачи ДТ N 1557) требования предпринимателя были удовлетворены. Более того, последним рассмотренным судом по аналогичному спору было дело N А15-4110/2015, решение по которому было принято 29.12.2015 в пользу предпринимателя и оставлено в силе апелляционной инстанцией 25.03.2016.

В рамках дела N А15-235/2016 также были удовлетворены требования предпринимателя, корректировка таможенной стоимости признана незаконной, уплаченные таможенные платежи возвращены предпринимателю.

В данном случае предпринимателем собран и представлен в таможенный орган пакет документов, который он представлял и по другим ДТ на протяжении многих лет. Таможня принимала решения о корректировке таможенной стоимости, которые в судебном порядке признавались незаконными (дела N А15-1049/2011, А15-1921/2011, А15-2215/2011, А15-2383/2011, А15-2404/2011, А15-2736/2011, А15-1168/2012, А15-1289/2012, А15-2077/2012, А15-2726/2012, А15-78/2013, А15-526/2013, А15-527/2013, А15-1306/2013, А15-2520/2013, А15-3808/2013, А15-134/2014, А15-135/2014, А15-136/2014, А15-185/2014, А15-188/2014, А15-848/2014, А15-852/2014, А15-1373/2014, А15-1374/2014, А15-1375/2014, А15-2325/2014, А15-2326/2014, А15-2806/2014, А15-4147/2014, А15-4148/2014, А15-4749/2014, А15-4750/2014, А15-4751/2014, А15-4851/2014, А15-343/2015, А15-677/2015, А15-4110/2015).

Суд также считает, что то обстоятельство, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие сделки с ценовой информацией, содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, доказательств значительного отклонения заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) таможенный орган не представил (кроме одной ДТ). Ссылка на то, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом отклоняется как неподтвержденный документально, в том числе и по основаниям отсутствия доказательств определения уровня ИТС именно по сопоставимым ДТ, в сопоставимый период, в сопоставимом регионе.

Распечатку сведений из электронной базы данных ИАС "Мониторинг - Анализ" за определенный период времени, проанализировав которые таможенный орган пришел к выводу о том, что идентичные и однородные товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, таможенный орган в суд не представил, ссылаясь на то, что такие сведения невозможно распечатать из компьютера.

Данный довод таможни является несостоятельным поскольку в судебной практике имеются примеры, когда таможенные органы других регионов такие сведения представляют и у суда имеется возможность проверить доводы таможенных органов этой части (судебная практика дело N А41-14337/2017).

Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных ИАС "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные и однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому (резервному) методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений, содержащихся в ДТ N 10115070/210316/0010434, 10218040/190316/0006850.

Согласно пункту 14 Постановления N 18 при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 вышеназванного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 данного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости указано, что у таможни отсутствует ценовая информация для применения статей 4 - 9 Соглашения.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в информационных ресурсах таможенного органа.

Однако в материалы дела по оспариваемой ДТ таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 29.04.2016 Дагестанская таможня указывает, что статьи 6 и 7 Соглашения не применимы, в связи с отсутствием у таможенного органа информации о стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней.

В свою очередь таможня кроме голословных утверждений ничем не подтверждает данный вывод, суду не представлены доказательства невозможности получения такой информации.

При первоначальном рассмотрении дела, проанализировав источники ценовой информации, использованные таможней при корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, суд пришел к следующим выводам.

Ввезенный товар был задекларирован 29.03.2016, а товары по ДТ N 10434 и 6850 - 21 и 19 марта соответственно, то есть попадают в допустимые временные рамки (90 дней), что указывает на возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения.

По спорной ДТ N 1557 задекларированы:

- товар N 1 - части для электрического осветительного оборудования - люстр из стекла, разных форм и цветов: каплевидной, конусообразной, шарообразной, приплюснутой формы, страна происхождения и отправления Китай, условия поставки CFR Новороссийск, вес 24 525 кг;

- товар N 2 - части для люстр из недрагоценного - черного металла: соединители - скобы, страна происхождения и отправления Китай, условия поставки CFR Новороссийск, вес 600 кг.

При корректировке таможенной стоимости товара N 1 использована ДТ N 10115070/210316/0010434, по которой задекларирован товар - изделия для электрического осветительного оборудования, запасные части для люстр из стекла: плафон, шарик, конус, восьмигранник, страна происхождения и отправления Китай, торгующая страна Гонконг, условия поставки FOB Нанша, вес 3 047, 6 кг, ИТС 2,9 доллара США за 1 кг.

При корректировке таможенной стоимости товара N 2 использована ДТ N 10218040/190316/0006850, по которой задекларирован товар - части осветительного оборудования: металлическая потолочная чаша для подвесных светильников (люстр), корпус металлический для светильника, металлические держатели плафонов, страна происхождения и отправления Китай, условия поставки CFR Усть - Луга, вес 111,64 кг, ИТС 4,64 доллара США.

Декларированный предпринимателем товар металлические скобы для люстр и товары, оформленные по ДТ N 6850, не являются ни идентичными, ни однородными, они не предназначены для выполнения одинаковых функций.

Металлическая скоба это кусок проволоки, используемый для соединения стеклянных подвесок в люстрах, и она не может иметь одинаковую стоимость с металлической чашей для люстр, металлическим держателем плафонов.

Использование в качестве аналога ДТ N 6850 в данном случае является некорректным и неправомерным.

По ходатайству предпринимателя судом были истребованы от таможенного органа следующие ДТ:

- N 10115070/140116/0000548 (товар - запасные части для люстр из стекла: запасные стекла, страна происхождения и страна отправления Китай, условия поставки FOB Янтиань, вес нетто 41,4 кг, ИТС 1,68 доллара США за 1 кг);

- N 1011507/110116/0000106 (товар - запасные части для люстр: плафон стеклянный, рожок. каркас металлический и т.п., страна происхождения и отправления Китай, условия поставки FOB Янтиань, вес нетто 19,56 кг, ИТС 1,68 доллара США за 1 кг);

- N 10218040/020316/0005317 (товар N 2 - части осветительного оборудования: стеклянные отделочные элементы для потолочных светильников, страна происхождения и отправления Китай. условия поставки CFR Усть - Луга, вес 335,39 кг, ИТС 1,84 доллара США за 1 кг);

- N 1011507/270116/0002163 (товар N 3 - изделия для электрического осветительного оборудования, запасные части для люстр: планка металлическая.

Указанные ДТ, по мнению предпринимателя, имелись в базе данных таможенного органа и могли быть использованы для определения таможенной стоимости товаров по 2 и 3 методам.

Проанализировав вышеуказанные ДТ и сопоставив их с ДТ N 1557 суд считает, что при корректировке таможенной стоимости товара N 1 таможне следовало использовать в качестве налога ДТ N 5317, поскольку товар N 2, оформленный по названной ДТ, имеет такое же наименование, условия поставки являются сопоставимыми, и он имеет более низкий ИТС (1,84 доллара за 1 кг) чем товар, оформленный по ДТ N 10434 с ИТС 2,93 доллара США.

Указанные обстоятельства подтверждают, что таможенный орган скрывает от декларанта и от суда объективную информацию об имеющейся в его распоряжении ценовой информации, не представляет в суд распечатку электронной базы данных, исследовав которую они делают соответствующие выводы, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в распоряжении таможенного органа сведений об однородных товарах (ввезенных при сопоставимых условиях с оцениваемыми товарами), которые оформлены с более низким ИТС, по сравнению с ИТС, использованным таможенным органом для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Использование более высокой стоимости для определения таможенной стоимости противоречит пункту 3 статьи 7 Соглашения, в соответствии с которым в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

С учетом указанных обстоятельств, таможенный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Поскольку таможенный орган нарушил последовательность применения методов определения таможенной стоимости декларированных товаров, по товару N 1 неправомерно использовал источник ценовой информации с более высоким ИТС, а по товару N 2 использовал ценовой информацию о товаре, не являющемся идентичным или однородным, суд считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.04.2016 противоречит требованиям ТК ТС, Закона о таможенном регулировании, нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на неполную оценку судом довода таможни о невозможности подыскания однородных или аналогичных товаров, исходя из избранных самим предпринимателем описательных признаков товаров, не отвечающим обычаям делового обыкновения. Суди не учли, что таможня применяла не второй и третий метод определения таможенной стоимости, который не предполагает строгое соблюдение требования об однородности (и тем более идентичности) используемого товара. Наличие у таможни информации об идентичном или однородном товару N 2 суды не установили, а также не проанализировали коммерческий и количественный уровни как в ДТ, использованной таможней, так и в ДТ N 10115070/140116/0000548, 10218040/020316/0005317, 10115070/270116/0002163.

Как было выше указано, в ходе судебного разбирательства таможней были представлены ДТ N 10218040/020316/0005317, 10115070/140116/0000548, 10115070/110116/0000106, 10115070/270116/0002163.

В качестве источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости таможня использовала по товару N 1 - ДТ N 10115070/210316/0010434, по товару N 2 - ДТ N 10218040/190316/006850.

Таможня указывает, какими критериями она руководствовалась при выборе ДТ N 10434 и ДТ N 6850 в качестве источников ценовой информации, а именно схожие характеристики по описанию (однородные товары), классифицируются одним кодом, произведены и ввезены из Китая, позволяет выполнять те же функции.

Между товары, оформленные по вышеперечисленным ДТ, представленным таможней по запросу суда, при сопоставимых условиях (схожие характеристики по описанию (однородные товары), классифицируются одним кодом, произведены и ввезены из Китая, позволяют выполнять те же функции) имеют более низкий индекс таможенной стоимости (далее - ИТС), что указывает на наличие в базе данных таможни иной информации, с более низкой стоимостью

Таможня указывает, что ДТ N 5317, 548, 106, 2163 не были применены в качестве аналогов, так как проданы не на том же коммерческом уровне и не в том же количестве, то есть таможней признаются, что коммерческие и количественные характеристики сделки могут повлиять на цену сделки.

Соответственно довод таможни о том, что таможенная стоимость товаров по ДТ N 1557 имеет низкий уровень по сравнению с ДТ N 10434 и ДТ N 6850 является несостоятельным, поскольку коммерческие и количественные характеристики товаров по этим декларациям не сопоставимы.

Кроме того, по ДТ N 10434 отправителем товара является "EIGHT SILVER STONE INTERNATIONAL COMPANY", ПОЛУЧАТЕЛЬ ТОВАРА - ООО "ТД Регион", изготовитель товара - "NSVNSV INTERNATIONAL LTD", ТОВАР - ПЛАФОНЫ ДЛЯ ЛЮСТР, ВЕС НЕТТО 3 047,6 КГ, ИТС 2,9 доллара США.

По ДТ N 548 отправитель товара - "EIGHT SILVER STONE INTERNATIONAL COMPANY", получатель товара - ООО "ТД Регион", изготовитель товара "ST -Luce co ltd", товар - запасные части для люстр из стекла, вес нетто 41,6 кг, ИТС 1,68 доллара США.

По ДТ N 106 отправителем товара является "EIGHT SILVER STONE INTERNATIONAL COMPANY", получатель товара - ООО "ТД Регион", изготовитель - "ZHONGSHAN OLIVER", товар - плафоны для люстр из стекла, вес нетто 19,559 кг, ИТС 1,68 доллара США.

Из вышеприведенных сведений видно, что разница в цене товара по ДТ N 10434,548, 106 связана не с количеством товара, а с самим товаром и с его изготовителем.

Указанные действия таможни противоречат положениям Соглашения, согласно которым, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами для определения таможенной стоимости применяется самая низкая из них.

С учетом изложенного, суд считает, что в базе данных таможенного органа имелась иная ценовая информация с более низкой стоимостью, которая могла быть использована в качестве аналога при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, что таможней не сделано.

При таких обстоятельствах повторно рассмотрев дело с учетом указаний кассационной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи все документы, представленные в ходе таможенного декларирования и в последующем в суд в обоснование заявленной таможенной стоимости, суд считает, что оспариваемое решение таможни является незаконным и подлежит отмене.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части выяснения вопроса о наличии у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей, суд установил, что по данным таможни предприниматель Исабеков Н.С. по состоянию на 21.06.2019 задолженности по уплате таможенных платежей и пеней не имеет (служебная записка от 21.06.2019 N 22-07/0434).

Таможенные платежи в размере 1 610 086,61 руб. взысканные на основании признанного судом незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, а также пени в сумме 32 470,08 руб. подлежат возврату предпринимателю как излишне взысканные.

Законен и обоснован судебный акт в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя как принятые при правильном применении к установленным по делу обстоятельствам статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Жалоба таможни не содержит доводы о нарушении судом норм права при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2019 по делу N А15-3553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова