Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф08-2305/19 по делу N А53-38586/2017

г. Краснодар

08 апреля 2019 г.

Дело N А53-38586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Донстройгрупп" (ИНН 6164014243, ОГРН 1156196001037), ответчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Шахтинский политехнический колледж" (ИНН 6155030915, ОГРН 1026102773840), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор" (ИНН 6155044160), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстройгрупп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53- 38586/2017, установил следующее.

ООО "Донстройгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГБПОУ Ростовской области "Шахтинский политехнический колледж" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 634 рубля 24 копейки по муниципальным контрактам от 16.06.2017 N 80 и 01.08.2017 N 88.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройтехнадзор".

Решением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы с нарушением срока, учреждение правомерно удержало размер неустойки за просрочку договора.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды не исследовали доказательства по делу надлежащим образом, работы выполнены в установленные сроки.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.06.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 80, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству сантехнических узлов в здании (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работа должна быть выполнена подрядчиком в срок с момента заключения контракта до 15.08.2017.

Цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту составила 1 017 968 рублей.

Также учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 01.08.2017 N 88, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству сантехнических узлов в здании (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ составляет 86 544 рубля (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работы должна быть выполнены подрядчиком в срок с момента заключения контракта до 30.08.2017.

Общество выполнило работы по контрактам на сумму 1 104 522 рубля, работы приняты учреждением, но не оплачены полностью, поскольку учреждение удержало неустойку в размере 61 634 рублей 24 копеек за нарушение срока выполнения работ.

Полагая, что основания для начисления неустойки отсутствовали, претензия добровольно не исполнена, общество обратилось в суд с данными требованиями.

При разрешении дела суды установили, что между сторонами возникли разногласия о сроке выполненных работ и обоснованности начисления и удержания неустойки.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что подрядчик работы выполнил с нарушением срока. В обоснование данного вывода суды указали на письмо ООО "Стройтехнадзор" от 19.09.2017 N 27/17, а также на приказ учреждения от 07.09.2017 N 102, согласно которому Борисова В.Ф. осуществляла обязанности директора с 11.09.2017 по 28.09.2017. Поскольку срок выполнения работ нарушен, то учреждение правомерно рассчитало неустойку и удержало ее в счет оплаты по договору.

Однако суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства надлежащим образом и не дали им оценку в совокупности.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 указанного Кодекса (общие положения о договоре подряда).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.08.2017 и 31.08.2017 (т. 1, л. д. 29 - 81), которые подписаны сторонами, в том числе, представителем ООО "Стройтехнадзор", без замечаний по объему, качеству, стоимости и дате их сдачи заказчику. Кроме того, данные акты скреплены печатями заказчика, подрядчика и ООО "Стройтехнадзор".

Какие-либо требования о признании данных актов недействительными заказчик не заявил.

Учреждение не отрицает того, что работы фактически выполнены и приняты.

Кроме того, стороны, подписавшие акты от 30.08.2017 и 31.08.2017, не могли не осознавать дату их составления.

Суды не выяснили какие работы общество фактически продолжало выполнять после указанных в актах дат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, предложить участвующим в деле лицам документально обосновать свои позиции с предоставлением первичных бухгалтерских и иных документов в подтверждение своих позиций, дать оценку доводам обеих сторон, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А53-38586/2017 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина