Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф08-1650/19 по делу N А32-9473/2018

г. Краснодар

08 апреля 2019 г.

Дело N А32-9473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чернофф" (ОГРН 1062315058178) - Ермолаева С.В. (директор), Ермолаевой В.А. (доверенность от 14.01.2019), Кондрашенкова Р.В. (доверенность от 12.10.2018), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635) - Базадзе М.И. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Краснодарского края, управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернофф" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А32-9473/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чернофф" (далее - общество, ООО "Чернофф") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным решение от 19.12.2017 N 15-1-2-11101/17 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на соответствующей территории, принятое начальником управления архитектуры и градостроительства администрации (далее - управление архитектуры) Демченко Е.И. по результатам рассмотрения заявок общества на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.11.2017 N 15-1-133979/17, N 15-1-133978/17, N 15-1-133988/17, N 15-1-133987/17, N 15-1-133983/17, N 15-1-133982/17, N 15-1-133977/17, N 15-1-133986/17,

- обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в полном объеме путем выдачи сроком на 10 лет разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на соответствующей территории в соответствии с перечисленными выше заявками общества на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края (далее - администрация края) и управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - управление охраны объектов культурного наследия; т. 1, л. д. 102).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 (судья Шепель А.А.) ходатайство заявителя об отказе от требования в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по заявке N 15-1-133986/17 удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено. Суд признал незаконным решение от 19.12.2017 N 15-1-2-11101/17 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на соответствующей территории, обязал администрацию выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на соответствующей территории в соответствии с заявками общества на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.11.2017 N 15-1-133979/17, N 15-1-133978/17, N 15-1-133988/17, N 15-1-133987/17, N 15-1-133983/17, N 15-1-133982/17, N 15-1-133977/17, сроком на 10 лет. С администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Отказ от 19.12.2017 N 15-1-2-11101/17 в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций обоснован тем, что данные конструкции нарушают требования пункта 6.1 технического регламента ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003) и требования законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании. В решении заинтересованного лица отсутствует информация о проведении процедуры согласования документов в уполномоченных органах (пункт 3.1.1.3 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на соответствующей территории, аннулирование таких разрешений" (далее - Административный регламент), пункт 4.7 Положения "О порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования город Новороссийск" (далее - Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций); отсутствует информация о наличии заключений органов безопасности дорожного движения и министерства культуры Краснодарского края о соответствии (несоответствии) требованиям законодательства рекламных конструкций, на установку которых обществом поданы заявки, о возможности (невозможности) расположения данных рекламных конструкций на объектах, находящихся по заявленным адресам мест установки. Ссылка на норму абзаца 5 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 является формальной, в решении об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги отсутствуют указания и заключения о том, в чем, где, по каким критериям и параметрам рекламные конструкции, принадлежащие обществу, нарушают требования законодательства Российской Федерации. Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 13.02.2014 по делу N 2-506-14 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2014) и решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 24.03.2014 по делу N 2-1131/14 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2014) установлен факт законного владения обществом дорожными (пешеходными) ограждениями, законного предоставления 09.12.2009 администрацией разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в местах их установки. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей отнесены на администрацию.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2018 решение от 08.08.2018 изменено, абзацы 3 - 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований отказать". В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Общество на праве собственности владеет пешеходными ограждениями, в выдаче разрешений на установку на которых, и эксплуатацию рекламных конструкций отказано 19.12.2017. Частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) установлены основания, по которым орган местного самоуправления муниципального района или городского округа принимает решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в числе которых нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3). В оспариваемом решении указано на нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в части запрета размещения наружной рекламы на автомобильных дорогах и территориях городских, сельских поселений в границах коридора безопасности (пункт 3.17 ГОСТ Р 52044-2003), на дорожных ограждениях и направляющих устройствах. Ширина коридора безопасности по общему правилу определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 метров в населенном пункте, опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора безопасности (приложение Г к ГОСТ Р 52044-2003); материалами дела подтверждается, что рекламные конструкции планируются к размещению на пешеходных ограждениях, установленных вдоль бордюра проезжей части, без соблюдения указанного расстояния. Установка рекламных конструкций на ограждениях, расположенных в границах коридора безопасности, будет являться нарушением требований статьи 19 Закона о рекламе и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. Исполнение требований ГОСТ Р 52044-2003, направленных на соблюдение безопасности дорожного движения, на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, является обязательным в силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании, Закон N 184-ФЗ), постановления Госстандарта России от 30.01.2004 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2004 N 5546). Поскольку срок действия выданных обществу ранее разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек, в отношении предполагаемых к размещению (на основании новых заявок и разрешений) рекламных конструкций подлежит применению пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. Наличие ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций о правомерности планируемого размещения рекламы на дорожных ограждениях по заявленным обществом адресам не свидетельствует. Принадлежность обществу на праве собственности пешеходных ограждений не доказывает правомерность размещения средств наружной рекламы в границах коридора безопасности и на дорожных ограждениях. Отказ в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в обжалуемой части, в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, соответствует действующему законодательству и не нарушает права, законные интересы общества.

В кассационной жалобе ООО "Чернофф" просит апелляционное постановление от 06.12.2018 отменить, оставить в силе решение от 08.08.2018.

Податель жалобы указал, что статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) органам местного самоуправления, иным, осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 пункт 6.1. раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 в отношении размещенных до 1 марта 2016 года средств наружной рекламы (рекламных конструкций) применяется с 1 января 2020 года. Общество является собственником рекламных конструкций, схемы их размещения согласованы с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России (далее - ГИБДД), спорные конструкции размещены в местах их установки на законно предоставленных администрацией 09.12.2009 разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что установлено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам (часть 3 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей ООО "Чернофф" и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, письмом от 19.12.2017 N 15-1-2-11101/17 управление архитектуры администрации отказало обществу в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ввиду нарушения требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании, на основании пунктов 1, 5 части 15 статьи 19 Закона о рекламе (т. 1, л. д. 22).

Отклоняя жалобу общества письмом от 09.02.2018, администрация разъяснила заявителю, что в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, местами установки спорных рекламных конструкций указаны дорожные ограждения; в нарушение статьи 35.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), местами установки рекламных конструкций указана территория мемориального комплекса "Малая Земля" (т. 1, л. д. 21).

Полагая, что решение органа местного самоуправления от 19.12.2017 по отказу в выдаче обществу испрашиваемых разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопросы распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций регламентированы в статье 19 Закона о рекламе, в части 15 которой закреплено право органа местного самоуправления муниципального района или городского округа принять решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции, в том числе по основаниям несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента (пункт 1), нарушения требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании (пункт 5), которыми и мотивировано оспариваемое обществом решение от 19.12.2017.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе), а до вступления в силу соответствующего технического регламента - установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти требованиям в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, пункт 1 постановления Госстандарта от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации"), не нарушать требования нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе), реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта (пункт 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе),

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к разным выводам относительно законности принятого органом местного самоуправления решения от 19.12.2017 N 15-1-2-11101/17 об отказе в выдаче обществу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия информации о проведении процедуры согласования документов в уполномоченных органах, о наличии заключений органов безопасности дорожного движения и министерства культуры Краснодарского края относительно возможности размещения спорных рекламных конструкций, недостаточной конкретизации в оспариваемом решении нарушений пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, препятствующих выдаче испрашиваемых обществом разрешений, из наличия вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции по вопросам взаимоотношения сторон.

Отменяя решение, апелляционный суд правомерно руководствовался подтвержденными материалами дела обстоятельствами планируемого размещения рекламных конструкций на пешеходных (дорожных) ограждениях, в границах коридора безопасности, и нарушения, тем самым, требований безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, части 4, пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, применимости названного Национального стандарта к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, пункта 1 постановления Госстандарта от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации".

Ссылаясь на закрепленный в статье 15 Закона о защите конкуренции запрет органам местного самоуправления, иным, осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев, податель жалобы не учел, что принятое муниципальным органом 19.12.2017 решение об отказе в выдаче обществу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций принято в соответствии с вышеперечисленными требованиями федеральных законов и направлено не на ограничение конкуренции, а на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц

Довод жалобы о неприменимости пункта 6.1 раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 в отношении размещенных до 1 марта 2016 года средств наружной рекламы (рекламных конструкций) рассмотрен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на рассмотрение в настоящем деле вопроса о новом размещении рекламных конструкций. Суждение апелляционного суда об обязательности соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003 для защиты жизни и здоровья граждан согласуется с правовой позицией по данному вопросу Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.06.2015 N 309-КГ15-5298, от 24.05.2018 N 308-КГ18-5510).

Окружной суд также отмечает, что Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", соблюдение требований которого на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 на обязательной основе обеспечивается, в том числе национальным стандартом ГОСТ Р 52044-2003, не регламентирует спорные в настоящем деле правоотношения.

Принадлежность обществу рекламных конструкций правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергает. Согласование схемы размещения спорных рекламных конструкций с ГИБДД не установлено при рассмотрении настоящего дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, само по себе признанные апелляционным судом нарушения требований законодательства планируемым размещением рекламных конструкций не устраняет.

Приведенные в жалобе аргументы о нарушении судом апелляционной инстанции правил части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса несостоятельны. Вступившие в законную силу решение Приморского районного суда города Новороссийска от 13.02.2014 по делу N 2-506-14 и решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 24.03.2014 по делу N 2-1131/14, обстоятельств, обязательных для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, не содержат. Факт принадлежности (владения) обществу пешеходных (дорожных) ограждений, на которых планировалось размещение рекламных конструкций, администрацией не оспаривался, правомерность выдачи обществу ранее каких-либо разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом разбирательства в настоящем деле не являлась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 06.12.2018 по доводам жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в его постановлении выводы основаны на исследованных доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А32-9473/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин