Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф08-2366/19 по делу N А32-21905/2018

г. Краснодар

10 апреля 2019 г.

Дело N А32-21905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геленджик-БиоМед" (ИНН 2304064384, ОГРН 1132304001312) - Еникеева А.Р. (доверенность от 21.11.2018), в отсутствие истца - Сладкова Андрея Юрьевича, третьего лица - Гельфанда Михаила Иосифовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геленджик-БиоМед" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-21905/2018, установил следующее.

Сладков А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Геленджик-БиоМед" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом очередного общего собрания от 16.03.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гельфанд М.И.

Решением суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм материального и процессуального права. В решении суда содержится ссылка на пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на надлежащую норму права, подлежащую применению в данном случае, однако в исковом заявлении Сладков А.Ю. ссылался на иные нормы права. Данное процессуальное нарушение суда, по мнению ответчика, привело общество к невозможности защищать свои права по тем доводам, которые не озвучивались в ходе судебного процесса.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Сладков А.Ю. является учредителем (участником) общества с размером доли в уставном капитале 25%, номинальной стоимостью 2500 рублей.

Директором общества выступает Гельфанд М.И. с размером доли в уставном капитале общества 75%, номинальной стоимостью 7500 рублей.

Письмом от 12.02.2018 общество уведомило Сладкова А.Ю. о проведении очередного общего собрания участников общества 16.03.2018 в 16 час. 00 мин.

На повестку дня предложены следующие вопросы:

- об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности по итогам 2017 года;

- о распределении прибыли и убытков общества по итогам 2017 года;

- определение основных направлений деятельности общества и их перспектив, с учетом наличия претензий со стороны правоохранительных органов по заявлению одного из участников.

Сладков А.Ю. обратился к обществу с заявлением (получено 28.02.2018) о переносе общего собрания участников общества до окончания проведения ОБЭП УВД г. Геленджика проверки в отношении общества и его руководства о возможно совершенных руководителем общества экономических преступлениях.

В рамках указанной проверки назначена аудиторская проверка реальной экономической деятельности, без результатов которой невозможно утвердить годовой отчет по итогам 2017 года в редакции, предложенной руководителем общества, рассмотреть вопросы о распределении прибыли и убытков и об определении основных направлений деятельности общества и их перспектив, с учетом наличия претензий со стороны правоохранительных органов по заявлению одного из участников.

Письмом от 01.03.2018 Сладкову А.Ю. отказано в переносе времени проведения общего собрания участников общества.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом очередного общего собрания от 16.03.2018, утвержден годовой отчет от 12.02.2018 и бухгалтерская отчетность общества по итогам 2017 года. Решение о распределении прибыли и убытков общества по итогам 2017 года не принято. Участнику общества Сладкову А.Ю. рекомендовано прекратить любое взаимодействие с правоохранительными органами с целью решения корпоративного спора, так как им выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, принято решение об инициировании в Арбитражном суде Краснодарского края дела об исключении Сладкова А.Ю. из состава участников общества.

Полагая, что общее собрание участников общества проведено с нарушениями и принятые на нем решения являются ничтожными, Сладков А.Ю. обратился в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения;

иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Статья 181.3 Гражданского кодекса предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В силу части 3 статьи 163 Гражданского кодекса, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 данной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса.

Положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив протокол от 16.03.2018, которым оформлено решение общего собрания общества, с учетом того, что истец отрицает свое участие в указанном собрании, судебные инстанции, указав на допущенные при его принятии нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, верно признали решение ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса вследствие несоблюдения требований о нотариальном удостоверении, поскольку иной способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава его участников не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно. Данная позиция подтверждается в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 303-ЭС17-17607, от 20.11.2017 N 310-ЭС17-17435, от 04.04.2018 N 304-ЭС18-2327.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что общество не известило Сладкова А.Ю. о включении в повестку общего собрания участников общества вопросов, принятие решений по которым очевидно свидетельствуют о нарушении прав истца (о прекращении любого взаимодействия Сладкова А.Ю. с правоохранительными органами, об инициировании иска об исключении Сладкова А.Ю. из состава участников общества).

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях подлежит отклонению, поскольку согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Более того, в кассационной жалобе общество указывает, что не пытается придать законность (сохранить) и оставить в силе решения, принятые на очередном общем собрании участников общества 16.03.2018 (правовая неопределенность по данному вопросу отсутствует).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А32-21905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова