Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 15АП-326/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф08-2366/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 г.

дело N А32-21905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геленджик-БиоМед" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 по делу N А32-21905/2018

по иску Сладкова А.Ю.

к ответчику - ООО "Геленджик-БиоМед"

при участии третьего лица - Гельфанд М.И.

о признании недействительным решение общего собрания участников общества

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Сладков Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджик-БиоМед" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Геленджик БиоМед", оформленного протоколом очередного общего собрания от 16.03.2018 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 57).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гельфанд Михаил Иосифивич.

Решением от 01.11.2018 иск удовлетворен, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Геленджик-БиоМед", оформленное протоколом очередного общего собрания, состоявшегося 16.03.2018.

Решение мотивировано тем, что оспариваемый протокол не имеет нотариального удостоверения. При этом, уставом ООО "Геленджик-БиоМед" иной способ удостоверения решений не предусмотрен. Решение общего собрания участников ООО "Геленджик-БиоМед", оформленное протоколом очередного общего собрания, состоявшегося 16.03.2018, является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом избран неправильный способ защиты, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания общего собрания участников общества недействительным. Истцом не указано, какое именно решение, оформленное протоколом очередного общего собрания участников ООО "Геленджик-БиоМед", оспаривается и какие права истца нарушены. Кроме того, исковое заявление не соответствует требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Упущения истца восполнены судом, что нарушает принцип состязательности. По мнению заявителя, суд не обеспечил равную судебную защиту лиц, участвующих в деле, не обеспечил равноправие сторон, истец поставлен в преимущественное положение. Заявитель также указал на то, что нормы пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 применены необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Геленджик-БиоМед" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Сладкова А.Ю. в заседание не явился. Сладков А.Ю. о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель третьего лица - Гельфанд М.И. в заседание не явился, о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сладков Андрей Юрьевич является учредителем (участником) ООО "Геленджик-БиоМед" (ИНН 2304064384, ОГРН 1132304001312). Размер доли Сладкова А.Ю. в уставном капитале составляет 25 % номинальной стоимостью 2500 рублей, 75 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 7500 рублей принадлежат директору общества Гельфанд М.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 7-13).

Письмом от 12.02.2018 ООО "Геленджик-БиоМед" уведомило Сладкова А.Ю. о проведении 16.03.2018 в 16.00 очередного общего собрания участников общества. На повестку дня предложены следующие вопросы:

1. Об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности по итогам 2017 года;

2. О распределении прибыли и убытков ООО "Геленджик БиоМед" по итогам 2017 года:

3. Определение основных направлений деятельности общества и их перспектив, с учетом наличия претензий со стороны правоохранительных органов по заявлению одного из участников.

Сладков А.Ю. обратился к ООО "Геленджик-БиоМед" с заявлением (л.д. 15-16) о переносе общего собрания участников общества до окончания проведения ОБЭП УВД г. Геленджика проверки в отношении ООО "Геленджик-БиоМед" и ее руководства о возможно совершенных руководителем ООО "Геленджик БиоМед" экономических преступлений. В рамках проверки назначена аудиторская проверка реальной экономической деятельности, без результатов которой невозможно утвердить годовой отчет по итогам 2017 года в редакции предложенной руководителем общества, а так же рассмотреть вопрос о распределении прибыли и убытков. Рассмотрение третьего вопроса так же не может быть проведено без получения результатов проверки правоохранительных органов. Заявление получено ООО "Геленджик-БиоМед" 28.02.2018.

Письмом от 01.03.2018 (л.д. 17) в переносе времени проведения общего собрания участников общества отказано.

Решением общего собрания участников ООО "Геленджик-БиоМед", оформленного протоколом очередного общего собрания от 16.03.2018 (л.д. 18-20) утвержден годовой отчет от 12.02.2018 и бухгалтерская отчетность ООО "Геленджик-БиоМед" по итогам 2017 года. Решение о распределении прибыли и убытков ООО "Геленджик-БиоМед" по итогам 2017 года не принято. Участнику Сладкову А.Ю. рекомендовано прекратить любое взаимодействие с правоохранительными органами с целью решения корпоративного спора, так как им выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, принято решение об инициировании в Арбитражном суде Краснодарского края дела об исключении Сладкова А.Ю. из состава участников ООО "Геленджик-БиоМед".

Полагая, что собрание участников проведено с нарушениями, в связи с чем, принятые на собрания решения являются ничтожными, Сладков А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, протокол общего собрания участников общества по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены в уставе общества или в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В данном случае, уставом ООО "Геленджик-БиоМед" иной способ удостоверения решений не предусмотрен (устав - л.д. 23-47).

Оспариваемый протокол нотариально не удостоверен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом избран неправильный способ защиты, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания общего собрания участников общества недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как отмечено выше, оспариваемый протокол не имеет нотариального удостоверения. При этом, уставом ООО "Геленджик БиоМед" иной способ удостоверения решений не предусмотрен.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания участников ООО "Геленджик БиоМед", оформленное протоколом очередного общего собрания, состоявшегося 16.03.2018, является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истцом не указано, какое именно решение, оформленное протоколом очередного общего собрания участников ООО "Геленджик-БиоМед" оспаривается и какие его права нарушены, отклоняется апелляционным судом.

Решением общего собрания участников ООО "Геленджик-БиоМед", оформленного протоколом очередного общего собрания от 16.03.2018 (л.д. 18-20) участнику Сладкову А.Ю. рекомендовано прекратить любое взаимодействие с правоохранительными органами с целью решения корпоративного спора, так как им выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, принято решение об инициировании в Арбитражном суде Краснодарского края дела об исключении Сладкова А.Ю. из состава участников ООО "Геленджик-БиоМед".

Таким образом, решения, принятые очередным общим собранием участников общества, состоявшегося 16.03.2018, очевидно свидетельствуют о нарушении прав истца.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в письме от 12.02.2018 ООО "Геленджик-БиоМед" не известило Сладкова А.Ю. о включении в повестку собрания вопросов о прекращении любого взаимодействия Сладкова А.Ю. с правоохранительными органами, а также об инициировании иска об исключении Сладкова А.Ю. из состава участников ООО "Геленджик-БиоМед".

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упущения истца восполнены судом, что нарушает принцип состязательности, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, либо нарушение которых привело или могло привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 по делу N А32-21905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.