Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2024 г. N Ф08-13126/23 по делу N А53-12695/2023

г. Краснодар

15 января 2024 г.

Дело N А53-12695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от взыскателя - акционерного общества "Джизакский аккумуляторный завод" (ИНН 301409191) (Республика Узбекистан) - Акрамова Ф.С. (доверенность от 26.04.2023) и Юлдашева В.Т. (доверенность от 31.05.2023), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "АРС МОТОРС" (ИНН 6168086249, ОГРН 1166196063714) (Российская Федерация), Прокурора Ростовской области, третьих лиц - индивидуального предпринимателя Палийчука Артема Александровича (ИНН 9102090077101, ОГРНИП 317910200002861), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН 6163066640, ОГРН 1036163003755), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС МОТОРС" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу N А53-12695/2023, установил следующее.

Акционерное общество "Джизакский аккумуляторный завод" (далее - завод) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации окончательного решения Джизакского областного суда (Республика Узбекистан) от 21.10.2022 по делу N 4-13-2022/9 о взыскании с ООО "АРС МОТОРС" (далее - общество) в пользу завода 22 382 236 рублей 50 копеек задолженности, 400 тыс. рублей пени, 88 444 311 сумов (национальная валюта Республики Узбекистан) предварительно уплаченной государственной пошлины, 21 600 сумов почтовых расходов (далее - решение по делу N 4-13-2022/9).

Определением суда от 13.07.2023 удовлетворено ходатайство Прокурора Ростовской области (далее - прокурор) о вступлении в дело прокурора в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП Палийчук А.А. (далее - предприниматель), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - управление).

Определением суда от 08.11.2023 заявление завода о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения по делу N 4-13-2022/9 удовлетворено со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в признании и приведении в исполнение не противоречащего публичному порядку Российской Федерации решения иностранного суда. Выдан исполнительный лист о взыскании с общества в пользу завода 22 382 236 рублей 50 копеек задолженности, 400 тыс. рублей пени, 88 444 311 сумов предварительно уплаченной государственной пошлины, 21 600 сумов почтовых расходов и 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе заводу в удовлетворении заявления. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что 27.06.2023 по договору цессии общество приобрело у предпринимателя право требования с завода уплаты 23 млн рублей задолженности, что является частью основного долга, возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 по делу N А83-16124/2022, а 28.06.2023 общество направило в адрес завода уведомление о прекращении обязательств на сумму 22 482 236 рублей 50 копеек путем зачета встречных однородных требований. Обязательства общества по уплате в пользу завода 22 482 236 рублей 50 копеек прекращены обоснованно, фактически решение суда по делу N 4-13-2022/9 исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа для исполнения решения по делу N 4-13-2022/9.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завод, ИП Палийчук А.А., управление и прокурор не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители завода просили оставить определение суда от 08.11.2023 без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей завода, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением по делу N 4-13-2022/9 с общества в пользу завода взыскано 22 382 236 рублей 50 копеек основной задолженности и 400 тыс. рублей пени за неисполнение обществом обязательств по оплате аккумуляторных батарей, поставленных ему заводом в рамках контрактов от 01.07.2021 N ДРФ-21, ДРФ-21-1, а также 88 444 311 сумов предварительно уплаченной заводом государственной пошлины и 21 600 сумов почтовых расходов.

Постановлением апелляционной инстанции судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Узбекистан от 13.02.2023 решение по делу N 4-13-2022/9 оставлено без изменения.

Решение Джизакского областного суда от 21.10.2022 по делу N 4-13-2022/9 вступило в законную силу, однако не исполнено обществом, что послужило основанием для обращения завода в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и принудительном исполнении решения по делу N 4-13-2022/9.

Удовлетворив заявление завода, суд исходил из следующего.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена возможность признания и приведения в исполнение арбитражными судами решений судов иностранных государств, принятых по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 Кодекса). Правом на подачу заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов обладает только сторона, в пользу которой принято решение (часть 1 статьи 242 Кодекса). При рассмотрении такого заявления арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 Кодекса).

Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестны, по месту нахождения имущества должника (часть 1 статьи 242 Кодекса).

В статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Одновременно решение иностранного суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построение экономической, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников неприкосновенность собственности, свобода договора.

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Соглашение государств - участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (далее - Соглашение от 20.03.1992), участниками которого являются Российская Федерация и Республика Узбекистан, регулирует условия и порядок взаимного признания и приведения в исполнение судебных решений, вынесенных в государствах - участниках Соглашения от 20.03.1992.

В силу статей 7, 8 Соглашения от 20.03.1992 государства - участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по ходатайству заинтересованной стороны; решения подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Согласно статье 8 Соглашения от 20.03.1992 приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, если компетентный суд определит, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений").

Удовлетворив заявление завода, суд исходил из того, что признание и приведение в исполнение решения по делу N 4-13-2022/9 не противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Согласно представленным управлением в материалы дела пояснениям в порядке статей 51 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга отсутствуют сведения о сомнительных операциях, подпадающих по действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые совершены между заводом и обществом.

Суд мотивированно отклонил доводы общества об отсутствии оснований для удовлетворения заявления завода в связи с прекращением обязательств общества перед заводом на сумму 22 482 236 рублей 50 копеек ввиду заявления общества о зачете от 28.06.2023.

Согласно заявлению общества о зачете на сумму 22 482 236 рублей 50 копеек, а также подписанному предпринимателем уведомлению о состоявшейся уступке права требования от 06.07.2023, где указано, что между предпринимателем (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 06.07.2023, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к заводу на сумму 23 млн рублей, возникшее на стороне цедента на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 по делу А83-16124/2022, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023.

Суд правильно указал на отсутствие доказательств состоявшегося зачета, так как Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А83-16124/2022 отменено в части удовлетворения требований о взыскании с завода в пользу предпринимателя компенсации в сумме 257 356 982 рублей 40 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 720309 и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 195 258 рублей 09 копеек. В указанной части дело N А83-16124/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При таких обстоятельствах суд верно указал на отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда - решения по делу N 4-13-2022/9.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения статьи 65 Кодекса о распределении бремени доказывания, суд не установил наличие обстоятельств, препятствующих признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации решения по делу N 4-13-2022/9, и удовлетворил заявление завода, выдав взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу N А53-12695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова