Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 21АП-2058/23 по делу N А83-16124/2022

29 июня 2023 г.

Дело N А83-16124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 29.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Джизакский аккумуляторный завод" - Абдулаев Б.С., представитель по доверенности от 26.04.2023 N 17; Юлдашев Б.Т., представитель по доверенности от 26.04.2023 N 19;

от индивидуального предпринимателя Палийчук Артема Александровича - Попкова Е.А., представитель по доверенности от 19.07.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Джизакский аккумуляторный завод" ("JIZZAX AKKUMLYATOR ZAVODI" aksiyadorlik jamiyati) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 3 апреля 2023 года по делу N А83-16124/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Палийчук Артема Александровича

(ОГРНИП: 317910200002861, ИНН: 910209077101)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС Моторс"

(ОГРН: 1166196063714, ИНН: 6168086249),

Акционерному обществу "Джизакский аккумуляторный завод"

("JIZZAX AKKUMLYATOR ZAVODI" aksiyadorlik jamiyati) (ИНН 301409191),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Публичного акционерного общества "Камаз" (ОГРН: 1021602013971),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Палийчук Артем Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АРС Моторс" (далее - ООО "АРС Моторс"), Акционерному обществу "Джизакский аккумуляторный завод" (далее - АО "Джизакский аккумуляторный завод") о взыскании с ООО "АРС Моторс" в пользу ИП Палийчука А.А. 6 250 000 рублей за использование товарного знака N 720309 "KUCH"; о взыскании с АО "Джизакский аккумуляторный завод" в пользу ИП Палийчука А.А. 257 356 982,4 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 720309 "KUCH".

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик ООО "АРС Моторс" предоставило в суд отзыв на иск, в котором ответчик признал обстоятельства возникновения задолженности по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 30.07.2019 года, а также сумму задолженности перед истцом в размере 6 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Джизакский аккумуляторный завод" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания с общества компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720309 в сумме 257 356 982,4 рублей и принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, по мнению подателя жалобы, у арбитражных судов Российской Федерации отсутствует исключительная компетенция по рассмотрению иска о компенсации за использование товарного знака истца ИП Палийчук А.А. к АО "Джизакский аккумуляторный завод", являющегося юридическим лицом по законодательству Республики Узбекистан. Апеллянтом указаны доводы о недобросовестном поведении истца, присвоившего себе право на товарный знак "KUCH", который применяется при производстве аккумуляторов АО "Джизакский аккумуляторный завод" (Республика Узбекистан) с 2017 года, то есть до регистрации права за истцом ИП Палийчуком А.А.

Также апеллянт ссылается на признаки мнимости Лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 30.07.2019 года заключённого между Индивидуальным предпринимателем Палийчук А.А. и первым ответчиком ООО "АРС Моторс", а также на аффилированность указанных сторон. Со ссылкой на правовые позиции Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 40-П от 24.07.2020 года, апеллянт указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции компенсации величине причиненных правообладателю убытков.

ИП Палийчук А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, без изменений, поскольку в случае если иное не предусмотрено международными соглашениями, спор находящийся в тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, подлежит рассмотрению судом Российской Федерации. Такая тесная связь обусловлена тем, что спор возник из прав истца на интеллектуальную собственность, зарегистрированную за ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 720309 зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.07.2019 года (приоритет товарного знака с 12.12.2018) согласно которого, истец является правообладателем товарного знака "KUCH". При этом, нарушение прав истца произошло на территории Российской Федерации, так как поставки товара, которые осуществил ответчик АО "Джизакский аккумуляторный завод" (Республика Узбекистан), послужившие основанием для предъявления иска, были произведены на территорию Российской Федерации - в адрес ПАО "КАМАЗ", что подтверждается Таможенными декларациями и ответом Таможни. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав, которую просит применить истец, предусмотрена национальным законодательством Российской Федерации, а именно ст.1515 ГК РФ.

По мнению истца, подсудность по его выбору арбитражного суда Российской Федерации обусловлена положениями статьи 247 АПК РФ, а также положениями международного договора - статьей 4 Соглашения стран СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20 марта 1992 года.

При этом, договорная подсудность в Арбитражном суде Республики Крым установлена пунктом 5.2. Лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 30.07.2019 года заключённого между ИП Палийчук Артёмом Александровичем и первым ответчиком ООО "АРС Моторс".

Относительно доводов апеллянта о недобросовестном поведении истца, предприниматель считает их несостоятельными, так как АО "Джизакский аккумуляторный завод" не является правообладателем торгового знака "KUCH", ни на территории Республики Узбекистан, ни на территории Российской Федерации. Предоставленный ответчиком сертификат соответствия аккумуляторов торгового знака "KUCH" говорит о соответствии товара нормам качества указанной продукции, а не о праве на торговый знак. В тоже время, истец является правообладателем товарного знака "KUCH" на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 720309 зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.07.2019 года (приоритет товарного знака с 12.12.2018).

По мнению истца, АО "Джизакский аккумуляторный завод" (Республика Узбекистан), в период с 01.01.2019 по 08.12.2022 осуществил без разрешения правообладателя торгового знака "KUCH" изготовление и поставку аккумуляторных батарей "KUCH" в адрес ПАО "КАМАЗ", согласно сведениям Татарстанской таможни предоставленных в ответе N 03-24/17789 от 13.12.2022 и предоставленных в материалы дела таможенных деклараций.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.07.2019 года между индивидуальным предпринимателем Палийчук Артёмом Александровичем, (Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "АРС Моторс", (Лицензиат) был заключён Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака.

Согласно пункта 1.1. договора от 30.07.2019 года Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего Договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение право неисключительного пользования товарным знаком "KUCH" свидетельство N 720309 (дата регистрации - 16.07.2019 года, с приоритетом от 12.12.2018 года) в отношении всех товаров 09 класса МКТУ, для которых знак зарегистрирован, а именно "аккумуляторы электрические, корпуса электрических аккумуляторов, банки аккумуляторов электрических, аккумуляторы электрические для транспортных средств".

В соответствии с пунктом 3.1. Лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 30.07.2019 года за использование Товарными знаками Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в следующем порядке и размере:

- паушальный взнос в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей за товарный знак, указанный в п. 1.1 настоящего Договора;

- роялти в размере 150 000 (Сто пятьдесят) тысяч рублей за товарный знак, указанный в п. 1.1 настоящего Договора каждый месяц.

Согласно пункту 3.2. Лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 30.07.2019 года, вознаграждение выплачивается Лицензиатом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Лицензиара не позднее 15-го декабря каждого календарного года.

По состоянию на 01.07.2022 года задолженность ООО "АРС Моторс" по договору составляет 6 250 000 рублей, что подтверждается актом сверки расчётов на 30.06.2022 года, а также ответом ООО "АРС Моторс" от 19.07.2022 года на претензию ИП Палийчук А.А. N 4 от 15.07.2022 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 720309 зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.07.2019 года (приоритет товарного знака с 12.12.2018), правообладателем товарного знака "KUCH" является Палийчук Артём Александрович.

АО "Джизакский аккумуляторный завод" в период с 01.01.2019 по 08.12.2022 осуществил без разрешения правообладателя торгового знака "KUCH" поставку аккумуляторных батарей "KUCH" в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ПАО "КАМАЗ", согласно сведениям Татарстанской таможни предоставленных в ответе на запрос Арбитражного суда Республики Крым N 03-24/17789 от 13.12.2022 года, а также направленных в адрес суда первой инстанции таможенных деклараций.

Судом первой инстанции было установлено, что в 2019 году, согласно таможенной декларации N 10418010/010419/0080175 АО "Джизакский аккумуляторный завод" осуществил поставку на ПАО "КАМАЗ" (Россия) 6 единиц ("шт.") аккумуляторных батарей товарного знака "KUCH" ("товара"), стоимостью 0 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/050919/0235067 поставлено 12 шт. товара стоимостью 76728 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/070519/0113214 поставлено 108 шт. товара стоимостью 690552 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/091219/0336997 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/241019/0286879 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/271119/0323197 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей.

В 2020 году согласно таможенной декларации N 10418010/010420/0090310 АО "Джизакский аккумуляторный завод" осуществил поставку на ПАО "КАМАЗ" (Россия) 360 шт. аккумуляторных батарей товарного знака "KUCH" ("товара") стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/010920/0243278 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/020620/0145678 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/080920/0251034 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/100220/0034179 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/100720/0186921 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/110320/0067134 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/111120/0327551 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/111120/0328305 поставлено 6 шт. товара стоимостью 0 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/220620/0166298 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/230120/0015251 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/250220/0049073 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/281020/0311495 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/290420/0114781 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/300720/0207031 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей.

В 2021 году согласно таможенной декларации N 10418010/010921/0265622 АО "Джизакский аккумуляторный завод" осуществил поставку на ПАО "КАМАЗ" (Россия) 360 шт. аккумуляторных батарей товарного знака "KUCH" ("товара") стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/011021/0297402 поставлено 360 шт.. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/020821/0233201 поставлено 360 шт.. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/021221/3040576 поставлено 360 шт.. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/030321/0061887 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/031121/3008067 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/070421/0101565 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/080221/0034918 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/081121/3010630 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/120521/0139409 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/180221/0047581 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/190121/0011704 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/190721/0217334 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/240621/0189362 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/280521/0158266 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей;

В 2022 году согласно таможенной декларации N 10418010/010322/3055955 АО "Джизакский аккумуляторный завод" осуществил поставку на ПАО "КАМАЗ" (Россия) 360 шт. аккумуляторных батарей товарного знака "KUCH" ("товара") стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/010922/3172132 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2988360 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/040422/3081188 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/041022/3189761 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2988360 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/070222/3031684 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/071122/3207751 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2505704,40 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/090822/3159250 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2988360 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/130922/3177887 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2988360 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/130922/3177927 поставлено 2 шт. товара стоимостью 0 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/190122/3011378 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/250122/3017945 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/250422/3095034 поставлено 360 шт. товара стоимостью 3300260,40 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/250422/3095055 поставлено 360 шт. товара стоимостью 3300260,40 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/270422/3096932 поставлено 360 шт. товара стоимостью 3300260,40 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/270422/3096953 поставлено 360 шт. товара стоимостью 3300260,40 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/270422/3096971 поставлено 360 шт. товара стоимостью 3300260,40 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/270422/3097220 поставлено 360 шт. товара стоимостью 3300260,40 рублей; согласно таможенной декларации N10418010/281122/3220424 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2505704,40 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/300622/3137677 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2988360 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/300622/3137689 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2988360 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что нарушение прав истца, как правообладателя товарного знака "KUCH", носило систематический характер, так как допускалось ответчиком АО "Джизакский аккумуляторный завод" неоднократно в период с 2019-2022 годы. Общая сумма поставки, согласно указанным таможенным декларациям, составила 128 678 491,2 рублей.

Истец рассчитал сумму компенсации в двукратном размере стоимости товаров по пункту 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, что составляет 257 356 982,4 рублей.

Поскольку претензия исх. N 44 от 16.03.2022 направленная в адрес АО "Джизакский аккумуляторный завод" была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Акционерного общества "Джизакский аккумуляторный завод" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720309, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чём правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарным знаком признаётся обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдаётся свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом, частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Таким образом, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Из материалов дела следует, что на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 720309 зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.07.2019 года (приоритет товарного знака с 12.12.2018) правообладателем товарного знака "KUCH" является Палийчук Артем Александрович.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, доказательств правомерного использования товарного знака "KUCH" на территории Российской Федерации со стороны АО "Джизакский аккумуляторный завод" не предоставлено.

Как было указано выше, АО "Джизакский аккумуляторный завод" в период с 01.01.2019 по 08.12.2022 года осуществил без разрешения правообладателя торгового знака "KUCH" поставку аккумуляторных батарей "KUCH" в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ПАО "КАМАЗ", согласно сведений Татарстанской таможни предоставленных в ответе на запрос Арбитражного суда Республики Крым N 03-24/17789 от 13.12.2022 года, а также направленных в адрес суда таможенных деклараций.

Материалами дела подтверждается, что в 2019 году, согласно таможенной декларации N 10418010/010419/0080175 АО "Джизакский аккумуляторный завод" осуществил поставку на ПАО "КАМАЗ" (Россия) 6 единиц ("шт.") аккумуляторных батарей товарного знака "KUCH" ("товара"), стоимостью 0 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/050919/0235067 поставлено 12 шт. товара стоимостью 76728 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/070519/0113214 поставлено 108 шт. товара стоимостью 690552 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/091219/0336997 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/241019/0286879 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации N 10418010/271119/0323197 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушение прав ИП Палийчук А.А., как правообладателя товарного знака "KUCH", носило систематический характер, так как допускалось ответчиком АО "Джизакский аккумуляторный завод" неоднократно в период с 2019-2022 годы.

При этом, общая сумма поставки аккумуляторов, согласно указанных таможенных деклараций, составила 128 678 491,2 рублей, а согласно расчёту истца, сумма компенсации в двукратном размере стоимости товаров на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 257 356 982,4 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, признаётся исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При обращении в суд с данными исковыми требованиями, ИП Палийчуком А.А. избран вид компенсации в двукратном размере стоимости товаров, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом, правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

С учётом указанных норм права и доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком АО "Джизакский аккумуляторный завод" исключительного права истца на объект индивидуализации - товарный знак "KUCH" N 720309 и обоснованности требований о взыскании компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер взысканной с ответчика компенсации, является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В тоже время, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, АО "Джизакский аккумуляторный завод" мотивированного заявления о снижении размера компенсации предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения размера установленной законом компенсации.

Кроме того, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости товаров) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 года N 28-П.

При этом, ни судом первой, ни апелляционной инстанций не было установлено исключительных случаев, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что у арбитражных судов Российской Федерации отсутствует исключительная компетенция по рассмотрению иска о компенсации за использование товарного знака ИП Палийчук А.А. к АО "Джизакский аккумуляторный завод", являющегося юридическим лицом по законодательству Республики Узбекистан, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 247 АПК РФ установлены случаи, когда арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе и в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Если арбитражный суд Российской Федерации придёт к выводу о наличии компетенции в отношении определённого спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 АПК РФ. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 АПК РФ отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности. Например, если требование возникло из причинения

вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда на территории Российской Федерации

(ПУНКТ 4 части 1 статьи 247 АПК РФ), истец вправе предъявить иск в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, повлекшее причинение вреда, либо в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого наступил вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 23, в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации, лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ N 23, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учётом всей совокупности обстоятельств дела. Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации: основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации: применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ N 23, арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в АПК РФ. В таком случае, при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3 части 4 статьи 13 АПК РФ.

Статьей 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, специального международного договора, регламентирующего сотрудничество государств в области разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, предусмотрены основания компетенции арбитражных судов Российской Федерации по спорам, названным в статье 1 Соглашения 1992 года.

Если иное не предусмотрено правилами об исключительной компетенции, при наличии пророгационного соглашения и международного договора, устанавливающего правила определения компетенции, применяются положения пророгационного соглашения.

В части, не урегулированной нормами международного договора, при определении компетенции арбитражного суда по спорам, осложнённым иностранным элементом, подлежат применению соответствующие нормы АПК РФ. Таким образом, в случае если иное не предусмотрено международными соглашениями, спор находящийся в тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, подлежит рассмотрению судом Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, данный спор возник из прав истца на интеллектуальную собственность, зарегистрированную за ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 720309 зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.07.2019 года (приоритет товарного знака с 12.12.2018), согласно которому, истец является правообладателем товарного знака "KUCH".

Нарушение прав истца произошло на территории Российской Федерации, так как поставки товара, которые осуществил ответчик АО "Джизакский аккумуляторный завод" (Республика Узбекистан), которые послужили основанием для предъявления иска, были произведены на территорию Российской Федерации - в адрес ПАО "КАМАЗ", что подтверждается Таможенными декларациями и ответом Таможни. Кроме того, ответственность за нарушение интеллектуальных прав, которую просит применить истец, предусмотрена национальным законодательством Российской Федерации, а именно ст. 1515 ГК РФ.

Так, статьей 4 Соглашения 1992 года установлено, что компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств, вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств:

а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца;

б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора:

г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

д) имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации;

е) находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является также ООО "АРС" (Россия), требования к которому вытекают из прав истца на товарный знак "KUCH" (пункт "а"); АО "Джизакский аккумуляторный завод" (Республика Узбекистан) осуществляет торговую деятельность на территории РФ, поскольку поставляет товар торгового знака "KUCH" своим контрагентам на территории РФ, нарушая интеллектуальные права истца (пункт "б"); имело место действие послужившее основанием требований о возмещении вреда, так как таким действием является поставка товара без согласия правообладателя на территорию РФ (пункт "в"); контрагенты АО "Джизакский аккумуляторный завод" (Республика Узбекистан) находятся в РФ, ими являются ООО "АРС" и ПАО "КАМАЗ", в адрес которых поставляется товар торгового знака "KUCH", являющегося объектом интеллектуальной собственности истца (пункт "в").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компетенция по рассмотрению данного спора определена верно, с учётом положений статьи 247 АПК РФ, а также положений международного договора - статьей 4 Соглашения стран СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992, и относится к рассмотрению споров арбитражными судами Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела таможенных деклараций на аккумуляторные батареи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные документы были представлены в материалы дела Приволжской электронной таможней во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 в электронном виде через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" в связи с чем апеллянт имел возможность ознакомиться с ними.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 3 апреля 2023 года по делу N А83-16124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Джизакский аккумуляторный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.