Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф08-1662/19 по делу N А32-6294/2018

г. Краснодар

10 апреля 2019 г.

Дело N А32-6294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Местной Религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской Церковь Христа г. Краснодара - Романец А.С. (доверенность от 30.08.2018), ответчика - администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края - Сендяева А.В. (доверенность от 10.04.2019), третьего лица: Нефедова Евгения Александровича - Романец А.С. (доверенность от 13.08.2018), рассмотрев кассационные жалобы Местной Религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской Церковь Христа г. Краснодара и Нефедова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 (судья Николаев А.В) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-6294/2018, установил следующее.

Местная Религиозная организация Церковь Христиан Веры Евангельской Церковь Христа г. Краснодара (далее - религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 23:01:0101000:1211, по адресу: Краснодарский край, Абинский р-н, южнее хутора Свободный, ферма N 1 СПК "Кубань": нежилое здание (литера Д) площадью 24,1 кв. м; общежитие (литера Е) площадью 283,2 кв. м; общежитие (литера Б) площадью 105,8 кв. м; нежилое здание (литера Ж) площадью 49,3 кв. м (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нефедов Е.А.

Решением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах религиозная организация и Нефедов Е.А. просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителей, суды не приняли во внимание Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации""; нарушили нормы материального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производство по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о сносе спорных построек.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Нефедов Е.А. по договору купли-продажи от 20.08.2014 приобрел земельный участок площадью 41 899 кв. м кадастровый номер 23:01:0101000:1211, находящейся по адресу: Краснодарский край, Абинский р-н, южнее хутора Свободный, ферма N 1 СПК "Кубань", с расположенным на нем объектом недвижимого имущества.

По договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 10.10.2014 Нефедов Е.А. (ссудодатель) предоставил религиозной организации (ссудополучателю) в безвозмездное пользование указанный земельный участок и расположенный на нем коровник с пристройками общей площадью 1202,1 кв. м (литеры A, a и al) на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит за 1 месяц до истечения срока безвозмездного пользования о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ссудополучатель имеет право возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Религиозная организация на указанном земельном участке в 2017 году возвела спорные постройки.

08 февраля 2018 года администрация отказала религиозной организации в выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешений на их строительство.

Указанные основания послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма N 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения указанным лицом административного порядка ввода, в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в компетентный орган, за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Суды установили, что истец до начала осуществления строительства не предпринимал мер для получения законным способом разрешений на строительство спорных объектов, в связи с чем, введение их в гражданский оборот в судебном порядке после фактического завершения строительства объектов создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений действующего законодательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителей о том, что Закон N 339-ФЗ позволяет признать за истцом право собственности на самовольные постройки, основаны на неверном понимании норм права, поскольку указанный Закон позволяет религиозным организациям использовать самовольные постройки в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. В случае если такие самовольные постройки не отвечают указанным требованиям, их использование религиозными организациями допускается до 2030 года, а не позволяет признать в порядке статьи 222 Кодекса право собственности на самовольные объекты, возведенные с нарушением требований Градостроительного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производство по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о сносе спорных построек, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Между тем в рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, уже установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств установленных судами и фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А32-6294/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов