Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф08-1917/19 по делу N А01-2341/2017

г. Краснодар

08 апреля 2019 г.

Дело N А01-2341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Васильевны (ИНН 010511126105, ОГРНИП 314010507800027) - Бондаря В.Ф. (доверенность от 18.09.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 7705993946, ОГРН 1127746624862) - Бурдеева А.В. (доверенность от 06.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2018 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А01-2341/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Василенко Ольга Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество) о взыскании 1 млн 100 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 01.01.2017 N 1 за период с января 2017 года по октябрь 2018 года (с учетом увеличения размера исковых требований - т. 2, л. д. 84, 85).

Решением от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность, образовавшаяся в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в размере 92 530 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2018 рублей 40 копеек. Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате аренды общество исполнило за период с января по октябрь 2017 года (включительно) на общую сумму 507 469 рублей 79 копеек (200 тыс. рублей + 307 469 рублей 79 копеек). Согласно пункту 5.1 договора срок его действия начинается с 01.01.2017, заканчивается 31.12.2017; за данный период начислению подлежит арендная плата в размере 600 тыс. рублей (12 месяцев х 50 тыс. рублей). Ответчик уплатил истцу 507 469 рублей 79 копеек, в связи с чем, задолженность по арендной плате за весь срок действия договора аренды от 01.01.2017 N 1 составляет 92 530 рублей 21 копейку. Судом приняты доводы общества о том, что с ноября 2017 года оно фактически лишено доступа в арендуемое помещение вследствие принятых определением от 24.10.2017 по настоящему делу обеспечительных мер в виде ареста имущества арендатора (промышленного оборудования по производству пластиковых труб), по адресу: г. Майкоп, пер. Батарейный, 1-а (ответственный хранитель - предприниматель).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2018 решение от 08.10.2018 изменено: абзац первый резолютивной части судебного акта изложен в редакции, согласно которой с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 400 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8726 рублей 40 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения;

с ответчика в пользу истца взыскано 1090 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд второй инстанции отклонил довод ответчика о возможности проведения зачета, в связи с чем денежные средства в размере 307 469 рублей 79 копеек не учтены в счет арендной платы по договору аренды от 01.01.2017 N 1. Подписав договор на определенный срок (с 01.01.2017 по 31.12.2017), общество как арендатор приняло на себя обязанности по оплате арендного пользования в течение срока действия договора (за весь период начислению подлежит арендная плата в размере 600 тыс. рублей = 12 мес. х 50 тыс. рублей). Поскольку ответчик произвел частичную оплату в размере 200 тыс. рублей за январь-апрель 2017 года, постольку с него надлежит взыскать 400 тыс. рублей. Определением от 24.10.2017 по делу N А01-2341/2017 в целях обеспечения иска на принадлежащее обществу промышленное оборудование наложен арест. С 07.11.2017 (акт судебного пристава о наложении ареста) арендатор фактически утратил владение имуществом, расположенным в арендованном помещении, объективная возможность пользования объектом аренды в целях, согласованных в договоре, отсутствовала. В условиях возникшего между сторонами судебного спора продление договора на условиях пункта 7.6 стало невозможным, поэтому договор от 01.01.2017 N 1 прекратил свое действие по истечении срока, на который заключен. Поскольку фактическое пользование арендатором спорным помещением в период с 01.01.2018 отсутствовало, постольку с указанной даты у предпринимателя нет оснований для взимания арендной платы.

В кассационной жалобе с дополнениями предприниматель просит отменить оба судебных акта, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Предприниматель указывает на договоренность о пролонгации договора аренды на следующий год по истечении срока его действия, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор (пункт 7.6). С 01.01.2017 по 31.08.2018 общество не производило арендные платежи, в связи с чем истец обратился о взыскании задолженности. Вывод судебных инстанций о том, что пролонгация договора аренды между сторонами не состоялась, ошибочен. Из буквального толкования условий договора следует, что сторона, которая желает расторгнуть договор, должна заявить о своем намерении. Общество о расторжении договора от 01.01.2017 N 1 не заявило, арендные отношения пролонгированы на очередной, 2018 год. Вывод судебных инстанций об отсутствии у арендатора объективной возможности пользоваться помещением в обусловленных арендной сделкой целях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На протяжении всего времени общество использует объект аренды для хранения оборудования в отсутствие каких-либо препятствий, обеспечительные меры приняты в отношении оборудования, а не помещения. Определение от 24.10.2017 по делу N А01-2341/2017 об обеспечении иска общество не обжаловало; обратившись с ходатайством об отмене обеспечительных мер, просило их отменить только в части ареста денежных средств на расчетных счетах. Акт осмотра помещения от 09.08.2018, на который сослался ответчик, составлен в одностороннем порядке, поэтому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

В отзыве общество привело контрдоводы аргументам подателя жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика в лице их представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2017 N 1, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2 договора во временное пользование, а арендатор - выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора (т. 1, л. д. 40, 41). Объектом аренды выступило нежилое помещение - производственный цех площадью 586,6 кв. м, находящийся по адресу:

г. Майкоп, пер. Батарейный, 1-а (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 50 тыс. рублей в месяц, коммунальные платежи (за пользование электроэнергией, водой, телефоном) в арендную плату не включены и уплачиваются отдельно. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее первого числа текущего месяца наличным путем или на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2).

Пунктом 5.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017. Если ни одна из сторон по истечении срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то он будет пролонгирован на следующий год (пункт 7.6).

В адрес общества предприниматель направил претензию от 12.05.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 42, 43), не исполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения спорящих сторон возникли из договора аренды нежилых помещений, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суды установили, что арендные платежи произведены на общую сумму 200 тыс. рублей, что подтверждается письмами общества от 30.06.2017 N 001-30, 09.07.2017 N 001-33, чеками банков (чек от 01.07.2017 N 91889 за январь 2017 года, чеки от 01.07.2017 N 200338, 04.07.2017 N 674962 за февраль 2017 года, чеки от 07.07.2017 N 192195 за март 2017 года, чеки от 12.07.2017 N 168324, 14.07.2017 N 000199, 14.07.2017 N 652209 за апрель 2017 года (т. 1, л. д. 106 - 115).

Определением от 24.10.2017 в целях обеспечения исковых требований по делу N А01-2341/2017 наложен арест на имущество общества: промышленное оборудование по производству пластиковых труб, находящееся по адресу: г. Майкоп, пер. Батарейный, 1-а. Фактическое исполнение данного судебного акта осуществлено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Республике Адыгея 07.11.2017 (оборудование передано на ответственное хранение предпринимателю).

С указанной даты арендатор фактически утратил владение своим имуществом, что свидетельствует о невозможности достижения того результата, на который направлено заключение договора аренды помещения.

Относительно части долга в размере 307 469 рублей 79 копеек со ссылкой на заявление о зачете взаимных требований от 26.03.2018 N 00010-19, договор уступки права требования от 13.03.2018, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу N А53-12179/2015 о процессуальном правопреемстве, позиции судебных инстанций разошлись (апелляционная коллегия сочла проведение зачета невозможным). В то же время, кассационная жалоба предпринимателя относительно отклонения зачета доводов не содержит (общество позицию второй инстанции по данному вопросу не оспаривает).

Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды (с 01.01.2017 по 31.12.2017).

За данный период подлежит начислению арендная плата в размере 600 тыс. рублей (12 мес. х 50 тыс. рублей). С учетом частичной оплаты на сумму 200 тыс. рублей за период январь-апрель 2017, долг составил 400 тыс. рублей, который правомерно взыскан апелляционным судом. Относительно требований о взыскании задолженности за период с января по октябрь 2018 года в размере 500 тыс. рублей суды обеих инстанций указали на их необоснованность. Материалами дела подтверждено (не оспорено истцом), что фактически возможность пользования объектом аренды по целевому назначению утрачена 07.11.2017: с момента ареста и передачи на ответственное хранение арендодателю оборудования, используемого арендатором в своей деятельности для получения прибыли. В условиях возникшего у сторон судебного спора продление арендных отношений на условиях пункта 7.6 договора аренды стало невозможным, договор от 01.01.2017 N 1 прекратил свое действие по истечении срока, на который заключен.

Доводы кассационной жалобы изучены коллегией суда округа и отклонены, поскольку проверены и учтены судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела, не опровергают их выводы. Суды установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса).

Поскольку апелляционная коллегия изменила решение суда первой инстанции от 08.10.2018, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление от 26.12.2018. Нарушения процессуальных норм как основания безусловной отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А01-2341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин