Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф08-2809/19 по делу N А15-2823/2018

г. Краснодар

10 апреля 2019 г.

Дело N А15-2823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-Полис (ИНН 7838066700, ОГРН 1177847090057), ответчика - индивидуального предпринимателя Джалавовой Вазипат Магомедрасуловны (ИНН 050701639397, ОГРНИП 311050714700094), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", общества с ограниченной ответственностью "Генеральная Сюрвейерская Компания", акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" и Каирбеков Саид Анварбекович, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джалавовой Вазипат Магомедрасуловны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А15-2823/2018 (судья Параскевова С.А.), установил следующее.

ООО "Страховая компания "Капитал-полис"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джалавовой В.М.

(далее - предприниматель) овзыскании 2 097 210 рублей 53 копеек убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Навигатор", ООО "Генеральная Сюрвейерская Компания", АО "Вимм-Билль-Данн" и Каирбеков С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 097 210 рублей 53 копейки задолженности и 33 486 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 жалоба предпринимателя на решение суда от 26.10.2018 оставлена без движения до 26.12.2018, поскольку при ее подаче заявитель в нарушение требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представил доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 09.01.2019 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы предпринимателя без движения до 14.02.2019, повторно предложив заявителю представить доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 20.02.2019 суд апелляционной инстанции возвратил обществу его апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 20.02.2019 и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Заявитель ссылается на то, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины предприниматель указал, что приложил к апелляционной жалобе документы для всех участников дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Факт надлежащего извещения о состоявшихся определениях от 30.11.2018 и 09.01.2019 подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Осведомленность предпринимателя об оставлении апелляционной жалобы без движения подтверждается ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, поданной заявителем в суд апелляционной инстанции 14.02.2019. В указанном ходатайстве, предприниматель, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины и указывает на то, что им предоставлены документы всем участникам процесса при подаче апелляционной жалобы.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, в графе приложения к жалобе такие документы также не указаны.

В перечне приложения к апелляционной жалобе указаны: решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2018 и договор, заключенный предпринимателем и Каирбековым С.А., эти же документы по факту и приложены к самой жалобе.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Дагестан, документы, представленные вместе с апелляционной жалобой предпринимателя, проверены по приложению.

С учетом изложенного, предприниматель уклонился от представления в суд апелляционной инстанции доказательств направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, запрошенных у него в определениях суда от 30.11.2018 и 09.01.2019.

Таким образом, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы были получены апелляционным судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии технических средств для контроля движения апелляционной жалобы несостоятелен. Будучи осведомленным о состоявшихся определениях от 30.11.2018 и 09.01.2019, предприниматель знал сроки, установленные для устранения причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о последствиях непредоставления запрошенных судом документов.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А15-2823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов