Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 16АП-5542/18

г. Ессентуки

20 февраля 2019 г.

Дело N А15-2823/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Параскевова С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Джалавовой Вазипат Магомедрасуловны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2018 по делу N А15-2823/2018 (судья Гаджимагомедов И.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис"" (ОГРН 1177847090057)

к индивидуальному предпринимателю Джалавовой Вазипат Магомедрасуловне (ОГРНИП 311050714700094)

о взыскании 2 097 210,53 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Джалавовой Вазипат Магомедрасуловны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2018 по делу N А15-2823/2018.

Определением от 30.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Также не представлено доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определение опубликовано в сети интернет 01.12.2018.

В срок до 09.01.2019 апеллянтом не устранены указанные в определении недостатки, документы в суд не поступили.

Определением от 09.01.2019 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение опубликовано в сети интернет 10.01.2019.

От апеллянта поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Доказательства о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не приложены.

Апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Судом апеллянту в определениях от 30.11.2018 и 09.01.2019 было указано на то, что в числе прочего к жалобе не приложено доказательство направления копии апелляционной жалобы истцу, что также является самостоятельным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины апеллянтом указано, что при подаче апелляционной жалобы в канцелярию суда первой инстанции им были представлены документы для всех участников дела по требованию сотрудника канцелярии суда.

Однако, как видно из материалов апелляционной жалобы, документ, подтверждающий направление копии жалобы истцу к самой жалобе не приложен и в графе приложения к жалобе такой документ не указан. В приложениях к апелляционной жалобе указаны: решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2018 г., договора между ИП Джалавовой В.М. и Каирбековым С.А., эти же документы по факту и приложены к самой жалобе.

Ссылка апеллянта в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины на то, что апеллянтом к жалобе приложены все документы, которые требовал сотрудник канцелярии суда первой инстанции, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как эти утверждения сами по себе не свидетельствуют о выполнении апеллянтом предусмотренной АПК РФ обязанности направлять копию жалобы и приложенных к нему документов сторонам, участвующим в деле, доказательства чему в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не подлежит рассмотрению, так как апелляционная жалоба подлежит возвращению по основанию не устранения апеллянтом нарушения, выразившегося в ненаправлении истцу копии апелляционной жалобы, что является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1.5, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалавовой Вазипат Магомедрасуловны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2018 по делу N А15-2823/2018 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах с приложениями.

Судья

С.А. Параскевова