Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф08-1626/19 по делу N А32-33490/2018

г. Краснодар

08 апреля 2019 г.

Дело N А32-33490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Шапариевский"" (ИНН 2349005389, ОГРН 1022304649696) - Налбандяна А.Р. (доверенность от 10.10.2018), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Набережных Д.Э. (доверенность от 31.01.2018), Чеснокова В.А. (доверенность от 28.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Шапариевский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-33490/2018, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Шапариевский"" (далее - кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2018 N 204/13 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кооператив является собственником гидротехнического сооружения рыбоводческого комплекса N 1 и N 2 рыболовецкого колхоза "Шапариевский" (шлюз на канале Хуторский отвод с переездом в лиман Юрчевский и лиман Безымянный).

Согласно поступившим в управление из Славянской межрайонной прокуратуры материалам проверки от 22.06.201 N 7-18-18, проведенной в отношении кооператива, у заявителя отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением постановления от 06.08.2018 N 204/13 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса в виде 300 000 рублей штрафа.

Кооператив, не согласившись с указанным постановлением управления, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 9.19 Кодекса эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьей 15 Федерального закона N 117-ФЗ установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона Федерального закона N 225-ФЗ установлено, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся, в том числе, расположенные на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Суды установили, что рыбоводческие комплексы N 1 и N 2 рыболовецкого колхоза "Шапариевский" принадлежат кооперативу на праве собственности.

На гидротехническое сооружение - шлюз на Хуторском канале с переездом в лиман Юрчевский и лиман Безымянный (далее - объект) оформлена инвентарная карточка учета объектов основных средств по форме N ОС-6 с присвоением основному средству инвентарного номера N 102.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что, кооператив является организацией, эксплуатирующей спорное гидротехническое сооружение, являющееся опасным объектом, в отношении которого должен быть заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем при вынесении судебных актов судебными инстанциями надлежащим образом не разрешен вопрос относительно того, какими конкретно документами подтверждается факт отнесения спорного шлюза к опасному объекту, и, как следствие, наличия у кооператива обязанности по заключению соответствующего договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанное фактическое обстоятельство не установлено судами надлежащим образом.

В материалах дела имеется письмо ФГКУ "15 отряд ФПС по Краснодарскому краю" МЧС России от 12.10.2018 N 897-1-13, согласно которому объект не позволяет однозначно отнести его к гидротехническим сооружениям либо иным сооружениям, расположенным на водном объекте. Как указано МЧС, повреждение сооружения, расположенного на территории предприятия, не может повлечь за собой последствий, которые могут создать чрезвычайную ситуацию.

Кроме того, заявителем в подтверждение своих доводов об отсутствии опасности объекта в материалы дела представлялся расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц от аварии на спорном объекте, подготовленный Государственным предприятием Астраханской области "Каспрыбпроект".

Вместе с тем указанные документы в совокупности с иными обстоятельствами дела не оценены надлежащим образом. Сведения, полученные из МЧС, отклонены судом апелляционной инстанции без достаточного правового обоснования.

В свою очередь наличие у Государственного предприятия Астраханской области "Каспрыбпроект" достаточной компетенции и полномочий на подготовку расчета, также не проверялись.

Исходя из этого, фактические обстоятельства отнесения объекта к соответствующему классу опасности (наличия такого класса) установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В условиях, когда в материалах дела имеются противоположные друг другу документы управления и МЧС, выводы о наличии вины общества, событии и составе административного правонарушения являются преждевременными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управления пояснили, что с соответствующими запросами в МЧС относительно письма от 12.10.2018 N 897-1-13 контролирующий орган не обращался. По содержащимся в нем сведениям пояснить затруднились.

Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные с вынесением управлением постановления от 06.08.2018 N 204/13 и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, не могут считаться установленными судебными инстанциями надлежащим образом.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А32-33490/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева