Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф08-1626/19 по делу N А32-33490/2018

г. Краснодар

25 февраля 2020 г.

Дело N А32-33490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Посаженникова М.В.,

судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Шапариевский"" (ИНН 2349005389, ОГРН 1022304649696) - Кривохижина В.В. (доверенность от 03.08.2018), Налбандяна А.Р. (доверенность от 10.10.2018), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Литовка Ф.С. (доверенность от 09.01.2020), Пасенко А.А. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальника Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю" подполковника внутренней службы Несходимова С.Л., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Шапариевский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А32-33490/2018,

установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Шапариевский"" (далее - кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2018 N 204/13 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что фактические обстоятельства, связанные с вынесением управлением постановления от 06.08.2018 N 204/13 и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, не установлены судами надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019, в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кооператив является собственником гидротехнического сооружения рыбоводческого комплекса N 1 и N 2 рыболовецкого колхоза "Шапариевский" (шлюз на канале Хуторской отвод с переездом в лиман Юрчевский и лиман Безымянный).

Согласно поступившим в управление из Славянской межрайонной прокуратуры материалам проверки от 22.06.201 N 7-18-18, проведенной в отношении кооператива, у заявителя отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением постановления от 06.08.2018 N 204/13 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса в виде 300 000 рублей штрафа.

Кооператив, не согласившись с указанным постановлением управления, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 9.19 Кодекса эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьей 15 Федерального закона N 117-ФЗ установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 225-ФЗ установлено, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся, в том числе, расположенные на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ установлено, что договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса либо с иного определенного договором обязательного страхования дня при условии, если страховая премия или первый страховой взнос уплачены до дня вступления в силу договора обязательного страхования.

Суды установили, что рыбоводческий комплекс N 1 и N 2 рыболовецкого колхоза "Шапариевский" принадлежит кооперативу на праве собственности.

На гидротехническое сооружение - шлюз на Хуторском канале с переездом в лиман Юрчевский и лиман Безымянный (далее - объект) оформлена инвентарная карточка учета объектов основных средств по форме N ОС-6 с присвоением основному средству инвентарного номера N 102.

В соответствии с проектом реконструкции нагульных прудов на лиманах Шапарском, Безымянном и Черепашковатом Шапариевского рыбхоза Славянского района Краснодарского края в данный комплекс входят следующие сооружения: перегораживающее сооружение на Хуторском отводе; питательный канал; шлюз-регулятор на питательном канале; водозаборно-спускное сооружение прудов; насосная станция; рыбоуловитель-садок; сбросная сеть по ложу прудов; мост на питательном канале; сторожка; ЛЭП и трансформаторная подстанция; автодорога от центральной усадьбы до нагульных прудов.

Рыбоводческий комплекс N 1 и N 2 относятся к объектам, предназначенным для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кооператив является организацией, эксплуатирующей спорное гидротехническое сооружение, являющееся опасным объектом, в отношении которого должен быть заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Вместе с тем соответствующий договор кооперативом с уполномоченной организацией не заключен. Указанное обстоятельство обществом фактически не оспаривается.

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению кооперативом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что работы по декларированию и определению класса опасности (либо отсутствию опасности) находящихся в собственности и эксплуатации кооператива ГТС могли проводиться заявителем до 01.01.2019, следовательно, до указанного даты также длился срок для заключения спорного договора страхования, изучен судами и правомерно отклонен как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений"" сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 01.01.2019.

При вынесении судебных актов суды установили, что в нарушение требований действующего законодательства принадлежащее кооперативу гидротехническое сооружение не внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Вместе с тем в данном случае отсутствие спорного объекта в регистре не исключает статуса сооружения как гидротехнического (опасного), и, как следствие, не устраняет обязанности лица по заключению соответствующего договора страхования. Основанием для привлечения кооператива к административной ответственности явилось не отсутствие объекта в регистре, а незаключение договора страхования в отношении спорного сооружения.

Относительно представленного обществом в материалы дела расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц от аварии на спорном объекте, подготовленного Государственным предприятием Астраханской области "Каспрыбпроект", суды установили, что указанный расчет методологически неверен, поскольку не были использованы исходные данные, необходимые для определения размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварий ГТС.

Относительно письма ФГКУ "15 отряд ФПС по Краснодарскому краю" МЧС России от 12.10.2018 N 897-1-13 о невозможности однозначно отнести объект к гидротехническим, а также об отсутствии его опасности, суды указали, что данное письмо не имеет ссылок на первичные подтверждающие документы или нормы права. Основания изложенных в нем выводов документально не обоснованны.

В своих доводах организация утверждает об отсутствии состава административного правонарушения и, одновременно с этим, о необходимости применения предупреждения за его совершение по правилам статьи 4.1.1 Кодекса.

Таким образом, указанные доводы противоречат друг другу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А32-33490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных