Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф08-2586/19 по делу N А53-38296/2018

г. Краснодар

12 апреля 2019 г.

Дело N А53-38296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовников А.В. и Фефелова И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (ИНН 6125019230, ОГРН 1026101409840) - Перепелицыной Е.А. (доверенность от 19.12.2018), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (ИНН 6137007102, ОГРН 1026101716080), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А53-38296/2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ОАО "Цимлянские вина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Мишель-Алко" о взыскании 79 576 455 рублей 84 копеек задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 27.04.2011 N 26/317.

При подаче иска ОАО "Цимлянские вина" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика; на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ООО "Мишель-Алко"; на имущество и имущественные права ответчика в пределах 79 576 455 рублей 84 копеек.

Определением от 12.12.2018 (судья Комурджиева И.П.) в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение от 12.12.2018 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое) ООО "Мишель-Алко", в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в сумме 79 576 455 рублей 84 копейки.

В кассационной жалобе ООО "Мишель-Алко" просит отменить апелляционное постановление в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах. Заявитель указывает на то, что задолженность перед истцом в сумме 79 576 455 рублей 84 копейки отсутствует. Ответчик является юридическим лицом, организацией, осуществляющей коммерческую деятельность. В штате организации числятся 54 работника. Арест денежных средств на расчетных счетах ответчика может повлечь нарушение интересов работников, их право на своевременное получение заработной платы, невозможность уплаты обязательных платежей.

В судебном заседании представитель ООО "Мишель-Алко" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Мишель-Алко", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, учитывая финансовое положение ООО "Мишель-Алко", в целях предотвращения возможности вывода активов ответчика, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.

При этом апелляционный суд принял во внимание сведения, размещенные в открытом доступе, согласно которым у ответчика имеется кредиторская задолженность более 1,8 миллиарда рублей, в том числе заемные средства 1 238 690 тыс. рублей, другая кредиторская задолженность - 585 641 тыс. рублей, убыток ответчика составил 176 433 тыс. рублей (информация сайта https://basis.mvseldon.com); за октябрь - ноябрь 2018 года в отношении ответчика подано 15 исковых заявлений (распечатка с официального сайта kad.arbitr.ru). Кроме того, ответчик подал заявление о признании его банкротом.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А53-38296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова