Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 15АП-1131/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф08-2586/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 г.

дело N А53-38296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца - представитель Зеленская О.М. по доверенности от 26.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Цимлянские вина" на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Комурджиева И.П.) от 12 декабря 2018 года по делу N А53-38296/2018 по иску открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (ИНН 6137007102) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (ИНН 6125019230), о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Цимлянские вина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 26/317 от 27.04.2011 в сумме 79 576 455 рублей 84 копейки.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции открытым акционерным обществом "Цимлянские вина" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко", в том числе: N 40702810700370000087, открытом в Ростовском филиале ПАО АКБ "СвязьБанк"; N 40702810000370000088, открытом в Ростовском филиале ПАО АКБ "СвязьБанк"; N 40702810330090001611, открытом в Южном филиале АО "Банк-Интеза"; N40702810452060100268, открытом в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк" в пределах 79 576 455,84 рублей; на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя общества с ограниченной ответственность "Мишель-Алко", в том числе на корреспондентские счета: N30101810600000000259 (Ростовский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк); N30101810900000000266 (Южный филиал АО "Банк-Интеза"); N30101810600000000602 (Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк") в пределах 79 576 455,84 рублей; на имущество и имущественные права общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" в пределах предъявленных ОАО "Цимлянские вина" исковых требований 79 576 455 рублей 84 копеек.

Заявление обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным восстановление платежеспособности истца и осуществление расчетов по имеющимся обязательствам истца перед бюджетом и банками. Кроме того, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер не только может повлечь причинение значительного ущерба истцу, но и позволит ответчику вывести активы на третьих лиц и избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено данных о совершенных сторонами действиях в досудебном порядке, из которых усматривалось бы сформированное обстоятельство сомнений в реальной платежеспособности должника с учетом его совокупного имущественного состояния.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалобам мотивирована тем, что согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет", по состоянию на 31 декабря 2017 года у ответчика имеется кредиторская задолженность более 1,8 миллиарда рублей, в том числе: заемные средства 1 238 690 000 рублей, другая кредиторская задолженность 585 641 000 рублей, убыток ответчика составил 176 433 000 рублей. Апеллянт указывает, что в соответствии с информацией сайта "kad.arbitr.ru" только за октябрь - ноябрь 2018 года в отношении ответчика подано 15 исковых заявлений. Апеллянт полагает, что из совокупности представленных истцом доказательств следует, что подача разными истцами указанного числа исковых заявлений к ответчику за короткий промежуток времени могла стать следствием действий руководства и участников ответчика по выводу активов ответчика в целях избежать обращение взыскания на имущество ответчика (которого недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дал пояснения по существу спора

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Истец указывает, что в соответствии с информацией сайта https://basis.mvseldon.com у ответчика имеется кредиторская задолженность более 1,8 миллиарда рублей, в том числе: заемные средства 1 238 690 000 рублей, другая кредиторская задолженность 585 641 000 рублей, убыток ответчика составил 176 433 000 рублей.

Также истцом представлена распечатка с официального сайта "kad.arbitr.ru", из которой следует, что за октябрь - ноябрь 2018 года в отношении ответчика подано 15 исковых заявлений.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком подано заявление о признании его банкротом, в котором ответчик указывает, что общий размер его дебиторской задолженности составляет 334 186 584 рублей 02 копейки. Определением от 06.02.2019 по делу N А53-2573/2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, учитывая финансовое положение ООО "Мишель-Алко", поданное ответчиком заявление о признании его банкротом, а также количество поданных к нему исковых заявлений, в том числе непосредственно в предбанкротный период, в целях предотвращения возможности вывода активов ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апелляционный суд отмечает, что истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения решения по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2018 года по делу N А53-38296/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Принять обеспечительную меру, наложить арест на имущество (движимое и недвижимое) общества с ограниченной ответственность "Мишель-Алко" (в том числе на денежные средства общества, находящиеся на банковских счетах) в сумме 79 576 455 (семьдесят девять миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 84 копейки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов