Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2023 г. N 306-ЭС23-13842 по делу N А49-15021/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2023 г. N 306-ЭС23-13842 по делу N А49-15021/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 по делу N А49-15021/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Лемаев В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения его деятельности и установлении размера оплаты их услуг за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и установили, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность привлечения специалистов для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов