Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф08-2890/19 по делу N А53-12435/2017

г. Краснодар

17 апреля 2019 г.

Дело N А53-12435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный центр" (ИНН 4302004062, ОГРН 1114322000297), ответчика - ассоциации "Первое строительное объединение" (ИНН 7842290871, ОГРН 1127800014100), третьего лица - ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строителей Кировской области" (ИНН 4345249684, ОГРН 1094300000068), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации "Первое строительное объединение" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-12435/2017, установил следующее.

ООО "Строительно-монтажный центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ассоциации "Первое строительное объединение" (далее - ассоциация) о возложении обязанности перечислить денежные средства в размере 300 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АСО "Объединение строителей Кировской области" (далее - организация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От общества поступило заявление о взыскании с ассоциации 3 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по перечислению средств в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд, начиная со дня вынесения решения о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019, заявление удовлетворено частично.

С ассоциации в пользу общества взысканы денежные средства в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по 500 рублей в день, начиная с 19.12.2018 по дату фактического исполнения решения суда от 16.06.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Заявитель указывает на то, что взнос в компенсационный фонд, как и взносы всех членов ассоциации в 2014 - 2016 годах размещались в КБ ОА "РосинтерБанк" (далее - банк). Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-196844/2016 банк признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-196844/2016 требование ассоциации в размере 520 млн рублей включено в реестр требований кредиторов. Ввиду данного обстоятельства, требование о перечислении взноса в компенсационный фонд является неисполнимым. Требование о взыскании неустойки за не перечисление взноса в компенсационный фонд может быть удовлетворено только после завершения конкурсного производства в отношении банка.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2017, суд обязал ассоциацию перечислить в организацию средства внесенного обществом взноса в компенсационный фонд в размере 300 тыс. рублей.

7 сентября 2017 года по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС N 017781142, исполнительное производство по заявлению общества возбуждено 11.10.2017.

11 октября 2018 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ассоциации судебной неустойки, за неисполнение судебного акта.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Названные законоположения, прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком решения суда от 16.06.2017, применив положения статьи 333 Кодекса, суды сделали обоснованный вывод о возможности снижения размера заявленной неустойки до 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Довод общества о том, что перечисленный взнос истца входит в конкурсную массу банка, признанного банкротом, что влечет невозможность исполнения решения от 16.06.2017, обоснованно отклонен судами, поскольку направлен на пересмотр, вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки суд учитывает возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, выясняет вопрос о фактическом его исполнении. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения решения суда ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом данных обстоятельств ответчик несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А53-12435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова