Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф08-1225/19 по делу N А22-2509/2018

г. Краснодар

17 апреля 2019 г.

Дело N А22-2509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982), ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (ИНН 0816014382, ОГРН 1100816003342), третьего лица - акционерного общества "Энергосервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Калмэнергосбыт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А22-2509/2018 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

АО "Калмэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее -управление) о взыскании 20 266 рублей 44 копейки задолженности, право требования которой истец приобрел у АО "Энергосервис" по договору цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Энергосервис".

Решением от 15.10.2018 (судья Джамбинова Л.Б.) иск удовлетворен со ссылкой на то, что задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами; ответчик, уведомленный о состоявшейся уступке прав, оплатил задолженность ненадлежащему лицу.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2018 решение от 15.10.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. По мнению суда, при оплате спорной задолженности ответчик обоснованно полагал, что исполнял обязательство надлежащему кредитору.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на недобросовестность поведения ответчика, который, будучи уведомленным 21.12.2017 о состоявшейся уступке требования, платежным поручением от 26.12.2017 исполнил обязательство в пользу старого кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, АО "Энергосервис" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии от 21.12.2017 N Ф-16961, по которому цедент уступил, а общество (цессионарий) приняло право требования к управлению (должник) по оплате 20 266 рублей 44 копеек задолженности, образовавшейся у должника по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 10.10.2017 N 898 и счету-фактуре от 21.12.2017 N 4044 на сумму 25 906 рублей 94 копейки.

АО "Энергосервис" в письме от 21.12.2017 N 1952/07 уведомило территориальное управление о состоявшейся на основании договора от 21.12.2017 N Ф-16961 уступке права требования (цессии) и необходимости исполнения обязательства по оплате в пользу общества.

Общество в адрес ответчика направило претензию от 16.05.2018 с требованием погасить указанную задолженность, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против иска, управление указало, что АО "Энергосервис" выставило ему счет-фактуру от 21.12.2017 N 4044 на сумму 25 906 рублей 94 копейки, на основании которой управление подало в казначейство заявку на кассовый расход от 22.12.2017 и платежным поручением казначейство перечислило указанную сумму АО "Энергосервис".

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ответчик, уведомленный об уступке прав, оплатил задолженность ненадлежащему лицу.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что при оплате задолженности ответчик добросовестно полагал, что исполняет обязательство надлежащему кредитору.

Кассационный суд считает обоснованными выводы апелляционного суда.

В данном случае АО "Энергосервис" в один день оформило счет-фактуру от 21.12.2017 N 4044 (подписан руководителем) и направило его плательщику, а также заключило договор цессии от 21.12.2017 N Ф-16961. При этом уведомление об уступке права требования вручено управлению 21.12.2017, однако оно было подписано со стороны АО "Энергосервис" только главным бухгалтером, доказательства передачи ответчику вместе с уведомлением копии договора цессии не представлены.

При таких обстоятельствах действия управления по подаче 22.12.2017 в казначейство заявки на кассовый расход и последовавшая в адрес АО "Энергосервис" оплата (с учетом специфики проведения платежей бюджетными учреждениями, платежное поручение выдано органоном казначейства, а не ответчиком) являлись правомерными.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об исполнении управлением обязательства по оплате ненадлежащему лицу.

Основания для отмены постановления апелляционного суда не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А22-2509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков