Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф08-2983/19 по делу N А32-50739/2017

г. Краснодар

19 апреля 2019 г.

Дело N А32-50739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) - Богдановича А.И. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой комплекс" (ИНН 2311166919, ОГРН 1142311000127) - Князевой К.Н. (доверенность от 11.09.2018), Соколова В.А. (доверенность от 21.01.2017) и Федотова Э.С. (доверенность от 30.01.2019), в отсутствие третьих лиц: Романенко Владимира Викторовича, акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "РСК", публичного акционерного общества "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А32-50739/2017 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

ООО "Ареопаг Сибири" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гарантстрой комплекс" (далее - компания) о взыскании 49 750 рублей 40 копеек неустойки с 03.10.2016 по 13.11.2016 (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романенко В.В., АО "Автономная теплоэнергетическая компания", ООО "РСК" и ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 24 875 рублей 20 копеек неустойки, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обжаловала решение суда от 30.10.2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции 18.04.2018 поступило заявление компании о приостановлении производства по делу. Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 19.02.2019. По мнению заявителя, отсутствует необходимость в приостановлении производства по делу.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители компании возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

На основании части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Из материалов дела видно и суды выяснили, что в суде общей юрисдикции рассматривается вопрос о действительности оспоримого договора уступки права требования (цессии), который непосредственно связан с легитимацией истца по данному делу, поэтому суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о признании недействительным (оспоримым) договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2017 N 130/2017-09 (далее - договор цессии), будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по делу.

Результат рассмотрения дела в суде общей юрисдикции может повлиять на легитимность истца в данном деле, так как его требования основаны на договоре цессии, в соответствии с которым обществу передано право требования по договору долевого участия в строительстве. Таким образом, судебный акт по делу о признании недействительным (оспоримым) договора цессии может повлиять на результат данного дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки (отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной).

Приостановление производства по делу в связи с наличием иного спора, в котором рассматривается вопрос, непосредственно связанный с легитимацией истца по данному делу, не нарушает толкование норм статьи 143 Кодекса, содержащееся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57), поскольку является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Кодекса права другого лица на судопроизводство в разумные сроки. Пункт 1 постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Данная правовая позиция следует из практики арбитражных судов и отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС14-3547, от 14.07.2015 N 308-ЭС15-7150, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018 по делу N А32-44870/2017, от 17.11.2016 по делу N А53-1562/2016 и от 18.03.2015 по делу N А32-20249/2013.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и правомерность приостановления производства по делу. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А32-50739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников