Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-20501/18

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А32-50739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Третьяком Н.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Князева К.Н. по доверенности от 11.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2018 по делу N А32-50739/2017 (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс"

при участии третьих лиц: Романенко Владимира Викторовича, акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "РСК", публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании 49 750 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2016 по 13.11.2016 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романенко Владимир Викторович (далее - участник долевого строительства, цедент), акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "РСК", публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 24 875,20 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Договор N 130/2017-09 от 13.09.2017 уступки права требования признан недействительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2018 N 2-1125/2018, в связи с чем, у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что участник долевого строительства был уведомлен о завершении строительства 09.09.2017, однако квартиру по акту приема-передачи принял 19.10.2017. Таким образом, ответчик принял меры для извещения участника о принятии квартиры, тогда как участник уклонялся от ее своевременной приемке.

В судебном заседании 20.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в с связи с пересмотром решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.10.2018 по делу N 2-1125/2018 в кассационном порядке, указав, что 23.06.2019 дело истребовано из районного суда.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, полагает необходимым его отклонить с учётом сроков, установленных ГПК Российской Федерации на рассмотрение дела в кассационном порядке (на момент вынесения постановления апелляционным судом по информации о ходе рассмотрения данного гражданского дела, размещенной на сайте Краснодарского краевого суда, дело не поступило в суд, срок рассмотрения жалобы установлен два месяца с момента поступления дела), а также с целью соблюдения процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения жалобы и того, что дело уже было ранее приостановлено до вступления в силу решения районного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между Романенко Владимиром Викторовичем (участник долевого строительства, цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 130/2017-09, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) в отношении ответчика (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К1/114 от 01.02.2016, заключенного между цедентом и должником, за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры, условный N 114, проектной общей площадью 43,87 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кореновская, 2, литер 1, сумм имущественных санкций:

1.1. 1. в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214- ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.10.2016 по 13.09.2017, в размере 366 402 руб. 24 коп. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

1.1.2. в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 183 201 руб. 12 коп. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

1.1.3. в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004. за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 16.01.2018 года по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга - т., л.д. 14-35.

12.10.2017 и 14.10.2017 истец направил ответчику претензию и уведомление, в которой сообщил о заключении договора уступки и потребовал оплатить неустойку. Ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском - т.1, л.д.36-37, 39-41.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании пени в размере в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд первой инстанции счел доказанным нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику в установленный срок.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта нарушен по уважительным причинам, судом отклонен, поскольку доказательств изменения в установленном порядке сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду не представлено. При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков передачи объекта влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается наличие между должником и кредитором соглашения об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству. При этом, уступка денежного требования возможна, даже если соглашением между должником и кредитором уступка требования ограничена или запрещена. Поэтому, доводы ответчика о необходимости получения согласия застройщика на заключение договора уступки права требования судом отклонены.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает нарушение обязательства и обоснованность взыскания пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указывая на отсутствие легитимации истца, поскольку Прикубанским районным судом города Краснодара от 26.10.2018 по делу N 2-1125/2018 принято решение о признании договора цессии недействительным.

Определением от 19.02.2019 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.10.2018 по делу N 2-1125/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.10.2018 по делу N 2-1125/2018 отменено, в иске о признании договора цессии недействительным отказано.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде по настоящему делу и вынесения постановления судом апелляционной инстанции, истец легитимирован надлежаще.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства передан 19.10.2017, срок исполнения обязательства (01.10.2016) нарушен.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов, определенных частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, закреплена в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Оценив материалы дела, характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, а также то, что взыскателем по настоящему спору является юридическое лицо, апелляционный суд полагает целесообразным и разумным уменьшение судом неустойки путём применения при расчёте 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд первой инстанции принял расчет неустойки, произведенный истцом, признал его арифметически верным, взыскав неустойку за период с 03.10.2016 по 13.11.2016 в размере 49 750, 40 руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10%), действующей на день исполнения обязательства, установленный в договоре.

Судебная коллегия проверила расчет неустойки суда первой инстанции и признала его методологически неверным, поскольку следовало применить ставку рефинансирования, действующую в момент исполнения обязательства - 8,5% по состоянию на октябрь 2017 года, поскольку обязательство по передаче квартиры исполнено 19.10.2017.

Поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает оснований изменять решение суда в части суммы взысканной неустойки.

Однако, судом апелляционной инстанции выявлено нарушение норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению решения.

При вынесении решения суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по делу. Поскольку неверно произведен расчёт неустойки, обоснованными являются требования истца в размере 42 872, 84 руб. Истцом заявлено о взыскании 49 750, 40 руб., следовательно требования истца обоснованны на 85%. Данную пропорцию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит применить к сумме государственной пошлины. Поскольку истцом в бюджет оплачено 2 000 рублей государственной пошлины по платёжному поручению от 03.10.2018 N 17 ( т.4, л.д. 81), взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу N А32-50739/2017 изменить в части распределения судебных расходов.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" государственную пошлину до 1 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник