г. Краснодар |
|
19 апреля 2019 г. |
Дело N А32-48869/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - Васнева Олега Геннадиевича и его представителей Борискина А.В. (доверенность от 19.08.2017) и Савкуцана В.В. (доверенность от 28.02.2019), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецэкспертпроект-центр" (ИНН 2312210328, ОГРН 1142312000181) - Савкуцана В.В. (доверенность от 08.10.2018), в отсутствие ответчиков: Устименко Олега Владимировича и Агеева Владимира Игоревича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Васнева Олега Геннадиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-48869/2017, установил следующее.
Васнев О.Г. обратился в суд с иском к Устименко О.В. и Агееву В.И. об исключении ответчиков из состава участников ООО "Спецэкспертпроект-центр" (далее - общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
Решением суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Васнев О.Г. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, действия ответчиков направлены против интересов общества. Суды не оценили поведение ответчиков, а также все доказательства и обстоятельства дела.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Васнев О.Г. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство Васнева О.Г. удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании Васнев О.Г. и представители его и общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Васнева О.Г., представителей его и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании ИФНС России N 5 по городу Краснодару 14.05.2014 с присвоением ОГРН 1142312000181.
Согласно уставу общества, сведениям ЕГРЮЛ и списку участников уставный капитал общества определен в размере 10 тыс. рублей.
Участниками общества являются Васнев О.Г. с долей 45%, Устименко О.В. с долей 35% и Агеев В.И. с долей 20%.
Истец занимал должность единоличного исполнительного органа - директора общества, Агеев В.И. занимал должность технического директора общества, Устименко О.В. - заместителя директора общества.
По мнению истца, участники общества Устименко О.В. и Агеев В.И. неоднократными нарушениями требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушениями положений устава общества и договора об учреждении общества, совместными противоправными действиями ставят под угрозу дальнейшее существование общества и препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности.
Истец в качестве действий, препятствующих нормальной хозяйственной деятельности общества, указывает, что ответчики совместными действиями в ущерб интересам общества доводят до сведения клиентов и заказчиков недостоверную информацию о затруднениях в работе общества, намеренно затягивают сроки выполнения работ по заказам клиентов, одновременно предъявляя истцу как директору общества претензии о неисполнении им своих обязательств как руководителя предприятия, инициируют различные проверки, запросы отчетов финансово-хозяйственной деятельности общества, требуют предоставить финансовую и бухгалтерскую документацию, мотивируя свое поведение обеспокоенностью финансовым положением общества, таким образом, своими поступками дестабилизируют его деятельность. Ответчиками предпринимались попытки снять с должности истца, поскольку были не довольны его работой как руководителя. Ответчиками в отсутствие директора предпринималась попытка взлома кабинета директора, что зафиксировано камерами наблюдения, и данные материалы переданы сотрудникам полиции. Ответчиками взломан кабинет бухгалтерии, вскрыт компьютер бухгалтера, что также зафиксировано и о чем сообщено сотрудникам полиции. По данным фактам полицией проводится проверка и решается вопрос о возбуждении уголовных дел. Неоднократно составлялись акты об отсутствии ответчиков на рабочем месте, что впоследствии привело к увольнению ответчиков с занимаемых должностей в обществе. При увольнении ответчиками намеренно уничтожены ряд документов общества, что было зафиксировано сотрудниками полиции прибывшими в офис общества. Не представляется возможным установить количество и содержание уничтоженных и похищенных документов принадлежащих обществу. Ответчики создали (учредили) юридическое лицо со схожим наименованием. Виды экономической деятельности зарегистрированного лица соответствуют деятельности общества. Указанное достоверно указывает на осуществление ответчиками конкурирующей деятельности, совершение действий противоречащих интересам третьего лица. Кроме того, ответчик Агеев В.И. осуществляет аналогичную деятельность (составляющую предмет конкуренции с деятельность третьего лица) является индивидуальным предпринимателем. Выяснилось, что ответчики провели беседы с действующими сотрудниками третьего лица (экспертами, проектировщиками) на предмет перехода их на работу в созданное ответчиками общество и подготовили документы для аккредитации (сертификации специалистов).
В материалы дела истец также представил копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу N А32-52476/2017, согласно которому исковые требования Васнева О.Г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 07.11.2017 о прекращении его полномочий как директора общества удовлетворены. Применены последствия недействительности.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об исключении Устименко О.В. и Агеева В.И. из числа участников общества.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.
Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом статьей 10 Закон N 14-ФЗ и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.
Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.
Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что в обществе сложился непримиримый и неопределенный по времени корпоративный конфликт, который, не может быть разрешен (прекращен) через суд таким образом, что участник с меньшей долей в 45% исключит двух единых по воле в противостоянии с истцом участников с большей совокупной долей в 55%. Возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества (в данном случае истца с одной стороны и ответчиков с другой стороны), не могут являться причинами для исключения кого-либо из них из состава участников общества.
Суды верно указали, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.
Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство Васнева Олега Геннадиевича о приобщении дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А32-48869/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.В. Аваряскин |
Судьи |
А.В. Садовников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
...
Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.
...
Суды верно указали, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф08-298/19 по делу N А32-48869/2017
Хронология рассмотрения дела:
19.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-298/19
10.10.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14987/18
19.07.2018 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48869/17
27.11.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48869/17