Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф08-2301/19 по делу N А15-4125/2016

г. Краснодар

19 апреля 2019 г.

Дело N А15-4125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судебное поручение исполняет судья Омарова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовой З.), при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Алиева Тимура Юнусовича (ИНН 056210927193, ОГРН 307056219900032) - Кондрашовой Н.Л. (доверенность от 03.08.2018), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 06.10.2018), Абдулаева Э.Г. (доверенность от 01.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2018 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-4125/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алиев Т.Ю. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о возврате 1 678 478 рубля 51 копейки таможенных платежей, излишне взысканных по декларации на товары N 10801020/230915/0002362 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2018, заявление удовлетворено, суд обязал таможню возвратить предпринимателю 1 678 478 рублей 51 копейку таможенных платежей, излишне взысканных по спорной ДТ.

Судебные акты мотивированы незаконностью корректировки таможенной стоимости ввезенного и задекларированного предпринимателем по спорной ДТ товара.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает правомерным проведение дополнительной проверки, поскольку по результатам таможенного досмотра выявлено расхождение по размерам носочных и чулочных изделий (товары N 1, 2, 7, 10 - 13, 15, 16), длине стопы (товары N 1, 13); по товарам N 10 и 14 изменились сведения по составу изделий. По всем товарам выявлены новые артикулы. Указывает на правомерность корректировки таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 15.08.2015 N 1, заключенного с китайской компанией "Yonding Company Limited", предпринимателю по инвойсу от 15.08.2015 N 1 и спецификации от 15.08.2015 N 1 на условиях поставки CFR-Таганрог ("Инкотерсм-2010") поступили товары 17 наименований: носки мужские, женские, детские, колготки детские общей стоимостью 26 412 долларов 66 центов США, оформленные по спорной ДТ, с указанием их таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил документы, в том числе контракт, транспортную накладную, платежное поручение, инвойс, спецификацию и др. (л. д. 19 т. 1).

Усмотрев признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня провела дополнительную проверку (решение от 30.09.2015), по результатам которой приняла решение от 09.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, по шестому (резервному) методу (л. д. 78 - 81 т. 2).

Таможня 01.12.2015 приняла еще одно решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, по шестому (резервному) методу, а также приняла решение N 10801000/221215/ЗДзО-270 о зачете 1 678 478 рублей 51 копейки денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам (л. д. 68 - 71, 82 т. 1).

Предприниматель 08.02.2016 (вх. N 01139) обратился в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 09.02.2016 N 21-31/01472) (л. д. 83, 84 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Кодекса.

Пунктами 1, 12 статьи 110 Кодекса к формам таможенного контроля отнесены проверка документов и сведений, таможенная проверка. Исходя из статьи 111 Кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) разъяснил, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров.

Судебные и инстанций установили, что таможня приняла два решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем по спорной ДТ товара.

Так, первоначально таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров 09.11.2015, а 01.12.2015 по результатам той же дополнительной проверки - другое решение о корректировке таможенной стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены первоначально принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 09.11.2015.

В служебной записке от 01.12.2015, адресованной начальнику таможенного поста, начальник ОКТС Абдуллаев Э.Г. просит считать недействительным ранее принятое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.11.2015 в связи с представлением участником внешнеэкономической деятельности дополнительных документов, запрошенных в решении о проведении дополнительной проверки (л. д. 72 т. 2).

Суд правильно указал, что служебной запиской не может отменяться ранее принятое решение о корректировке таможенной стоимости товаров. О его отмене и причинах отмены должно указываться в другом окончательном решении о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таким образом, таможня по результатам одной дополнительной проверки по спорной ДТ приняла два решения о корректировке таможенной стоимости товаров, что не предусмотрено Кодексом.

Доводы кассационной жалобы таможни не содержат возражений по данному выводу суда.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 64, 65, 68, 69 Кодекса в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, статьями 2 - 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Из разъяснений, содержащихся в постановлении N 18, следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судебные инстанции проверили и отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара по спорной ДТ документально не подтверждена, указав, что декларант представил в таможню документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании "Yonding Company Limited" (Китай).

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, счел представленные декларантом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного декларантом по спорной ДТ.

Анализируя содержание контракта от 15.08.2015 N 1, суд отметил согласованность его сторонами существенных условий договора поставки, исполненных сторонами его условий, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Так, стороны в контракте согласовали условие о том, что предметом контракта являются товары, указанные в спецификации к нему. В спецификации к контракту от 15.08.2015 N 1 и инвойсе от 15.08.2015 N 1 указаны сведения о наименовании товара, моделях, количестве упаковок, количестве пар носков и колготок, цене за единицу изделия, общей стоимости товара, а также о весовых характеристиках.

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указав, что представленные декларантом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товаров.

Суд проверил и отклонил довод таможни о выявленных при таможенном досмотре расхождений в длине стопы и размерах изделий как несостоятельный.

Суд счел доказанной оплату предпринимателем товара (платежное поручение от 22.10.2015 N 911 (депонирование денежных средств при продаже банком иностранной валюты согласно заявке от 22.10.2015 N 1) на сумму 1 663 284 рубля 44 копейки, поручение банка от 29.10.2015 N 1, выписка по лицевому счету предпринимателя, банковский ордер от 22.10.2015 N 915) (л. д. 62 - 67 т. 1)). Доказательства доставки и оплаты товара по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела не представлены.

Как правильно отметил суд, в оспариваемом решении таможни отсутствуют сведения о том, какие дополнительные документы представлены декларантом по запросу таможни и почему они не устраняют сомнения таможенного органа в части достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. В решении только указано о том, что представлены не все запрошенные документы.

Непредставление декларантом экспортной таможенной декларации страны отправителя и прайс-листа продавца при наличии других документов (контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, банковские документы об оплате за товар) содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, признано судом в качестве не являющихся основаниями для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, представление данных документов не предусмотрено условиями контракта.

Суд отметил, что при корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров таможня в качестве источника ценовой информации использовала ДТ N 10130010/280415/0008615 по товарам N 1, 10, 15; ДТ N 10130090/220715/0029965 по товарам N 2, 12, 13, 16; ДТ N 10130010/270815/0018506 по товарам N 3,6, 14;

ДТ N 10113020/271014/0013393 по товарам N 4, 5, 11, 17;

ДТ N 10130090/160315/0009890 по товару N 7, ДТ N 10105040/050515/0000581 по товару N 8; ДТ N 10005022/031014/0061225 по товару N 9.

Суд учел наличие представленных из ИАС "Мониторинг-Анализ" сведений об идентичных (однородных) товарах, оформляемых с более низким индексом таможенной стоимости, чем указаны таможней в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости в качестве источника ценовой информации. Причины неиспользования или невозможности их использования в качестве аналогов таможенный орган не доказал, за исключением нескольких ДТ.

Таможенный орган документально не подтвердил отсутствие в базе данных иных источников ценовой информации, которые могли быть использовать в качестве аналогов при корректировке заявленной таможенной стоимости, а также не обосновал невозможность использования в качестве таковых всех ДТ, указанных в отчетах базы данных "Мониторинг-Анализ".

При этом использование более высокой стоимости для определения таможенной стоимости противоречит пункту 3 статьи 7 Соглашения, в соответствии с которым в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В рассматриваемом деле таможня не доказала, что предприниматель реально приобрел ввозившийся по спорным ДТ товар по большей цене, чем указано им в качестве цены сделки.

Поскольку таможня не доказала надлежащим образом наличие у нее на дату принятия оспариваемого решения достоверной и относимой информации о низком ценовом уровне ввозимых предпринимателем по спорной ДТ товаров, суд обоснованно счел отсутствующими основания для отказа в определении таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу конкретным обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции с учетом установленных ими фактических обстоятельств дела сделали вывод об отсутствии у таможни оснований принятия решения от 01.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Доводы жалобы выводы судебных инстанций об установленных ими конкретных фактических обстоятельствах дела не опровергают, фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Нормы права к установленным фактическим обстоятельствам дела судебные инстанции применили правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А15-4125/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева