Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф08-2585/19 по делу N А32-6892/2016

г. Краснодар

18 апреля 2019 г.

Дело N А32-6892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" (ИНН 2306024796, ОГРН 1042303063659) - Лозановой Екатерины Юрьевны (паспорт), ответчика - Шкрябина Александра Борисовича (ИНН 263506439401) - Ганночка Е.В. (доверенность от 25.10.2016), в отсутствие ответчика - Скуратова Алексея Геннадьевича (ИНН 235601381837), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Лозановой Е.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-6892/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейск-Аква" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении Скуратова А.Г. и Шкрябина А.Б. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 41 866 444 рублей. В обоснование требований указано, что ответчики, действуя совместно с целью получить комплекс имущества должника, получили выгоду от незаконного поведения органов управления общества в лице единственного участника Стрюкова С.А. и директора Бойко В.И.; вследствие совершения цепочки сделок ответчики без всякой оплаты получили в собственность комплекс имущества в курортной зоне Краснодарского края. Установленная в договоре купли-продажи от 10.10.2014 цена реализации имущества в размере 12 650 тыс. рублей существенно ниже рыночной стоимости (41 866 тыс. рублей). Впоследствии имущество отчуждено по договорам купли-продажи от 10.10.2014 и от 10.10.2016. Однако указанные сделки (цепочка сделок) в рамках обособленного дела признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу N А32-6892/2016 оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.08.2018 и суда округа от 11.10.2018).

Определением суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2019, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что ответчики являлись контролирующими должника лицами, а также извлекли выгоду из недобросовестных действий руководителей общества. Суды установили, что Скуратов А.Г. и Шкрябин не являются ни должностными лицами должника, ни его участниками, что исключает возможность на законном основании привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, суды не учли разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Суды не применили подлежащие применению нормы права, при доказанности того, что Шкрябин А.Б. фактически осуществлял контроль за деятельностью должника, поскольку имел доступ к документам и печати ООО "Ейск-Аква", давал распоряжения по совершению сделок должника. Имея полномочия давать указания по ведению бизнеса должника под руководством Шкрябина А.Б., состоялось переоформление на безвозмездной основе всего комплекса объектов недвижимости непосредственно на Шкрябина А.Б. Поскольку на момент предъявления иска о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.10.2014 и от 10.10.2016 титульным владельцем имущества должника являлся Скуратов А.Г., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП, факт извлечения Скуратовым А.Г. выгоды из своего положения материалами дела доказан. Ответчики извлекли выгоду в период незаконного владения имуществом должника, получая арендную плату за пользование. Кроме того, совершенная 10.10.2014 сделка по отчуждению всего недвижимого имущества должника изменила экономическую судьбу должника и совершена под влиянием Шкрябина А.Б., определившим существенные условия сделки, то имеются основания считать ответчиков контролирующими должника лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности солидарно на основании пункта 8 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы жалобы. Представитель Шкрябина А.Б. высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.С. Определением суда от 09.11.2017 арбитражный управляющий Кондратьев С.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

28 мая 2018 года конкурсный управляющий Лозанова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении Скуратова Алексея Геннадьевича и Шкрябина Александра Борисовича солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании в конкурсную массу должника 41 866 444 рублей. В обоснование требований указано, ООО "Ейск-Аква" (продавец) и Скуратов А.Г. (покупатель) 10.10.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступает следующее имущество должника: летнее кафе "Кристина", площадь 143,5 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3/2, кадастровый номер 23:42:0102002:438; эстрада, площадь 17,8 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:43; кафе "Диско-бар Огни", площадь 208,4 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:45; кафе "Диско-бар Огни", площадь 241,1 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:42; склад с навесом, площадь 162,2 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:44; туалет, площадь 12,3 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:41; УП-кабинки, площадь 52,8 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:40; право аренды земельного участка площадью 18378 +/- 47 кв. м с кадастровым номером N 23:42:0101002:20 по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, ул. Пляжная, 3 по договору аренды земельного участка от 18.10.2004 N 0000000698; право аренды земельного участка площадью 498 +/-7.81 кв. м с кадастровым номером 23:42:0101002:19 по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, ул. Пляжная, 3 по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28.05.1998 N 0000000979.

Впоследствии (10.10.2016) Скуратов А.Г. (продавец) продал указанное имущество Шкрябину А.Б. (покупатель), заключив с ним договор купли-продажи. Установлено, что предметом договора от 10.10.2016 является то же имущество, что указано в договоре купли-продажи от 10.10.2014.

Полагая, что Скуратов А.Г. и Шкрябин А.Б. фактически являются контролирующими лицами должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев спор, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что Скуратов А.Г. и Шкрябин А.Б. являются контролирующими лицами должника, а также извлекли выгоду из недобросовестных действий руководителей общества. Суды установили, что Скуратов А.Г. и Шкрябин А.Б. не являются ни должностными лицами должника, ни участниками общества. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в связи с недоказанностью предусмотренных Законом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов в силу статей 286 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019 по делу N А32-6892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко