Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф08-2398/19 по делу N А53-21433/2018

г. Краснодар

18 апреля 2019 г.

Дело N А53-21433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Железобетонинвест" (ИНН 6165187979, ОГРН 1146165001278) - Текучева О.Е. (доверенность от 06.08.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6167123152, ОГРН 1136195010016), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попова А.А.) по делу N А53-21433/2018, установил следующее.

ООО "Гермес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Железобетонинвест" (далее - компания) о возврате товара, переданного на реализацию, а в случае невозврата товара - взыскании 472 140 рублей его стоимости.

Определением от 21.08.2018 принят к рассмотрению встречный иск компании к обществу о возмещении убытков в размере 43 760 рублей и обязании распорядиться товаром, находящемся на складе готовой продукции АО "ОПС-Шилово".

Решением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его иск. Заявитель ссылается на то, что факт передачи товара не доказан. Сторонами не было оговорено, что компания будет покупать товар у завода-изготовителя для последующей перепродажи обществу. Выводы суда о том, что спорные утяжелители находятся на складе готовой продукции завода-изготовителя и принадлежат обществу, являются необоснованными. Суды не рассмотрели дополнительное требование общества о взыскании с компании стоимости товара в случае невозможности его возврата.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 05.10.2016 N 51/16 товара, предусмотренного в спецификациях от 12.10.2016 N 1: утяжелитель Ут1 железобетонный кольцевой - 61 комплект на общую сумму 725 900 рублей (с НДС). Согласно пункту 2.2.1 договора в товар подлежит оплате в течение пяти банковских дней после получения.

Стороны подписали товарную накладную от 12.10.2016 N 267, согласно которой компания передала, а общество приняло товар на сумму 725 900 рублей. Как верно установлено судами, поскольку договором не определен момент перехода права собственности товара, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) право собственности на товар перешло к обществу в момент подписания товарной накладной, свидетельствующей о приемке товара.

Платежными поручениями от 21.10.2016 N 16 и от 10.11.2016 N 27 товар оплачен покупателем.

15 декабря 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором отметили, что покупатель при изложении предмета договора в спецификации от 12.10.2016 N 1 в соответствии с чертежами СГМ/15-21-РД-АЖ4-ВМР4-1.КЖ.И-С; СПМЛ 5-21-РД-АЖ4-ВМР4-1.КЖ.ЩГТ; СГМ/15-21-РД-АЖ4-ВМР4-Г.КЖ.И-СБ; СГМ/15-21-РД-АЖ4-ВМР4-1.КЖ.И-КП1 и СГМ/15-21-РД-АЖ4-ВМР4-1, лист 6, ошибочно указал утяжелитель в комплектации Ут-1, что в недостаточной мере отвечает потребности покупателя; необходимая покупателю комплектация утяжелителя - УТК - требует значительного увеличения суммы договора. В целях сохранения в дальнейшем делового сотрудничества поставщик дает согласие на расторжение договора и приведение положения сторон в первоначальное состояние в следующем порядке: денежные средства, полученные поставщиком за переданный товар, в части 253 760 рублей поставщик возвращает покупателю не позднее 20.01.2017; оставшуюся часть денежных средств (472 140 рублей) покупатель получает после реализации продавцом утяжелителей. При этом согласно пункту 1.3 соглашения возврат денежных средств покупателю после реализация утяжелителей осуществляется в следующем порядке: в случае реализации товара на сумму, превышающую 472 140 рублей, разница делится поровну между сторонами; в случае реализации товара на сумму, меньшую 472 140 рублей, в том числе за счет транспортных расходов, недополученная разница относится на покупателя. Данное условие применимо только с письменного согласия покупателя. В соответствии с пунктом 1.4 соглашения покупатель возвращает продавцу утяжелители, а поставщик принимает их для дальнейшей реализации. Реализация должна быть осуществлена в течение двух месяцев с момента заключения соглашения. Если утяжелители не будут реализованы в полном объеме в течение двух месяцев с момента заключения соглашения, стороны обязуются согласовать иной срок реализации и (или) установить иной порядок действий по их применению.

253 760 рублей возвращены обществу по платежному поручению от 31.01.2017 N 759.

Срок реализации товара неоднократно продлевался сторонами (дополнительные соглашения от 03.05.2017 N 1, от 01.07.2017 N 2, от 18.10.2017 N 3, от 20.02.2018 N 4).

Общество направило письмо компании с предложением забрать товар в месте нахождения в случае отсутствия реализации утяжелителей в срок до 19.03.2018, а 28.03.2018 направило претензию N 52, в которой просило возвратить остальные 472 140 рублей, уплаченные за товар.

Письмом от 02.04.2018 N 15 компания указала на невозможность возвращения денежных средств, поскольку товар не реализован, и предложила обществу самостоятельно вывезти товар с завода-изготовителя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 506, 516 Кодекса и учли условия договора и соглашения о его расторжении.

Суды правомерно исходили из того, что договором не определено место нахождения товара; в его стоимость включена и стоимость доставки. Поскольку доставка до расторжения договора не осуществлена, ее стоимость (253 760 рублей) возвращена покупателю.

Изложенные условия соглашения о расторжении договора в связи с ошибкой покупателя при определении ассортимента товара свидетельствуют о том, что, как правильно установили суды и признали стороны спора, в действительности имеет место не расторжение договора с возвратом сторонами всего полученного по сделке, а комиссионное поручение общества (являющегося уже собственником товара) компании реализовать товар. При этом стороны согласовали последствия продажи комиссионером товара по цене, отличающейся в большую или меньшую сторону от изначально определенной. В силу статьи 996 Кодекса переданный комиссионеру (компании) комитентом (обществом) товар остается собственностью последнего до его реализации третьим лицам.

Как установили суды, спорные утяжелители находятся на складе завода-изготовителя по адресу: Рязанская область, р. п. Шилово, ул. Рязанская, дом б/н, о чем сообщил сам изготовитель.

Довод общества об отсутствии доказательств наличия товара у изготовителя и права общества им распоряжаться противоречит установленным судами обстоятельствам.

Так, АО "ОПС-Шилово" письмом от 15.10.2018 сообщило о наличии товара и его принадлежности компании. Компания, в свою очередь, письмом от 15.10.2018 уведомила АО "ОПС-Шилово" о праве собственности общества на товар.

Общество не доказало, что завод-изготовитель по каким-либо причинам препятствовал вывозу товара, в том числе по мотивам приобретения у него компанией товара иного ассортимента.

Довод общества об обязанности компании как поставщика обеспечить нахождение товара по своему юридическому адресу не основан на условиях договора поставки и нормах главы 30 Кодекса. Кроме того, соглашением о расторжении договора поставки на компанию не возложена обязанность по доставке обществу нереализованного товара. Стоимость доставки возвращена обществу. Цена доставки, указанная компанией, основана на отпускных ценах завода-изготовителя и условиях договора поставки; общество не доказало иную цену доставки. Ни законом, ни договором компания не была ограничена способом приобретения товара, подлежащего поставке обществу.

Поскольку суды не установили оснований для возложения на компанию обязанности по передаче спорного товара обществу либо утраты товара по вине компании, в иске о взыскании стоимости товара также отказано правильно. При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал в резолютивной части решения об отказе в иске в полном объеме, без конкретизации исковых требований.

Поскольку решение и постановление по встречному иску не обжалованы, их законность и обоснованность в этой части суд кассационной инстанции не проверяет.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N 53-21433/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь