Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-18738/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф08-2398/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А53-21433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

от ООО "Железобетонинвест": представитель - Текучев О.Е. по доверенности

от 06.08.2018;

от ООО "Гермес": представитель - Легконогова О.С. по доверенности

от 18.04.2018 N 18/04/18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.10.2018 по делу N А53-21433/2018,

принятое судьей Хворых Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

(ИНН 6167123152, ОГРН 1136195010016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонинвест"

(ИНН 6165187979, ОГРН 1146165001278)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Железобетонинвест" (ИНН 6165187979, ОГРН 1146165001278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6167123152,

ОГРН 1136195010016)

о взыскании убытков, об обязании распорядиться товаром,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец;

ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонинвест" (далее - ответчик; ООО "Железобетонинвест") о возврате товара, переданного на реализацию - утяжелитель Ут-1, железобетонный, кольцевой в количестве 61 комплект, в случае невозврата товара в натуре, взыскать стоимость товара в размере 472 140 руб. (измененные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Железобетонинвест" к ООО "Гермес" о возмещении убытков в размере 43 760 рублей и обязании ООО "Гермес" распорядиться товаром, находящемся на складе готовой продукции акционерного общества "ОПС-Шилово".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 в удовлетворении искового заявления ООО "Гермес" к ООО "Железобетонинвест" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Железобетонинвест" к ООО "Гермес" также отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт, обязав ООО "Железобетонинвест" вернуть ООО "Гермес" преданные на реализацию утяжелители УТ-1 в количестве 61 комплект, в месте нахождения ответчика.

В обоснование жалобы общество указывает, что ни в самом договоре и ни в спецификации к договору нет ссылки на то, что товар будет изготовлен заводом в Рязанской области. Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара и доставке его на объект производства работ. Нигде не было оговорено, что ООО "Железобетонинвест" будет покупать товар у завода-изготовителя для его последующей перепродажи ООО "Гермес".

Согласно товарной накладной N 267 от 12.10.2016 поставщиком товара является ООО "Железобетонинвест" получатель и плательщик ООО "Гермес". Никаких ссылок о том, что товар был передан "Гермес" на заводе - изготовителе нет. Согласно Спецификации N 1 к Договору от 12.10.2016 ООО "Железобетонинвест" должен был доставить товар до места производства работ. Однако товар так и не был доставлен, что и не оспаривает ответчик.

ООО "Железобетонинвест" вернуло часть денежных средств в связи с отсутствием доставки товара.

Истец указывает, что выводы суда о том, что спорные утяжелители, находящиеся на складе готовой продукции АО "ОПС-Шилово" принадлежат ООО "Гермес" не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество ссылается на полученное в ответ письмо исх.N 1б6 ОТ 15.10.2018 завод АО "ОПС-Шилово", согласно которому утяжелители железобетонные, кольцевые УТ-1 в количестве 61 комплект действительно находятся на складе готовой продукции, но принадлежат ООО "Железобетонинвест".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения. Возражений относительно решения в части отказа в удовлетворении встречных требований не заявлено.

В судебном заседании определением от 09.01.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. В связи с нахождением в отпуске, произведена замена судьи Галова В.В. на судью Малыхину М.Н. Представитель ООО "Гермес" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Железобетонинвест" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО "Железобетонинвест" (продавец) и ООО "Гермес" (покупатель) заключен договор поставки N 51/16.

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору в целях организации долгосрочного сотрудничества по выполнению заданий по поставкам строительных материалов, стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец обязуется передать в собственность покупателя изделие в сроки, предусмотренные в дополнительных Приложениях, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в дополнительных Приложениях, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. На основании настоящего договора между продавцом и покупателем устанавливаются прямые длительные хозяйственные отношения но поставкам строительных материалов.

Пунктом 1.2 договора установлено, что товар передается в количестве и ассортименте, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана Спецификация N 1 от 12.10.2016 к договору поставки, в соответствии с которой подлежал поставке Товар - Утяжелитель Ут1 железобетонный кольцевой в количестве 61 комплект на общую сумму 725 900 рублей с НДС.

По товарной накладной N 267 от 12.10.2016 (счет-фактура N 267 от 12.10.2016.) ООО "Железобетонинвест" передало, а ООО "Гермес" приняло товар на общую сумму 725 900 рублей с НДС.

Согласно пункту 2.2.1 договора в течение пяти банковских дней после получения покупатель должен оплатить товар путем перечисления оплаты в размере 100% стоимости поставленного и принятого товара, согласно выставленным счетам по спецификациям на расчетный счет продавца.

Платежными поручениями N 16 от 21.10.2016 на сумму 421 747 рублей, N 27 от 10.11.2016 на сумму 304 153 рублей покупатель произвел оплату поставленного товара.

15.12.2016 между ООО "Железобетонинвест" (продавец) и ООО "Гермес" (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора поставки N 51/16 от 05.10.2016, в котором стороны согласовали расторжение договора на следующих условиях:

Согласно пункту 1.1 Соглашения исполнение сторонами своих обязательств по договору поставки N 51/16 от 05.10.2016 на момент заключения настоящего соглашения:

Поставщик по товарной накладной N 267 от 12.10.2016 поставил товар в точном соответствии с условиями договора поставки N 51/16 от 05.10.2016 и спецификацией N 1 к указанному договору и в полном объеме на общую сумму 725 900 рублей в т.ч. НДС 18%.

Покупатель принял товар по товарной накладной N 267 от 12.10.2016 и уплатил поставщику за полученный товар денежную сумму 725 900 рублей в т.ч. НДС 18% (платежное поручение N 16 от 20.10.2016, платежное поручение N 27 от 09.11.2016).

Пунктом 1.2. Соглашения предусмотрено, что обстоятельствами, послужившими основанием для расторжения договора является то, что покупатель, при изложении предмета договора в спецификации N 1 от 12.10.2016 к договору N 51/16 от 05.10.2016 в соответствии с чертежами СГМ/15-21-РД-АЖ4-ВМР4-1.КЖ.И-С; СПМЛ 5- 21-РД-АЖ4-ВМР4-1.КЖ.ЩГТ; СГМ/15-21-РД-АЖ4-ВМР4-Г.КЖ.И-СБ; СГМ/15-21-РД-АЖ4-ВМР4-1.КЖ.И-КП1 и СГМ/15-21-РД-АЖ4-ВМР4-1 лист 6 ошибочно указал утяжелитель в комплектации Ут-1, что в недостаточной мере отвечает потребности покупателя, тогда как требуемая покупателю комплектация утяжелителя - УТК требует значительного увеличения суммы договора (1.2.1 Соглашения).

Принимая во внимание пункт 1.2.1. настоящего соглашения, а так же в целях сохранения в дальнейшем делового сотрудничества поставщик дает свое согласие на расторжение договора N 51/16 от 05.10.2016 и приведения положения сторон в первоначальное состояние в следующем порядке:

- денежные средства, полученные поставщиком по платежным поручениям N 16 от 20.10.2016, и N 27 от 09.11.2016 за переданный товар (утяжелитель Ут-1 в количестве 61 комплект) в части 253 760 (двести пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей в т.ч. НДС 18%, продавец возвращает покупателю в срок не позднее 20.01.2017.

- оставшаяся часть денежных средств, уплаченных покупателем по платежным поручениям N 16 от 20.10.2016 и N 27 от 09.11.2016 за переданный товар (утяжелитель Ут-1 в количестве 61 комплект, а именно 472 140 (четыреста семьдесят две тысячи сто сорок) рублей, в т.ч. НДС 18%, покупатель получает после реализации продавцом утяжелителя Ут-1 в количестве 61 комплекта;

Согласно пункту 1.3 Соглашения возврат денежных средств покупателю после реализация утяжелителя Ут-1 в количестве 61 комплекта осуществляется по взаимному согласию сторон в следующем порядке:

В случае реализации утяжелителя Ут-1 в количестве 61 комплект на сумму, превышающую 472 140 (Четыреста семьдесят две тысячи сто сорок) рублей в т.ч. НДС 18% разница делится поровну между сторонами.

В случае реализации утяжелителя Ут-1 в количестве 61 комплекта на сумму меньшую 472 140 (Четыреста семьдесят две тысячи сто сорок) рублей в т.ч. НДС 18%, в том числе за счет транспортных расходов, недополученная разница относится на покупателя. Данное условие применимо только с письменного согласия покупателя.

Денежные средства в размере 253 760 рублей возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением N 759 от 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.4. Соглашения от 15.12.2016 (в ред. Протокола разногласий от 15.12.2016) стороны договорились, что покупатель возвращает продавцу утяжелители Ут-1 в количестве 61 комплект в срок, который сторонами не согласован, а продавец принимает указанные утяжелители для их дальнейшей реализации. Реализация возвращенных утяжелителей Ут-1 должна быть осуществлена продавцом в течение двух месяцев с момента заключения настоящего соглашения. В случае, если утяжелители Ут-1 не будут реализованы в полном объеме в течении двух месяцев с момента заключения настоящего соглашения, стороны обязуются согласовать иной срок реализации и(или)установить иной порядок действий по применению утяжелителей Ут-1.

Срок реализации товара неоднократно сторонами продлевался (Дополнительные соглашения: N 1 от 03.05.2017, N 2 от 01.07.2017, N 3 от 18.10.2017, N 4 от 20.02.2018).

ООО "Гермес" направило письмо в адрес ООО "Железобетонинвест" исх.N 32 от 19.02.2018 с предложением забрать товар в месте нахождения ООО "Железобетонинвест" в случае отсутствия реализации утяжелителей в срок до 19.03.2018.

28.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию Исх. N 52, в которой просил возвратить денежные средства в размере 472 140 рублей, уплаченных по договору поставки N 51/16 от 05.10.2016.

Письмом от 02.04.2018 исх. N 15 ООО "Железобетонинвест" указал на невозможность возвращения денежных средств в виду того, что товар не был реализован, и указано на возможность самостоятельного вывоза товара с завода изготовителя самовывозом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гермес" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку ответчик не заявил возражений против решения суда в не обжалованной истцом части, решение суда на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется апелляционным судом только в обжалованной ответчиком части отказа в удовлетворении исковых требований.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену.

Материалами дела подтверждается, что поставщик по товарной накладной N 267 от 12.10.2016 поставил товар в соответствии с условиями договора поставки N 51/16 от 05.10.2016 и спецификацией N 1 к указанному договору и в полном объеме на общую сумму 725 900 рублей в т.ч. НДС 18%.

Ответчиком исполнены условия договора поставки товара, что не оспаривается истцом.

Спорные утяжелители Ут-1 находятся на заводе изготовителе по адресу: Рязанская область, р.п. Шилово, ул. Рязанская, дом б/н. по цене изготовления утяжелителя УТ-1 заводом: 7 740 руб. за комплект на остаточную сумму 472 140 (Четыреста семьдесят две тысячи сто сорок) рублей (7740x61=472140).

Согласно спецификации N 1 от 05.10.2016 к договору поставки N 36-09 от 30.09.2016 поставке подлежал товар - Утяжелители Ут1 в количестве 61 комплект на общую сумму 472 140 рублей с НДС. Указанный товар поставлен ошибочно, при этом, в материалы дела представлены платежные поручения N 16 от 21.10.2016 на сумму 421 747 рублей, N 27 от 10.11.2016 на сумму 304 153 рублей, то есть покупатель произвел оплату поставленного товара.

15.12.2016 между ООО "Железобетонинвест" (продавец) и ООО "Гермес" (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора поставки N 51/16 от 05.10.2016, которым установлены условия приведения положения сторон в первоначальное положение.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку договором не определен момент переход права собственности товара, то в силу статьи 223 ГК РФ право собственности на товар перешло к истцу в момент подписания товарной накладной, свидетельствующей о приемке товара. Таким образом, собственником спорного товара является ООО "Гермес". Кроме того, вывод о принятии истцом товара основан также на представленных платежных поручениях, подтверждающих факт оплаты истцом спорного товара.

Ссылка на Письмо N 358 от 15.10.2018 АО "ОПС-Шилово" судебной коллегией отклоняется, так как указанное письмо содержит пояснения, которые не опровергают установленные документально подтвержденные обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Железобетонинвест" указало, что письмом от 15.10.2018 уведомило АО "ОПС-Шилово" о принадлежности истцу права собственности на спорный товар.

В пункте 1 статьи 996 Гражданского кодекса закреплено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 20.02.2018 срок для реализации утяжелителей - 19.03.2018.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени реализации утяжелителей Ут1 не осуществлена.

ООО "Гермес" направило письмо в адрес ООО "Железобетонинвест" исх. N 32 от 19.02.2018 с предложением забрать товар в месте нахождения ООО "Железобетонинвест" в случае отсутствия реализации утяжелителей в срок до 19.03.2018. с учетом изложенного, ООО "Гермес" пыталось распорядиться товаром, переданным на реализацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Железобетонинвест" указало, что довод истца о том, что ответчик не отрицает факт получения товара на реализацию, не соответствует действительности.

Также, ответчик правомерно указал на несостоятельность довода жалобы о том, что товар подлежит возврату в месте нахождения ответчика, ввиду отсутствия таких договоренностей о перемещении товара.

Достаточных доказательств того, что имущество было передано ООО "Железобетонинвест" в материалы дела не представлено, акт о передаче товара между сторонами не подписывался.

С учетом того, что право собственности на товар принадлежит ООО "Гермес", товар находится на заводе-изготовителе, вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал нарушение его прав, а также каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его прав и законных интересов, является правомерным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу N А53-21433/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов