Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф08-1797/19 по делу N А53-18647/2018

г. Краснодар

18 апреля 2019 г.

Дело N А53-18647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АТИ" (ИНН 6660068888, ОГРН 1036603493453) - Уксусова В.С. (директор), Барышниковой Ю.А. (доверенность от 28.09.2018) и Тарасова Ю.А. (доверенность от 05.04.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672) - Мануилова В.А. (доверенность от 29.112.2018) и Нохровой Н.Г. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-18647/2018, установил следующее.

ООО Научно-производственная фирма "АТИ" (далее - истец; фирма; ООО НПФ "АТИ") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" (далее - ответчик; завод) о взыскании 8 220 986 рублей 48 копеек задолженности по договору от 21.11.2005 N 2291, договорной неустойки за период с 02.10.2017 по 01.06.2018 в размере 6 140 967 рублей 63 копеек, а также пеней в размере 0,1% начиная с 02.06.2018 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Завод обратился с встречным иском к фирме о взыскании убытков в размере 4 170 334 рублей 87 копеек.

Решением суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2019, с завода в пользу фирмы взыскано 8 220 986 рублей 48 копеек долга, 6 160 967 рублей 63 копейки неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 810 рублей, в остальной части в иске и во встречном иске отказано. Фирме возвращено из федерального бюджета 345 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что, отказывая заводу в удовлетворении встречного иска, суды необоснованно сочли проведение сервисной кампании самостоятельным решением ответчика, не обусловленным выявленными дефектами пультов управления ПУ-181-06; не учли тот факт, что фирма не подтвердила соответствие качества пультов управления ЮГИШ.426471 требованиям по помехоустойчивости и электромагнитной совместимости согласно пункту 1.1.4.4 Технических условий ЮГИШ.426471.096ТУ, утвержденных в 2015 году. Приведенные фирмой в качестве доказательства протоколы испытаний не могут подтверждать качество пультов управления ЮГИШ.426471, поставленных в период с августа 2015 года по август 2016 года. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, тем самым лишив ответчика права на судебную защиту. Завод также возражает против взыскания судом неустойки в заявленном фирмой размере.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что фирма (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки от 21.11.2005 N 2291 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям. Договор пролонгирован сторонами на 2016 и 2017 годы.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя только за качественную продукцию.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию по товарной и грузовой авианакладной от 31.07.2017 N 185 и 555 SVX 83100732 на сумму 8 754 774 рублей, по товарной и грузовой авианакладной от 03.08.2017 N 187 08.2017 на сумму 1 032 500 рублей, по товарной и грузовой авианакладной от 04.08.2017 N 188 на сумму 3 020 800 рублей, по товарной накладной от 18.08.2017 N 191 на сумму 368 160 рублей, по товарной накладной от 24.10.2017 N 218 на сумму 8 260 рублей (т.1, л. д. 96 - 105), всего - на сумму 13 184 494 рублей.

Отказа от принятия поставленного товара ответчик не заявлял.

По всем поставкам по договору проведена сверка расчетов, согласно которой задолженность ответчика составила 24 875 127 рублей 52 копейки.

С 01.01.2018 по 20.03.2018 ответчик уплатил истцу за поставленный товар 16 654 141 рубль 04 копейки, сумма задолженности составила 8 220 986 рублей 48 копеек.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате оставшегося долга послужило основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части, суды исходили из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Поставка товара на заявленную сумму и его неоплата подтверждена материалами дела и признана заводом, поэтому суды с учетом пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере 8 220 986 руб. 48 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2017 г. по 01.06.2018 в размере 6 140 967 рублей 63 копеек, суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 329, 330 и 333 Кодекса и пунктом 7.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.10.2006 г., согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара, предусмотрена ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчёт неустойки судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, суды исходили из ее обоснованности и соразмерности нарушенному обязательству.

Встречный иск завода мотивирован наличием у него убытков ввиду поставки оборудования ненадлежащего качества.

Письмом от 29.06.2016 завод уведомил фирму о необходимости проведения тестирования всех электронных блоков на устойчивость к помехе, вызываемой радиостанцией любительского диапазона выявленной в работе пульта управления ПУ181-06 (т.11, л. д. 65).

Фирма в письме от 06.07.2016 сообщила ответчику о проведённом тестировании пульта управления ПУ-181-06 и о том, что с 08.07.2016 пульты управления ПУ181-06, ПУ-101-07, ПУ-142-04, ПУ-161-01 будут поставляться с внедрёнными изменениями разработанными с учётом результатов тестирования пульта управления ПУ-181-06 (т.11, л. д. 66).

Письмом от 28.07.2016 ответчик просил истца выслать в его адрес три комплекта деталей для доработки пульта управления ПУ-181-06, ПУ-101-07, ПУ-142- 04, ПУ-161-01.

Письмом от 29.07.2016 истец направил ответчику методику доработки пульта управления ПУ-181-06, ПУ-101-07, ПУ-142-04, ПУ-161-01, а также комплект доработки.

Как следует из материалов дела, завод в обоснование требований ссылается на расходы, которые он понес в результате проведения сервисной кампании в связи с самопроизвольным включением агрегатов комбайнов: РСМ-161; ACROS 550, 585, 595, 595; ТОРУМ 750, 760, 765, 780; Вектор 410, 450. В дело представлены приказы генерального директора завода, в соответствии с которыми проведена сервисная кампания в 2016-2017 годах: приказ от 29.09.2016 N 135 - устранение дефектов комбайнов РСМ-161; приказ от 30.09.2016 N 046 - устранение дефектов комбайнов ACROS 550, 585, 595, 595; приказ от 25.11.2016 N 105 - устранение дефектов комбайнов ТОРУМ 750, 760, 765, 780; приказы от 30.09.2016 N 136/1, от 13.03.2017 N 056 - устранение дефектов комбайна Вектор 410, 450. Согласно данным приказам и пояснениям завода основаниями проведённой сервисной кампании явились обращения потребителей о самопроизвольном включении агрегатов комбайна, которые в некоторых случаях приводили к поломке других деталей и механизмов комбайна.

Согласно техническим условиям ЮГИШ.426471.096ТУ пульт управления ПУ181-06 предлагался к установке на комбайны ТОРУМ 750, 760, 765, 780.

Протоколом согласования условий договора стороны в пункте 2.6 договора предусмотрели условия, при возникновении которых наступает ответственность поставщика.

В материалы дела представлены сведения об информировании истца о нарушении в работе пульта управления ПУ-181-06 без указания количества использованного оборудования, которое не входит в комплектацию комбайна.

Пунктом 2.4 договора в редакции протокола согласования от 27.10.2006 установлено, что в случае несогласованной поставки продукции по количеству поставщик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления покупателя распорядиться этой продукцией (своими силами и за свой счет вывезти продукцию при несогласованной поставке).

Пунктом 2.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.01.2008 предусмотрено, что случаи выхода продукции поставщика из строя по любой из поставленных позиций в количестве более 5 единиц (требующих ремонта 2-й либо 3-й группы сложности) от общего количества поставленных изделий, находящихся на гарантии, за уборочный сезон в процессе их эксплуатации в составе уборочных комбайнов по причине несоответствия продукции нормативно-технической документации считаются случаями массовых выходов из строя продукции поставщика. В этих случаях покупатель, либо его представитель обязан уведомить поставщика о факте массового выхода продукции из строя, а поставщик обязан в течение 24 часов с момента получения сообщения направить своего представителя на места отказов для определения причин отказов и их устранения. Одновременно поставщик обязан предпринять меры для устранения отказов и их последствий, которые могут произойти в течение 24 часов с момента их возникновения. В случае выявления скрытых дефектов или других несоответствий (в том числе согласованным ТУ), присущих определенной партии продукции, либо всем изделиям, поставленным на условиях договора (нарушение технологии изготовления, несоответствие характеристик материалов использованных при изготовлении продукции требуемым, несогласованное изменение конструкции, повлекшее ухудшение потребительских свойств продукции и т.п.) поставщик обязан в течение 36 часов с момента выявления возможных причин отказов, которые могут произойти в будущем, предпринять упреждающие меры для устранения возможных отказов и их последствий.

Суды установили, что в качестве доказательств понесённых убытков заводом представлены акты выполненных работ, которые в числе работ с комбайнами ТОРУМ 750, 760, 765, 780, содержат работы, проведённые на комбайнах: РСМ-161; ACROS 550, 585, 595, 595; Вектор 410, 450.

Доказательства обоснованности использования пульта управления ПУ-181-06 на комбайнах РСМ-161; ACROS 550, 585, 595, 595; Вектор 410, 450 в материалы дела не представлены.

Доказательств необходимости замены поставленных фирмой пультов управления ПУ-181-06 и установленных заводом в количестве 331 штук в период с августа 2015 по август 2016 материалы дела также не содержат.

Установив эти обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что проведение ответчиком сервисной кампании в 2016-2017 годах в отношении доработки комбайнов ТОРУМ 750, 760, 765, 780 и комбайнов РСМ-161; ACROS 550, 585, 595, 595; Вектор 410, 450 не обусловлено выявленными дефектами пультов управления ПУ181-06.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды также обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 7.14 договора поставки причина выхода из строя продукции определяется комиссионно сотрудниками конструкторско-технологических служб покупателя и поставщика.

При этом пульты управления, по которым ответчиком заявлены претензии, в адрес истца для проведения тестирования не направлялись, самим ответчиком проведение комиссионного исследования пультов организовано не было.

В подтверждение качества поставленной продукции фирма при передаче пультов управления предъявлен паспорт завода-изготовителя, что соответствует пункту 2.1 договора поставки.

Кроме того, по требованию завода фирма провела тестирование пульта управления ПУ-181-06, представила протокол испытаний от 19.10.2016 N 539/16, согласно которому пульт управления ПУ-181-06 соответствует пункту 6.6 ГОСТ 32141-2013.

С учётом изложенных обстоятельств, неоспаривании протоколов испытаний, непредставления доказательств обоснованности использования пультов управления ПУ-181-06 на комбайнах РСМ-161, ACROS 550, 585, 595, Вектор 410, 450, доказательств необходимости замены поставленных пультов ПУ-181-06 и установленных заводом в количестве 331 штуки, доказательств комиссионого установления причин выхода из строя продукциии суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование завода о взыскании убытков в размере 4 170 334 рублей 87 копеек не подлежит удовлетворению.

Доводы завода о том, что суды проявили формальный подход, отказав заводу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, тем самым лишив ответчика права на судебную защиту, отклоняются судом округа, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости ее проведения, так как представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Поскольку суды установили все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, оценили доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 по ходатайству ООО "КЗ "Ростсельмаш"" исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А53-18647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева