Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-19944/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф08-1797/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А53-18647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - директор Уксусов В.С., паспорт; представитель Тарасов Ю.А., доверенность от 06.11.2018, паспорт; представитель Барышникова Ю.А., доверенность от 28.09.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Стуков М.В., доверенность от 21.08.2018, паспорт (до перерыва); представитель Чуянов В.А., доверенность от 04.09.2018, паспорт (до перерыва); представитель Нохрова Н.Г., доверенность от 09.01.2019, паспорт; представитель Мануилов В.А., доверенность от 29.12.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу N А53-18647/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АТИ" (ИНН 6660068888, ОГРН 1036603493453) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АТИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" о взыскании задолженности по договору от 21.11.2005 N 2291 в сумме 8 220 986,48 руб., договорной неустойки в сумме 6 209 995,89 руб.

В свою очередь общество "Комбайновый завод "Ростсельмаш" подало встречный иск к ООО НПФ "АТИ" о взыскании убытков в сумме 4 170 334,87 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО НПФ "АТИ" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" задолженность по договору от 21.11.2005 N 2291 в сумме 8 220 986,48 руб., договорную неустойку в сумме 6 140 967,63 руб. с 02.10.2017 по 01.06.2018, а также пени в размере 0,1% начиная со 02.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АТИ" взыскана задолженность по договору от 21.11.2005 N 2291 в сумме 8 220 986,48 руб., неустойка в сумме 6 160 967,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 810 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АТИ" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 345 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "КЗ "Ростсельмаш" пени за просрочку оплаты товара и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КЗ "Ростсельмаш" отменить, назначить судебную инженерно-техническую экспертизу по вопросу о соответствии пультов управления ЮГИШ.426471, поставленных в период с 14.08.2015 по 19.08.2016 по договору N 2291 от 21.11.2005, требованиям по помехоустойчивости и электромагнитной совместимости, установленным в пункте 1.1.4.4 Технических условий ЮГИШ.426471.096ТУ и разделе 6 ГОСТ 32141-2013, принять новый судебный акт по встречным исковым требованиям ООО "КЗ "Ростсельмаш", исходя из результатов судебной инженерно-технической экспертизы, а также о снижении размера взысканной в пользу ООО НПФ "АТИ" неустойки.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не учел тот факт, что ООО НПФ "АТИ" так и не подтвердило соответствие качества пультов управления ЮГИШ.426471 на соответствие требованиям по помехоустойчивости и электромагнитной совместимости согласно п. 1.1.4.4 Технических условий ЮГИШ.426471.096ТУ, утвержденных в 2015 году. Приведенные ООО НПФ "АТИ" в качестве доказательства протоколы испытаний не могут подтверждать качество пультов управления ЮГИШ.426471, поставленных в период с августа 2015 года по август 2016 года. Несмотря на многочисленные ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "КЗ "Ростсельмаш" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, тем самым лишив ответчика права на судебную защиту. Кроме того, общество "КЗ "Ростсельмаш" возражает против взыскания судом неустойки в заявленном ООО НПФ "АТИ" размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПФ "АТИ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, проведение сервисной компании является самостоятельным решением ООО "КЗ "Ростсельмаш", не обусловленным выявленными дефектами пульта управления комбайном. Внедрение конструктивных изменений по требованию общества "КЗ "Ростсельмаш" для обеспечения повышенной помехоустойчивости пульта управления не может признаваться неисправностью самого пульта. ООО "КЗ "Ростсельмаш" представлено только три претензии технического характера (N 59974 от 03.09.2016, N 63506 от 07.09.2016, N 61747 от 30.09.2016) в связи с чем, случаи выхода продукции из строя невозможно признать массовыми и требовать расходы на проведение сервисной кампании. Пульты управления, по которым заявлены претензии, в адрес истца для проведения тестирования не направлялись, самим ответчиком проведение комиссионного исследования пультов организовано не было. По мнению истца, общество "КЗ "Ростсельмаш" не доказало необходимости закупа и установки дополнительных деталей во все пульты управления комбайнов. На момент рассмотрения дела большая часть приобретенных деталей (с момента приобретения прошло более больше года) так и не была установлена, что свидетельствует об отсутствии такой необходимости. Обеспечение повышенной помехоустойчивости пульта управления по сравнению с показателями, предусмотренными техническими условиями на пульт, не является нарушением условий договора о качестве. Истец также полагает, что у ответчика отсутствуют основания для обращения в суд с требованиями о возмещении убытков ввиду несоблюдения условий договора для заявления подобных требований (отсутствует признак "массовости выхода из строя продукции поставщика"), в связи с чем результаты исследования отобранных образцов невозможно распространить на все поставленные в период 2015-2016 годов пульты управления комбайнов. Кроме того, при заключении договоров размер штрафных санкций согласован сторонами, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным. При согласовании размера неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойке, несет риск наступления для неё неблагоприятных последствий вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за которые договором предусмотрена неустойка. Сам по себе высокий, по мнению ответчика, процент неустойки не является основанием для её снижения.

В судебном заседании 17.01.2019 представители ответчика доводы жалобы поддержали, поддержали ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы по вопросу: соответствуют ли пульты управления ЮГИШ. 426471, поставленные в период с 14.08.2015 по 19.08.2016 пои договору N 2291 от 21.11.2005, требованиям по помехоустойчивости и электромагнитной совместимости, установленным в пункте 1.1.4.4 Технических условий ЮГИШ.426471.096ТУ и разделе 6 ГОСТ 32141-2013.

Представители истца в судебном заседании 17.01.2019 отклонили доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возразили против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 17.01.2019 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.01.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Рассмотрев заявленное обществом "КЗ "Ростсельмаш" ходатайство о проведении по делу инженерно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела, качество поставляемой продукции в соответствии с пунктом 2.1 договора подтверждено паспортом завода-изготовителя. По требованию ООО "КЗ "Ростсельмаш" (письмо исх.200-8/340 от 29.06.2016) ООО НПФ "ЛТИ" проведено тестирование пульта управления ПУ-181-06, предоставлен протокол испытаний N 593/16 от 19.10.2016, согласно выводам которого пульт управления ПУ-181-06 соответствует п.6.6 ГОСТ 32141-2013. Кроме того, из протокола испытаний N 05/34-2018 от 31.08.2018 следует, что на представленном для испытаний пульте управления (ПУ-142-04) отсутствует дополнительное экранирование, внедренное после соответствующего обращения ООО "КЗ "Ростсельмаш". Представленные доказательства в предусмотренном законом порядке не оспорены, ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" не представлено доказательств того, что указанные протоколы содержат какие-либо недостоверные сведения, недопустимые выводы.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с информацией, представленной ООО "КЗ "Ростсельмаш" относительно экспертной организации, в письме исх. N 8712 от 17.12.2018 ООО "НЭОО "Эксперт" сообщает, что экспертиза относится к классу "инженерно-техническая", по виду "энергетическая" и может быть проведена с привлечением стендового оборудования ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

Таким образом, экспертной организацией не представлено сведений о наличии соответствующего оборудования, необходимого для проведения испытаний.

Проведение экспертного исследования на площадке и с использованием оборудования заинтересованного лица не отвечает требованиям независимости экспертного исследования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сертификаты соответствия и результаты поверок соответствующего стендового оборудования.

При этом суд учитывает, что проведение исследований поставляемого товара на предмет его соответствия требованиям ГОСТ могло быть проведено ответчиком самостоятельно, тогда как на протяжении длительных договорных отношений такой инициативы ответчик не проявлял, претензий к качеству товара по данному аспекту не предъявлял.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, каким образом результаты экспертизы отдельных образцов товара, представленных ответчиком суду в заседании, возможно распространить на все поставленные в период 2015-2016 годов пульты управления комбайнов.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 между ООО "НПФ АТИ" и ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ответчик) заключён договор поставки N 2291, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям. Договор пролонгирован сторонами на 2016 и 2017 годы.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истцом в адрес ответчика осуществлены следующие поставки: 31.07.2017 на сумму 8 754 774 руб., по товарной накладной N 185, грузовой авианакладной от 31.07.2017 555 SVX 83100732; 03.08.2017 на сумму 1 032 500 руб., по товарной накладной N 187, грузовой авианакладной от 03.08.2017; 04.08.2017 на сумму 3 020 800 руб., по товарной накладной N 188, грузовой авианакладной от 04.08.2017; 18.08.2017 на сумму 368 160 руб., по товарной накладной от 18.08.2017 N 191; 24.10.2017 на сумму 8 260 руб., по товарной накладной от 24.10.2017 N 218 (т.1, л.д.96-105).

В период 31.07.2017 по 24.10.2017 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 13 184 494 руб.

Отказа в принятии поставленного истцом товара, ответчиком не заявлялось.

Сторонами по осуществлённым поставкам, составлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017 (т.1, л.д.117), а также за период 01.07.2017 по 30.11.2017 (т.1, л.д. 115-116) подписанный сторонами.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017, задолженность ответчика перед истцом по договору, составила 24 875 127,52 руб.

Во исполнение обязательств по договору, ответчиком в период с 01.01.2018 года по 20.03.2018 перечислены истцу денежные средства в сумме 16 654 141,04 руб., по платёжным поручениям: от 11.01.2018 N 631 на сумму 2 000 000 руб.; от 23.01.2018 N 2528 на сумму 2 000 000 руб.; от 14.02.2018 N 5388 на сумму 1 500 000 руб.; от 21.02.2018 N 6336 на сумму 1 000 000 руб.; от 05.03.2018 N 7445 на сумму 91 601,04 руб.; от 06.03.2018 N 7627 на сумму 2 000 000 руб.; от 14.03.2018 N 8124 на сумму 2 000 000 руб.; от 16.03.2018 N 8449 на сумму 2 000 000 руб.; от 19.03.2018 N 8728 на сумму 2 000 000 руб.; от 20.03.2018 N 8695 на сумму 62 540 руб.; от 20.03.2018 N 8914 на сумму 2 000 000 руб. (т.1, л.д. 104-114).

В результате сумма задолженности ответчика по Договору перед истцом, составила 8 220 986,48 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата за поставляемую продукцию производится в течение 15 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

С целью досудебного урегулирования спора, 23.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 8 220 986,48 руб. и оплате неустойки в сумме 7 889 608,04 руб.

Неисполнение требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АТИ" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования мотивированы наличием убытков на стороне ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", связанных с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт заключения договора, его реальность сторонами не оспорены.

Сам факт поставки оборудования на заявленную сумму, а также факт отсутствия оплаты в полном объеме ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" не отрицается и признаётся.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о документальной подтвержденности задолженности, наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 8 220 986,48 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для заявления истцом требований о взыскании договорной неустойки в размере 6 140 967,63 руб. за период с 02.10.2017 по 01.06.2018, а также пени в размере 0,1 % начиная с 02.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, предусмотрена ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки на неоплаченную сумму.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованное сторонами в договоре условие об оплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ставка неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на неоплаченную сумму, установленной пунктом 7.4 договора, является разумной, соразмерной правонарушению.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности неустойки не основан на положениях договора.

Суд не нашел правовых оснований для уменьшения неустойки ниже согласованной в договоре, поскольку нашел ее обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству, в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отказывает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств. Таким образом, основания для снижения оставшегося размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" с октября 2017 допускало нарушение своевременность оплаты поставленного истцом товара, а с апреля 2018 прекратило исполнение обязательств перед ООО НПФ "АТИ" по Договору.

Требование ООО НПФ "АТИ" о продолжении начислении пени в размере 0,1%, начиная со 02.06.2018 до момента фактической оплаты суммы долга, суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом ни в ходатайстве об уточнении требований, ни в судебном заседании не указана сумма долга, которая является базой для исчисления пени.

Доводы жалобы, как и встречного иска фактически сводятся к поставке товара ненадлежащего качества.

Исследовав доказательства в части встречного требования ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в обоснование требований ссылается на расходы, которые понесло в результате проведения сервисной кампании в связи с самопроизвольным включением агрегатов комбайнов: РСМ-161; ACROS 550, 585, 595, 595; ТОРУМ 750, 760, 765, 780; Вектор 410, 450.

В обоснование заявленных требований представлены приказы генерального директора ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", в соответствии с которыми проведена сервисная кампания в 2016-2017 годах: приказ от 29.09.2016 N 135 - устранение дефектов комбайнов РСМ-161; приказ от 30.09.2016 N 046 - устранение дефектов комбайнов ACROS 550, 585, 595, 595; приказ от 25.11.2016 N 105 - устранение дефектов комбайнов ТОРУМ 750, 760, 765, 780; приказы от 30.09.2016 N 136/1, от 13.03.2017 N 056 - устранение дефектов комбайна Вектор 410, 450.

Согласно данным приказам и пояснениям ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", основаниями проведённой сервисной кампании явились обращения потребителей о самопроизвольном включении агрегатов комбайна, которые, в некоторых случаях, приводили к поломке других деталей и механизмов комбайна.

Согласно техническим условиям ЮГИШ.426471.096ТУ, пульт управления ПУ181-06 предлагался к установке на комбайны ТОРУМ 750, 760, 765, 780.

Протоколом согласования условий Договора от 27.01.2006 (т.1, л.д. 62-66) стороны в пункте 2.6 предусмотрели условия, при возникновении которых наступает ответственность поставщика.

В материалы дела представлены сведения об информировании ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" истца о нарушении в работе пульта управления ПУ-181-06 без указания количества в результате использования оборудования, которое не входит в комплектацию комбайна.

Пунктом 2.4 договора, в редакции протокола согласования от 27.10.2006, установлено, что в случае несогласованной поставки продукции по количеству поставщик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления покупателя распорядиться этой продукцией (своими силами и за свой счет вывезти продукцию при несогласованной поставке).

Пунктом 2.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.01.2008 предусмотрено, что случаи выхода продукции поставщика из строя по любой из поставленных позиций в количестве более 5 единиц (требующих ремонта 2-й либо 3-й группы сложности) от общего количества поставленных изделий, находящихся на гарантии, за уборочный сезон в процессе их эксплуатации в составе уборочных комбайнов по причине несоответствия продукции нормативно-технической документации считаются случаями массовых выходов из строя продукции поставщика. В этих случаях покупатель, либо его представитель обязан уведомить поставщика о факте массового выхода продукции из строя, поставщик обязан в течение 24 часов с момента получения сообщения направить своего представителя на места отказов для определения причин отказов и их устранения. Одновременно поставщик обязан предпринять меры для устранения отказов и их последствий, которые могут произойти в течение 24 часов с момента их возникновения. В случае выявления скрытых дефектов или других несоответствий (в том числе согласованным ТУ) присущих определенной партии продукции, либо всем изделиям, поставленным на условиях настоящего договора (нарушение технологии изготовления, несоответствие характеристик материалов использованных при изготовлении продукции требуемым, несогласованное изменение конструкции, повлекшее ухудшение потребительских свойств продукции и т.п.) поставщик обязан, в течение 36 часов с момента выявления возможных причин отказов, которые могут произойти в будущем, предпринять упреждающие меры для устранения возможных отказов и их последствий.

Вместе с тем, доказательств совершения действий ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", предусмотренных договором в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств понесённых убытков ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" представлены акты выполненных работ, которые в числе работ с комбайнами ТОРУМ 750, 760, 765, 780, содержат работы, проведённые на комбайнах: РСМ-161; ACROS 550, 585, 595, 595; Вектор 410, 450.

Доказательства обоснованности использования пульта управления ПУ-181-06 на комбайнах: РСМ-161; ACROS 550, 585, 595, 595; Вектор 410, 450, в материалы дела не представлены.

Доказательства необходимости замены поставленных ООО НПФ "АТИ" пультов управления ПУ-181-06 и установленных ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в количестве 331 шт. в период с августа 2015 по август 2016, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведение ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" сервисной кампании в 2016-2017 годах в отношении доработки комбайнов, как ТОРУМ 750, 760, 765, 780, так и комбайнов РСМ-161; ACROS 550, 585, 595, 595; Вектор 410, 450, является самостоятельным решением ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" не обусловленным выявленными дефектами пультов управления ПУ181-06.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно пункту 7.14 договора причина выхода из строя продукции определяется комиссионно сотрудниками конструкторско-технологических служб покупателя и поставщика.

Исходя из представленных обществом "Комбайновый завод "Ростсельмаш" претензий технического характера с N 59974 от 03.09.2016, N 63506 от 07.09.2016, N 61747 от 30.09.2016 невозможно сделать вывод о массовости случаев выхода продукции из строя.

Как следует из пояснений ООО НПФ "АТИ" в претензиях, представленных обществом "Комбайновый завод "Ростсельмаш" указано на самопроизвольное изменение положения/включение агрегата, изгиб штока, при этом не указано самопроизвольное изменение положения/включение какого агрегата, изгиб какого штока, при каких условиях проявилась неисправность. Более того, управление комбайном осуществляется с двух устройств: пульта управления и многофункциональной рукояти управления, производимой ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш". С помощью рукояти осуществляется управление такими агрегатами как выгрузной шнек и мотовило (руководство по эксплуатации комбайна).

Пульты управления, по которым заявлены претензии, в адрес истца для проведения тестирования не направлялись, самим ответчиком проведение комиссионного исследования пультов организовано не было.

В подтверждение качества поставленной продукции ООО НПФ "АТИ" при передаче пультов управления предъявлен паспорт завода-изготовителя, что соответствует пункту 2.1 договора.

Кроме того, по требованию ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (письмо исх. N 200-8/340 от 29.06.2016) ООО НПФ "АТИ" проведено тестирование пульта управления ПУ-181-06, представлен протокол испытаний N 539/16 от 19.10.2016, согласно выводам которого пульт управления ПУ-181-06 соответствует п. 6.6 ГОСТ 32141-2013.

С учётом изложенных обстоятельств, требование ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" о наступлении убытков в сумме 4 170 334,87 руб. по вине ООО НПФ "АТИ" не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о возврате с депозитного счета суда денежных средств, внесенных ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в счет обеспечения оплаты экспертизы, может быть разрешен после представления соответствующего заявления с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу N А53-18647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко