Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф08-1968/19 по делу N А32-9478/2018

г. Краснодар

23 апреля 2019 г.

Дело N А32-9478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая Деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), третьего лица - Вишнякова Николая Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-9478/2018, установил следующее.

ООО "ТехМашКомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая Деревня" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании 287 003 рублей 52 копеек неустойки и штрафа в размере 50 % от суммы неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вишняков Николай Юрьевич (далее - третье лицо).

Решением суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 143 501 рубль 76 копеек неустойки и 71 750 рублей 88 копеек штрафа, в остальной части в иске отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 610 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и снизить неустойку и штраф до 50 тыс. рублей. Заявитель ссылается на то, что сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, а размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, заключение договора уступки права требования (цессии) не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Заключение сделки по уступке права требования имело своей целью создание формальных договорных отношений, предполагающих возможность получения прибыли истцом. Суды не учли, что нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для истца, а с учетом информирования участника долевого строительства об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома ему не причинен ущерб.

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от истца и третьего лица не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 17.03.2016 Вишняков Николай Юрьевич и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N Г48-20/2016 (далее - ДДУ), по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (далее - МКД), выполнить работы по отделке, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства по ДДУ в срок не позднее 31.12.2016.

В установленный срок застройщик квартиру не передал, дополнительное соглашение о продлении срока строительства сторонами не заключалось и в установленном порядке не регистрировалось.

27 декабря 2017 года истец и Вишняков Николай Юрьевич заключили договор уступки права требования N 173- НД/2017-Н, по которому к истцу перешли права денежного требования Вишнякова Н.Ю. от застройщика (должника) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.03.2017 года по 27.12.2017 года (302 дня) в размере 287 003 рублей 52 копеек; штрафа в размере 50% от неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования цедента. Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), что составляет 143 501 рубль 76 копеек.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением, что подтверждается РПО от 05.02.2018 N 35006393334490.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суды установили нарушение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного договором от 17.03.2016 N Г48-20/2016, и удовлетворили иск в части.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд учел, что кредитор - физическое лицо - выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новым кредитором является общество с ограниченной ответственностью, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом наличия оснований для уменьшения размера неустойки суд первой инстанции также счел возможным уменьшить штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы подателя жалобы о недостаточном уменьшении размера неустойки и штрафа судом округа отклоняются, поскольку согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований суд округа не установил.

Кроме того, доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А32-9478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков