Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф08-2369/19 по делу N А32-55469/2017

г. Краснодар

23 апреля 2019 г.

Дело N А32-55469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Матрица" (ИНН 2302052802, ОГРН 1062302022034), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрица" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-55469/2017, установил следующее.

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса в виде 3 000 000 рублей штрафа с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 06.12.2017 N 13-21/17.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 решение суда первой инстанции от 28.11.2018 изменено в части конфискации алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 06.12.2017 N 13-21/17. Указанная продукция передана для уничтожения в установленном законом порядке. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество согласно лицензии от 19.10.2016 серии ДК N 002702, регистрационный номер N 23РПА0013992, сроком действия по 19.10.2017 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Армавирская 79.

Департаментом на территории муниципального образования город Армавир проведено информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка алкогольной продукции, в ходе которого установлено, что общество 06.12.2017 в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине "Матрица", расположенном по адресу: г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Армавирская 79, осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

В ходе проведения осмотра департаментом установлено, что находилась на витринах магазина и реализовывалась алкогольная продукция с оформленными ценниками общества: водка "Беленькая", объемом 0,5 л, крепостью 40%, в количестве 7 бутылок; водка "Талка", объемом 0,5 л, крепостью 40%, в количестве 7 бутылок; водка "Живая", объемом 0,5 л, крепостью 40%, в количестве 19 бутылок; водка "Жаворонки", объемом 0,25 л, крепостью 40%, в количестве 39 бутылок; водка "Деревенька", объемом 0,5 л, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки; настойка "Сладкая Рябина", объемом 0,5 л, крепостью 20%, в количестве 2 бутылок; коктейль "Ставропольский BRANDY COCTAIL", объемом 0,25 л, крепостью 40%, в количестве 2 бутылок; коньяк "Екатерининский", объемом 0,25 л, крепостью 40%, в количестве 2 бутылок; коньяк (в ассортименте), объемом 0,5 л, крепостью 40%, в количестве 8 бутылок; коньяк "Ставропольский", объемом 0,5 л, крепостью 40%, в количестве 3 бутылок; вино (в ассортименте), объемом 0,75 л, в количестве 3 бутылок; вино "Бордо Голд Блан", объемом 0,75 л, в количестве 2 бутылок; вино "Роза Д Анжур", объемом 0,75 л, в количестве 2 бутылок; вино "B&G" (в ассортименте), объемом 0,75 л, в количестве 2 бутылок; вино "Абхазия" (в ассортименте), объемом 0,75 л, в количестве 4 бутылок; вино "Мадера де Кубань", объемом 0,75 л, в количестве 2 бутылок; вино "Коно Сур", объемом 0,75 л, в количестве 1 бутылки; коньяк "Жан Жак", объемом 0,7 л, в количестве 1 бутылки; ром "Бакарди", объемом 0,75 л, в количестве 1 бутылки; виски "Феймос Грауз", объемом 0,7 л, в количестве 1 бутылки; ром "Капитан Морган", объемом 0,5 л, в количестве 3 бутылок; виски "Джек Дениелс", объемом 3 л, в количестве 1 бутылки; джин "Бифитер", объемом 0,5 л, в количестве 2 бутылок; виски "Чивас Ригал", объемом 0,7 л, в количестве 2 бутылок; виски "Белый Конь", объемом 0,7 л, в количестве 8 бутылок; винный напиток "Чинзано" в ассортименте, объемом 1 л, в количестве 5 бутылок; винный напиток "Деласи" в ассортименте, в количестве 6 бутылок; виски "Белс", объемом 0,7 л, в количестве 5 бутылок; шампанское "Империал", объемом 3 литра, в количестве 1 бутылки.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.12.2017 N 13-21/17 указанная алкогольная продукция изъята административным органом.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для составления департаментом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 07.12.2017 N 13-21/17 по части 3 статьи 14.17 Кодекса, направленного с материалами проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензии выдаются, в том числе, на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот определен как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления обществом оборота спорной продукции в отсутствие действующей лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи спорной продукции, изъятой согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 06.12.2017 N 13-21/17, для уничтожения в установленном законом порядке.

Довод общества о том, что между директором общества (арендодатель) и ООО "Южная столица Краснодар" (арендатор) заключен договор от 13.11.2017 N 150-М аренды недвижимого имущества (нежилого здания), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает продовольственный магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Армавирская 79, изучен судами и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку суды указали, что надлежащие доказательства, свидетельствующие об осуществлении на дату проведения проверки по указанному адресу деятельности, в том числе реализации спорной алкогольной продукции иной организацией, обществом не представлены.

Вместе с тем имеющимися в материалах дела фотоматериалами и ценниками на алкогольную продукцию, заверенными печатью общества, подтверждается факт осуществления им реализации в магазине спорной алкогольной продукции.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, заявителем не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Относительно довода общества о нарушении департаментом процедуры составления протокола об административном правонарушении суды указали следующее.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суды установили, что 06.12.2017 департаментом директору общества Гайворонской Е.В. дана телефонограмма относительно даты и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом имеющаяся в тексте телефонограммы опечатка в указании фамилии директора общества обоснованно не признана судебными инстанциями существенным обстоятельством для признания уведомления юридического лица ненадлежащим, поскольку не повлекло факта неизвещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суды установили, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении также вручено работнику общества Халапян И.Л. 06.12.2017 с указанием ее письменного обязательства о передаче уведомления директору, что дополнительно подтверждается ее подписью.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении департаментом общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы общества о допущенных департаментом процессуальных нарушениях при составлении протокола осмотра и протокола изъятия также подлежат отклонению, поскольку не являются безусловными основаниями для признания результатов проведенной административным органом проверки недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А32-55469/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных