Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф08-2667/19 по делу N А32-16798/2018

г. Краснодар

23 апреля 2019 г.

Дело N А32-16798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района (ИНН 2341012306, ОГРН 1052323073890) - Бахтиной Л.В. (доверенность от 20.11.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кох" (ИНН 2355013701, ОГРН 1022304917360), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кох" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-16798/2018, установил следующее.

Администрация Ленинградского сельского поселения Ленинградского района (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ООО "Кох" (далее - общество) о взыскании 468 477 рублей 97 копеек неустойки по муниципальному контракту от 18.09.2017 N 15 (далее - контракт), процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% на всю взысканную суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу администрации взыскано 453 365 рублей 77 копеек неустойки и 11 970 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2019 решение от 18.10.2018 изменено. С общества в пользу администрации взыскано 453 365 рублей 77 копеек неустойки, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, при расчете неустойки подлежит применению пункт 6.2.1 контракта. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (поставщик) 18.09.2017 заключили контракт, согласно которому поставщик обязуется поставить компактную установку для очистки воды от сероводорода на артезианской скважине N 6400, расположенной в хут. Краснострелецком Ленинградского р-на, в границах ЗАО "ПЗ "Колос"" участок 1, секция 13, контур 32, (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в техническом задании (приложение N 1 к контракту). Поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня заключения контракта.

В пункте 3 технического задания (приложение N 1 к контракту), стороны согласовали условия поставки товара, которые включают в себя:

- поставку компактной установки для очистки воды от сероводорода, подготовку места монтажа (с устройством фундамента под компактную установку для очистки воды, монтаж компактной установки для очистки воды, врезку в действующие сети электро-, водоснабжение (с прокладкой недостающих участков инженерных сетей) пусконаладочные работы компактной установки для очистки воды;

- окончанием работ по поставке надлежит считать завершение работ по монтажу оборудования и трубопроводов, подключение к сетям электроснабжения, проведение индивидуальных испытаний, выполненных в соответствии с СП 75.13330.2011 (СНиП 3.05.05-84) "Техническое оборудование и технологические трубопроводы", подписание комиссией акта проведения пусконаладочных работ оборудования и получение протокола испытаний очищенной воды о ее соответствии требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (с изменениями и дополнениями) "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды в центральных системах питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения";

- основной технологией пусконаладочных работ является проведение их по принципу наладки функционально-технологических узлов (поузловая наладка). Поузловая наладка начинается после проведения индивидуальных испытаний оборудования и продолжается до ввода оборудования в эксплуатацию. Поставщик поставляет компактную установку для очистки воды в 100% готовности. Работы по монтажу и подключению компактной установки для очистки воды по месту заказчика и присоединение ее к инженерным сетям заказчика осуществляется за счет поставщика.

В связи с неисполнением условий контракта администрация в адрес ответчика направляла претензии от 30.10.2017 N 2860 и от 14.11.2017 N 2979, в которых указывала о несоблюдении срока исполнения обязательства по контракту и требовала уплаты штрафа.

В ответ на претензию от 30.10.2017 N 2860 ответчик в письме от 31.10.2017 N 95 указал, что оборудование компактной установки частично завезено, монтаж и пуск в эксплуатацию установки задерживается из-за недопоставки комплектующих контрагентом и в кратчайшие сроки закончит работы.

17 декабря 2017 года глава Ленинградского сельского поселения Ленинградского района утвердил акт готовности компактной установки для очистки воды от сероводорода на артезианской скважине N 6400, расположенной в хут. Краснострелецком Ленинградского р-на, в границах ЗАО "ПЗ "Колос"" участок 1, секция 13, контур 32 к проведению 72-х часовых испытания, согласно которому пусконаладочные работы выполнены в соответствие с документацией.

19 декабря 2017 года составлен и подписан акт индивидуального испытания оборудования. После проведенных испытаний стороны подписали акт завершения 72-х часовых испытаний установки компактной для удаления сероводорода и железа из артезианских вод с фильтрами-окислителями каталитическими ФОК, для кондиционирования воды.

20 декабря 2017 года стороны подписали товарную накладную N 97 подтверждающую факт поставки товара на сумму 3 950 900 рублей.

Истец письмом от 15.02.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить 468 477 рублей 97 копеек неустойки. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, подлежит уплате неустойка, размер которой устанавливается не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания контракта.

Суд апелляционной инстанции указал, что обязательства по контракту должны быть исполнены до 30.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии у администрации оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение обществом сроков поставки и установки товара. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан не верным. По расчету суда первой инстанции неустойка составляет 453 365 рублей 77 копеек. Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан соответствующим договору. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Довод кассационной жалобы о том, что при взыскании неустойки необходимо руководствоваться пунктом 6.2.1 контракта подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 6.2.1 предусмотрен штраф за просрочку обществом исполнения обязательств установленных контрактом.

Пунктом 6.4 предусмотрен размер и способ начисления пени поставщику за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, данные пункты контракта предполагают различные виды ответственности поставщика.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций и подлежит отклонению.

Правовых оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции и снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции постановлением от 02.02.2019 изменил решение суда от 18.10.2018, суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит только постановление апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2019 по делу N А32-16798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов