Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2019 г. N 15АП-20392/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф08-2667/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2019 г.

дело N А32-16798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Бахтина Л.В. по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОХ" (ИНН 2355013701, ОГРН 1022304917360)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-16798/2018

по иску администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района (ИНН 2341012306, ОГРН 1052323073890)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ" (ИНН 2355013701, ОГРН 1022304917360)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинградского сельского поселения Ленинградского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 15 от 18.09.2017 в размере 468477,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% на всю взысканную суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "КОХ" в пользу администрации Ленинградского сельского поселения взыскана неустойка в размере 453365,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11970,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "КОХ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 18.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что исходя из протокола совещания N 1 от 29.11.2017, сторонами достигнута договоренность продлить срок исполнения контракта до 15.12.2017. Ответчиком обязательства исполнены 20.12.2017, следовательно, период просрочки составил 5 дней. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств того, какие негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения, возникли у заказчика, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, используется им по назначению.

От администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами жалобы. По условиям контракта обязательства ответчиком должны были быть исполнены 30.10.2017, однако фактически исполнены последним 20.12.2017. Кроме того, истец полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и обществом 18.09.2017 был заключен муниципальный контракт N 15, согласно которому поставщик обязуется поставить компактную установку для очистки воды от сероводорода на артезианской скважине N 6400, расположенной в х. Краснострелецком Ленинградского района, в границах ЗАО ПЗ "Колос" участок 1, секция 13, контур 32, (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в техническом задании (Приложение N 1 к контракту) п.1.2 контракта. Поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня заключения контракта.

В п. 3 технического задания (приложение N 1 к контракту от 18.09.2017), стороны согласовали:

- условия поставки товара: поставка включает в себя: поставку компактной установки для очистки воды от сероводорода, подготовку места монтажа (с устройством фундамента под компактную установку для очистки воды (см. ведомость объемов работ), монтаж компактной установки для очистки воды, врезку в действующие сети электро-, водоснабжение (с прокладкой недостающих участков инженерных сетей (см. ведомости объемов работ и схемы прокладки коммуникаций) пуско-наладочные работы компактной установки для очистки воды;

- окончанием работ по поставке надлежит считать завершение работ по монтажу оборудования и трубопроводов, подключение к сетям электроснабжения, проведение индивидуальных испытаний, выполненных в соответствии с СП 75.13330.2011 (СНиП 3.05.05-84) "Техническое оборудование и технологические трубопроводы", подписание комиссией акта проведения пуско-наладочных работ оборудования и получение протокола испытаний очищенной воды о ее соответствии требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (с изменениями и дополнениями) "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды в центральных системах питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26 сентября 2001 г. N 24)";

- основной технологией пусконаладочных работ (ПНР) является проведение их по принципу наладки функционально-технологических узлов (Поузловая наладка). Поузловая наладка начинается после проведения индивидуальных испытаний оборудования и продолжается до ввода оборудования в эксплуатацию. Поставщик поставляет компактную установку для очистки воды в 100% готовности. Работы по монтажу и подключению компактной установки для очистки воды по месту заказчика и присоединение ее к инженерным сетям заказчика осуществляется за счет поставщика.

В связи с неисполнением условий заключенного контракта администрацией неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии от 30.10.2017 N 2860, от 14.11.2017 N 2979, в которых было указано о несоблюдении срока исполнения обязательства по контракту с требованием об уплате штрафа.

В ответ на претензию от 30.10.2017 N 2860 ответчик в письме от 31.10.2017 N 95 указал, что оборудование компактной установки частично завезено, монтаж и пуск в эксплуатацию установки задерживается из-за недопоставки комплектующих контрагентом автором проекта оборудования и что постарается в кратчайшие сроки закончить работы, прописанные в контракте.

17.12.2017 главой Ленинградского сельского поселения Ленинградского района был утвержден акт готовности компактной установки для очистки воды от 3 сероводорода на артезианской скважине N 6400, расположенной в х. Краснострелецком Ленинградского района, в границах ЗАО ПЗ "Колос" участок 1, секция 13, контур 32 к проведению 72-х часовых испытания, согласно которому пусконаладочные работы выполнены в соответствие с документацией.

19.12.2017 был составлен и подписан акт индивидуального испытания оборудования. После проведенных испытаний сторонами был подписан акт завершения 72-х часовых испытаний установки компактной для удаления сероводорода и железа из артезианских вод с фильтрами-окислителями каталитическими ФОК, для кондиционирования воды.

20.12.2017 года стороны подписали товарную накладную N 97 подтверждающую факт поставки товара на сумму 3950900 рублей.

Истец досудебным претензионным письмом от 15.02.2018 предлагал в добровольном порядке ответчику уплатить неустойку в размере 468477 руб. 97 коп. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, подлежит уплате неустойка, размер которой устанавливается не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания контракта.

Следовательно, обязательства по контракту должны были быть исполнены до 30.10.2017. Вместе с тем, приведенное условие контракта было нарушено ответчиком, так как компактная установка для очистки воды, со всеми вытекающими обязательствами по контракту (подготовка места монтажа, монтаж компактной установки для очистки воды, врезку и т.д. с учетом технического задания), поставлена и принята истцом 20.12.2017,о чем свидетельствует товарной накладной N 97.

В отзыве на иск ответчик просит в иске отказать, так как условия контракта частично были им выполнены в срок до 30.10.2017, за исключением монтажа и пуско-накладных работ, по причине того, что поставщик ООО "НПО Прогресс" недопоставил комплектующие, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 31.10.2017 г. N 95.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты данные доводы, поскольку, подписав контракт, ответчик согласился со всеми условиями, указанными в нем, а также и сроком поставки в не зависимости от отношений с его контрагентами.

Факт нарушения ответчиком условий контракта по срокам поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истец произвел расчет неустойки за период с 31.10.2017 по 20.12.2017, которая составила 468477,97 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его выполненным методологически и арифметически верно, но с применением неправильной ключевой ставки.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 31.10.2017 по 20.12.2017, исходя из ключевой ставки 7,50 % (обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016) составляет 453365,77 руб.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан соответствующим договору. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции в размере 453365,77 руб. соответствует условиям договора, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется. Жалоба в данной части каких-либо доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Из толкования содержания указанного требования следует, что указанное требование представляет собой не требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, а требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

Данное требование подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства составляет 5 дней, поскольку исходя из протокола совещания N 1 от 29.11.2017 сторонами достигнута договоренность продлить срок исполнения контракта до 15.12.2017, ответчиком обязательства исполнены 20.12.2017, подлежит отклонению, поскольку согласно договору поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня заключения контракта (п. 3.1). Обязательства по контракту должны были быть исполнены до 30.10.2017. Согласно товарной накладной N 97 товар поставлен и принят истцом 20.12.2017.

Согласно пункту 9.3 контракта, стороны вправе принимать решения в отношении условий контракта в соответствии с частями 8-26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Соответственно, срок исполнения обязательства не может меняться протоколом совещания N 1 от 29.11.2017.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Между тем, при рассмотрении вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины по иску суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов, возложил на администрацию государственную пошлину в размере 399,56 руб., ошибочно оплаченную ею по платежному поручению N 548065 от 11.04.2018.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 12370 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,77 %, а на 3,23% в удовлетворении иска отказано, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 11970,44 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-16798/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОХ" (ИНН 2355013701, ОГРН 1022304917360) в пользу администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района (ИНН 2341012306, ОГРН 1052323073890) неустойку в размере 453365,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОХ" (ИНН 2355013701, ОГРН 1022304917360) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11970,44 руб.

Возвратить администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района (ИНН 2341012306, ОГРН 1052323073890) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12370 руб., оплаченную по платежному поручению N 548065 от 11.04.2018".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОХ" (ИНН 2355013701, ОГРН 1022304917360) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев