Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф08-2478/19 по делу N А32-15116/2018

г. Краснодар

24 апреля 2019 г.

Дело N А32-15116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Бурняшевой Д.А. (доверенность от 23.07.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя - товарищества собственников жилья "Единство 33" (ИНН 2311181667, ОГРН 1142311018365), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Глита Людмилы Вениаминовны, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 46229 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Соловьёва М.В., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу N А32-15116/2018, установил следующее.

ТСЖ "Единство 33" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 14.03.2018 N 2043.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Глита Л.В.

Решением суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019, предписание инспекции от 14.03.2018 N 2043 признано недействительным. С инспекции в пользу товарищества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для вынесения предписания.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы считает предписание законным, поскольку обязанность по устранению протечек в системе горячего водоснабжения возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, - товарищество. Местом протечки является место крепления запорной арматуры (крана) на трубе системы горячего водоснабжения. Система горячего водоснабжения является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании поступившего от жителей многоквартирного дома N 33/10 по улице им 40-летия Победы, в городе Краснодаре (далее - спорный МКД) обращения о ненадлежащем содержании товариществом данного дома инспекция на основании распоряжения от 13.03.2018 N 524 в период времени с 13.03.2018 по 16.03.2018 провела внеплановую выездную проверку товарищества, по результатам которой установила, что система горячего водоснабжения, находящаяся в нежилом помещении N 21 спорного МКД, имеет протечки, что свидетельствует о ненадлежащем техническом содержании дома в нарушение пунктов 4.1.9 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 14.03.2018 N 3156.

По результатам проверки инспекция выдала товариществу предписание от 14.03.2018 N 2043 об устранении названного нарушения до 15.03.2018.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, судебные инстанции обоснованно руководствовались частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 4.1.9 и 5.8.3 Правил N 170, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и сделали обоснованный вывод о недействительности оспариваемого предписания по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Судебные инстанции установили, что по итогам проведенной проверки по факту выявления протечки в системе горячего водоснабжения инспекция вынесла не только обжалуемое в настоящем деле предписание от 14.03.2018 N 2043, но и постановление от 22.03.2018 N 000105 о привлечении товарищества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-13181/2018 товариществу отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда отменено, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 308-АД18- 22403 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении дела N А32-13181/2018 суд апелляционной инстанции отметил, что нарушение товариществом пунктов 4.1.9 и 5.8.3 Правил N 170 не подтверждается актом проверки от 14.03.2018 и протоколом об административном правонарушении от 14.03.2018, одно лишь непринятие мер по устранению протечек не свидетельствует о виновности в совершении правонарушения. В акте проверки не указано, в каком месте имеются протечки, отсутствует фотофиксация этих мест, либо схема их местоположения. Инспекция не установила и не зафиксировала, что данные протечки находятся в зоне ответственности товарищества (трубах системы горячего водоснабжения), а не в месте крана запорной арматуры, не в месте ее врезки.

Между товариществом и собственником нежилого помещения N 21 спорного МКД имеется спор о законности врезки в сеть горячего водоснабжения спорного МКД (ИП Глита Л.В., самовольно подключившийся к системе водоснабжения спорного МКД, потребовал отремонтировать водопровод в его же нежилом помещении именно в месте крепления запорной арматуры (кран), от которого происходит незаконное водоснабжение данного нежилого помещения); протечка имеется в месте незаконной врезки в систему и как раз в месте врезки (в месте сварки и крепления запорной арматуры); товарищество лишено возможности отключить нежилое помещение от водоснабжения, поскольку это повлечет нарушение прав и интересов других жильцов спорного МКД. Из технической документации на дом следует, что нежилое помещение N 21 не обеспечено водоснабжением, не обустроено системой водоотведения. Товарищество составило акт о самовольном подключении к системам водоснабжения от 23.03.2018. На момент проверки горячее и холодное водоснабжение функционировало. Разрешительная документация на присоединение к системам общего водоснабжения, а также договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ИП не представлены. Отсутствует водоотведение (канализация).

Указанные выводы суда инспекция не опровергла.

Совокупность этих обстоятельств повлекла вывод суда, поддержанный Верховным судом Российской Федерации, о недоказанности инспекцией события и состава вмененного товариществу правонарушения, равно как и его вины в его совершении.

Оспариваемое в настоящем деле предписание от 14.03.2018 N 2043 вынесено в отношении товарищества на основании и по обстоятельствам, зафиксированным в постановлении от 22.03.2018 N 000105 о привлечении его к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признанного по дуле N А32-13181/2018, в связи с чем суд правомерно признал недействительным предписание инспекции, поскольку основания полагать общество нарушившим возложенные на него обязанности по содержанию незаконной врезки в систему водоснабжения у него отсутствуют. Доказательства обратного инспекция не представила.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А32-15116/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева