Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-2645/19 по делу N А20-1911/2018

г. Краснодар

25 апреля 2019 г.

Дело N А20-1911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., без участия в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Выборнов А.В.), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Бравис" (ИНН 0725011747, ОГРН 1130725001175) - Хапцева Инала Борисовича, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2018 (судья Хатухов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-1911/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бравис" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 31 536 047 рублей 39 копеек задолженности по обязательным платежам, из которой 6 120 459 рублей 98 копеек основного долга, 3 384 233 рубля 54 копейки пени; 2 319 420 рублей 20 копеек штрафов, 19 711 933 рубля 67 копеек исполнительского сбора.

Определением суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019, требования уполномоченного органа удовлетворены частично; в третью очередь реестра включено 20 369 238 рублей 97 копеек, из которых 19 711 933 рубля 67 копеек исполнительского сбора и 657 305 рублей 30 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока на принудительное взыскание налоговых платежей.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр 11 166 808 рублей 42 копеек задолженности по обязательным платежам, из которых 6 120 459 рублей 98 копеек недоимки, 2 726 928 рублей 24 копейки пени и 2 319 420 рублей 20 копеек штрафов, удовлетворить требования. По мнению заявителя, поскольку исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с отсутствием имущества, повторное обращение уполномоченного органа в службу судебных приставов не имело смысла. Уполномоченный орган на дату обращения в суд с заявлением о включении в реестр не утратил возможность принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не направил в службу судебных приставов постановления о взыскании долга по налогам и штрафам за счет имущества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хапцев И.Б. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.06.2018 N 103(6341). Решением от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хапцев Инал Борисович.

Указывая на то, что задолженности должника по обязательным платежам составляет 31 536 047 рублей 39 копеек, из которых 6 120 459 рублей 98 копеек недоимки (основной долг), 3 384 233 рубля 54 копейки пени, 2 319 420 рублей 20 копеек штрафов и 19 711 933 рубля 67 копеек исполнительского сбора, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением. Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части, суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротств)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пунктам 2, 10 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей. Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса) относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса).

При этом несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. Обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 указанной статьи 46 должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 данного Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса).

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Таким образом, следует признать верным вывод судов о том, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Суды установили, что в связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах, уполномоченный орган вынес постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Постановлением от 14.08.2014 N 26946 взыскана, в том числе задолженность, ранее взысканная постановлениями от 24.09.2013 N 19612 и от 29.05.2014 N 24693.

Суды указали, что информация сервиса электронного взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов содержит сведения лишь о датах направления постановлений в службу судебных приставов и возбуждения исполнительных производств. Согласно сведениям, опубликованным на сайте Федеральной службы судебных приставов (сервис "Банк данных исполнительных производств") в сети Интернет, исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений от 14.08.2014 N 26946, от 11.02.2015 N 27809, от 26.03.2015 N 28377, от 27.05.2015 N 29286, от 28.07.2015 N 30391, от 10.10.2015 N 31026, от 17.02.2016 N 33527, от 14.04.2016 N 34106, от 07.09.2016 N 35635 окончены более чем за шесть месяцев до введения в отношении должника процедуры наблюдения (05.06.2018), то есть по ним истек срок предъявления в службу судебных приставов. При этом сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании постановлений от 24.09.2013 N 19612, от 11.02.2014 N 23005, от 07.04.2014 N 24040, от 21.04.2014 N 24258 и от 29.05.2014 N 24693, отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в обжалуемой части (в связи с пропуском срока взыскания платежей как в бесспорном, так и в принудительном порядке) являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А20-1911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко