Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-1516/19 по делу N А53-9519/2018

г. Краснодар

25 апреля 2019 г.

Дело N А53-9519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - Плескачевой Антонины Анатольевны (ИНН 230604646930, ОГРНИП 309236125000021, утратила статус индивидуального предпринимателя - 04.10.2018) - Серебряковой Н.В. (доверенность от 08.10.2018), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719) - Шиликовой Н.Ю. (доверенность от 10.01.2019) и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895) - Ларина А.Ю. (доверенность от 01.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу Плескачевой Антонины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-9519/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богословская Антонина Анатольевна (после изменения фамилии - Плескачева Антонина Анатольевна) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Абсолют страхование" (далее - общество) о взыскании 910 тыс. рублей страхового возмещения и 48 304 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ"" (далее - компания). Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с общества 9490 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с компании - 744 333 рубля 33 копейки страхового возмещения и 53 877 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что страховой случай в виде ответственности арбитражного управляющего за причиненные убытки наступил вследствие умысла страхователя.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что в рамках дела N А53-28067/2013 размер фактического дохода, полученного Богословской А.А. от использования имущества не устанавливался, ввиду чего судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. По мнению заявителя, в рамках рассмотрения дела подлежит установлению размер фактического дохода, полученного Богословской А.А., однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении доказательств, а в судебном акте не отразил результат рассмотрения соответствующего ходатайства истца.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-28067/2013 ООО "Астарта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бурдина (после смены фамилии - Богословская, Плескачева) Антонина Анатольевна. Определением от 15.08.2016 Богословская А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Астарта".

Гражданская (профессиональная) ответственность арбитражного управляющего в период с 13.11.2014 по 11.11.2015 застрахована обществом по договору страхования от 31.10.2014 N 002-054-097779, в период с 12.11.2015 по 11.11.2016 - компанией по полису страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.11.2015 N 61-15/TPL16/781827.

ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на эксплуатацию управляющим Богословской А.А. залогового имущества (автотранспортные средства) без согласования с банком и внесения денежных в конкурсную массу должника, обратился с заявлением о взыскании убытков в рамках дела N А53-28067/2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А53-28067/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2017, с арбитражного управляющего Богословской А.А. в конкурсную массу должника взыскано 910 тыс. рублей убытков.

Богословская А.А. перечислила 910 тыс. рублей на расчетный счет ООО "Астарта", что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2017 N 40 и от 24.11.2017 N 50.

Посчитав, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, Богословская А.А. обратилась к страховщику с заявлением на осуществление страховой выплаты.

Сославшись на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-28067/2013 установлены умышленные действия арбитражного управляющего должника, которыми должнику и кредиторам причинены убытки, вызванные эксплуатацией залогового имущества без согласования с банком и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, а также незаконное получение им материальных выгод за счет таких действий, при этом страховщик в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением от 15.08.2016 по делу N А53-28067/2013 Богословская А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе и в связи с недобросовестными действиями, выразившимся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также в использовании имущества без согласия залогового кредитора и перечисления денежных средств в конкурсную массу должника.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы, не оспаривая умысла в своих действиях и незаконного получения в свою пользу арендной платы от сдачи в аренду залогового имущества (автотранспортных средств), отмечает, что суды не установили размер фактического дохода, полученного Богословской А.А.; суд апелляционной инстанции отказал в приобщении доказательств, подтверждающих размер дохода, полученного Богословской А.А. от сдачи в аренду автотранспортных средств.

Пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов на произведенную страховую выплату в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Обязанность арбитражного управляющего заключить договор страхования ответственности не освобождает его от возмещения причиненных им убытков лично, в противном случае арбитражный управляющий имел бы возможность совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо зная, что ответственность по их возмещению возложена на страховую организацию, застраховавшую его ответственность.

В рамках дела N А53-28067/2013 судами установлено, что собрание кредиторов приняло решение от 10.09.2015 об обязании конкурсного управляющего Богословской А.А. заключить договор аренды транспортных средств с индивидуальным предпринимателем Проценко С.В. с ежемесячной арендной платой в размере 70 тыс. рублей. Сведения о заключении договора аренды с указанным лицом либо иным лицом отсутствуют. При этом, согласно информации ГУ МВД России по Ростовской области транспортные средства должника эксплуатировались на регулярной основе с сентября 2015 года по октябрь 2016 года, осуществляя движение по направлению в г. Москву, г. Сальск, г. Аксай, г. Волгоград, г. Ставрополь. Однако сведения о передаче залогового имущества в аренду в отчете управляющего не отражались, денежные средства в конкурсную массу от использования залогового имущества не поступали.

Получение в свою пользу арендной платы от сдачи в аренду залогового имущества (автотранспортных средств) не оспариваются заявителем.

С учетом изложенных обстоятельств выводы судов о наличии оснований для освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения являются правомерными.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А53-9519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова