Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-2671/19 по делу N А32-51824/2017

г. Краснодар

25 апреля 2019 г.

Дело N А32-51824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Преображение" (ИНН 2320112067, ОГРН 1032311681016) - Кузнецова М.А. (доверенность от 01.11.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пушкин" (ИНН 2320214358, ОГРН 132366008004) - Широковой А.Ю. (доверенность от 26.07.2018) и Куценок И.И. (доверенность от 17.04.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГорСтройИнвест"", общества с ограниченной ответственностью "АТТИС", общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-ФАСАД", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес консалтинг МС", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Преображение" и общества с ограниченной ответственностью "Пушкин" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А32-51824/2017 (судьи Малыхина М.Н., Нарышкина Н.В., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Преображение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Пушкин" о взыскании 144 000 065 рублей, в том числе 82 067 313 рублей задолженности и 61 932 752 рубля неустойки по договорам от 18.02.2015 N 01/2015, от 23.03.2015 N 02/2015, от 23.03.2015 N 03/2015, от 06.04.2015 N 04/2015, от 21.01.2016 N 02/2016, от 21.01.2016 N 03/2016, от 03.04.2015 N 07/2015, от 08.04.2015 N 05/2015, от 01.06.2015 N 11/2015 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПКФ "ГорСтройИнвест"", ООО "Аттис", ООО "Элит-Фасад", ООО "Бизнес консалтинг МС".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 (судья Непранов Г.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2019 решение от 18.06.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Пушкин" в пользу ООО "Преображение" взыскано 7 324 854 рубля 70 копеек задолженности, 5 566 859 рублей 57 копеек неустойки, 12 520 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 188 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пушкин" просит отменить апелляционное постановление, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, при проведении расчетов апелляционный суд не учел, что в исследуемый период подрядчики и ООО "Пушкин" являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, расчеты за материалы осуществлялись с учетом НДС, поэтому оценка переданных по накладным строительных материалов также должна включать НДС. Задолженность по договорам от 18.02.2015 N 01/2015, от 21.01.2016 N 02/2016, от 21.06.2016 N 03/2016, от 03.04.2015 N 07/2015 и от 08.04.2015 N 05/2015 отсутствует.

ООО "Преображение" в кассационной жалобе просит апелляционное постановление изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает на то, что работы выполнялись без использования давальческого сырья. Доказательства, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи материалов, отсутствуют, поскольку подрядчики не передали ООО "Преображение" платежные поручения. Ходатайство о запросе выписок по банковским счетам ООО "Пушкин" оставлено судами без удовлетворения. Ответчик не может подтвердить факт того, что материал выдавался сотрудникам подрядчиков, были ли полномочия у получателей на приемку товара, в какой организации они работали.

ООО "Преображение" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Пушкин" указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Пушкин" и ООО "Транссельхозсервис" заключили договор подряда от 18.02.2015 N 01/2015, по условиям которого ООО "Транссельхозсервис" по заданию ООО "Пушкин" обязалось выполнить устройство внутриплощадочных тепловых сетей, наружных сетей водоснабжения, наружных сетей водоотведения и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А".

Согласно пункту 1.3 договора работы производятся подрядчиком с использованием давальческого материала.

Одновременно с заключением указанного договора подряда ООО "Пушкин" и ООО "Транссельхозсервис" подписали договор купли-продажи от 18.02.2015 N 01/2015 на приобретение строительных и иных материалов согласно спецификациям.

12 октября 2015 года ООО "Пушкин", ООО "Транссельхозсервис" и ООО "ПКФ "ГорСтройИнвест"" заключили трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре от 18.02.2015 N 01/2015.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 10 525 789 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Задолженность по договору подряда N 01/2015 за вычетом суммы оплаченных работ (4 209 805 рублей) составляет 6 315 984 рублей, неустойка с 11.04.2016 по 10.05.2018 - 4 800 147 рублей.

ООО "Пушкин" и ООО "Транссельхозсервис" заключили договор подряда от 23.03.2015 N 02/2015, по условиям которого ООО "Транссельхозсервис" по заданию ООО "Пушкин" обязалось выполнить устройство внутренних систем водопровода и канализации и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литеры В, Б".

Согласно пункту 1.3 договора работы производятся подрядчиком с использованием давальческого материала.

Одновременно с заключением указанного договора подряда ООО "Пушкин" и ООО "Транссельхозсервис" подписали договор купли-продажи от 23.03.2015 N 02/2015 на приобретение строительных и иных материалов согласно спецификациям.

12 октября 2015 года по трехстороннему соглашению подрядчик (ООО "Транссельхозсервис") заменен на ООО "ПКФ "ГорСтройИнвест"".

ООО "ПКФ "ГорСтройИнвест"" и ООО "Пушкин" заключили дополнительное соглашение от 26.10.2015 к договору от 23.03.2015 N 02/2015 об изменении цены.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 43 837 859 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Задолженность по договору подряда N 02/2015 за вычетом суммы оплаченных работ (26 653 369 рублей) составляет 17 184 490 рублей, неустойка с 11.04.2016 по 10.05.2018 - 13 060 212 рублей.

ООО "Пушкин" и ООО "Транссельхозсервис" заключили договор подряда от 23.03.2015 N 03/2015, по условиям которого ООО "Транссельхозсервис" по заданию ООО "Пушкин" обязалось выполнить устройство внутренних систем отопления и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литеры В и Б".

Согласно пункту 1.3 договора работы производятся подрядчиком с использованием давальческого материала.

Одновременно с заключением указанного договора подряда ООО "Пушкин" и ООО "Транссельхозсервис" подписали договор купли-продажи от 23.03.2015 N 03/2015 на приобретение строительных и иных материалов согласно спецификациям.

12 октября 2015 года по трехстороннему соглашению подрядчик (ООО "Транссельхозсервис") заменен на ООО "ПКФ "ГорСтройИнвест"".

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 54 640 108 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2.

По мнению истца, задолженность по договору подряда N 03/2015 за вычетом суммы оплаченных работ (40 491 536 рублей) составляет 14 148 572 рубля, неустойка за с 11.04.2016 по 10.05.2018 - 10 752 914 рублей.

ООО "Пушкин" и ООО "Транссельхозсервис" заключили договор подряда от 06.04.2015 N 04/2015, по условиям которого ООО "Транссельхозсервис" по заданию ООО "Пушкин" обязалось выполнить устройство водопроводной насосной станции и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литеры В и Б".

Согласно пункту 1.3 договора работы производятся подрядчиком с использованием давальческого материала.

Одновременно с заключением указанного договора подряда ООО "Пушкин" и ООО "Транссельхозсервис" подписали договор купли-продажи от 06.04.2015 N 04/2015 на приобретение строительных и иных материалов согласно спецификациям.

12 октября 2015 года по трехстороннему соглашению подрядчик (ООО "Транссельхозсервис") заменен на ООО "ПКФ "ГорСтройИнвест"".

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Задолженность по договору подряда от 06.04.2015 за вычетом суммы оплаченных работ (663 826 рублей) составляет 5 348 164 рублей, а неустойка с 11.04.2016 по 10.05.2018 - 4 770 562 рублей.

ООО "Пушкин" и ООО "ПКФ "ГорСтройИнвест"" заключили договор подряда от 21.01.2016 N 02/2016, по условиям которого ООО "ПКФ "ГорСтройИнвест"" обязалось по заданию ООО "Пушкин" выполнить устройство внутренних систем водопровода и канализации и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литера А".

Подрядчик выполнил работы на сумму 1 338 656 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Работы по договору подряда от 21.01.2016 N 02/2016 не оплачены, неустойка с 11.04.2016 по 10.05.2018 составляет 1 017 378 рублей.

ООО "Пушкин" и ООО "ПКФ "ГорСтройИнвест"" заключили договор подряда от 21.01.2016, по условиям которого ООО "ПКФ "ГорСтройИнвест"" обязуется по заданию ООО "Пушкин" выполнить устройство внутренних систем отопления и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литера А".

Одновременно с заключением указанного договора подряда ООО "Пушкин" и ООО "ПКФ "ГорСтройИнвест"" подписали договор купли-продажи от 21.01.2016 N 03/2016 на приобретение строительных и иных материалов согласно спецификациям.

Подрядчик выполнил работы на сумму 3 849 724 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Задолженность по договору подряда N 03/201 за вычетом суммы оплаченных работ (430 537 рублей) составляет 3 419 187 рублей, неустойка с 11.04.2016 по 10.05.2018 - 598 582 рублей.

ООО "Пушкин" и ООО "Сатурн" заключили договор подряда от 03.04.2015 N 07/2015, по условиям которого ООО "Сатурн" по заданию ООО "Пушкин" обязалось выполнить устройство АУПТ (автоматических установок пожаротушения) и ВПВ (внутреннего пожарного водопровода) и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литеры В и Б".

1 сентября 2015 года по трехстороннему соглашению о замене стороны по договору подрядчик ООО "Сатурн" заменен на ООО "Аттис".

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 27 732 721 рубль, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Задолженность по договору подряда N 07/2015 за вычетом суммы оплаченных работ (14 911 556 рублей) составляет 12 821 165 рублей, неустойка с 11.04.2016 по 10.05.2018 - 9 744 085 рублей.

ООО "Пушкин" и ООО "Сатурн" заключили договор подряда от 08.04.2015 N 05/2015, по условиям которого ООО "Сатурн" обязалось по заданию ООО "Пушкин" выполнить устройство насосной станции пожаротушения и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литеры В и Б".

1 сентября 2015 года по трехстороннему соглашению о замене стороны по договору подрядчик ООО "Сатурн" заменен на ООО "Аттис".

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 12 160 164 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Задолженность по договору подряда N 05/2015 за вычетом суммы оплаченных работ (2 326 199 рублей) составляет 9 833 965 рублей, неустойка с 11.04.2016 по 10.05.2018 - 9 470 108 рублей.

ООО "Пушкин" и ООО "Сатурн" заключили договор подряда от 01.06.2015 N 11/2015, по условиям которого ООО "Сатурн" обязалось по заданию ООО "Пушкин" выполнить устройство АУПС (автоматических установок пожарной сигнализации) и СОУЭ (система оповещения и эвакуации людей) СС (слаботочные сети) и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литеры В и Б".

1 сентября 2015 года по трехстороннему соглашению о замене стороны по договору подрядчик ООО "Сатурн" заменен на ООО "Аттис".

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 18 722 538 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Задолженность по договору подряда N 11/2015 за вычетом суммы оплаченных работ (11 957 852 рубля) составляет 6 764 686 рублей, неустойка с 11.04.2016 по 10.05.2018 - 5 141 161 рубль.

Права (требования) к ООО "Пушкин", вытекающие из договоров от 18.02.2015 N 01/2015, от 23.03.2015 N 02/2015, от 23.03.2015 N 03/2015, от 06.04.2015 N 04/2015, от 21.01.2016 N 02/2016, от 21.01.2016 N 03/2016, подрядчик (ООО "ПКФ "ГорСтройИнвест"") передал по договору цессии от 28.11.2016 N 218 ООО "Элит-фасад" (цессионарий).

Права (требования) к ООО "Пушкин", вытекающие из договоров от 03.04.2015 N 07/2015, от 08.04.2015 N 05/2015, от 23.11.2015 N 19/2015, от 01.06.2015 N 11/2015, от 23.11.2015 N 18/2015, от 19.02.2015 N 02/2015, подрядчик (ООО "Аттис") передал по договору цессии от 28.11.2016 N 217 ООО "Элит-фасад" (цессионарий).

ООО "Элит-фасад" и ООО "Преображение" заключили договор уступки от 02.07.2017 N 02/07, по условиям которого ООО "Элит-фасад" передало ООО "Преображение" право требования к ООО "Пушкин" задолженности по договорам подряда от 18.02.2015 N 01/2015, от 23.03.2015 N 02/2015, от 23.03.2015 N 03/2015, от 06.04.2015 N 04/2015, от 21.01.2016 N 02/2016, от 21.01.2016 N 03/2016, от 03.04.2015 N 07/2015, от 08.04.2015 N 05/2015, от 01.06.2015 N 11/2015, от 23.11.2015 N 19/2015, от 23.11.2015 N 18/2015, от 19.02.2015 N 02/2015 в размере 199 171 084 рубля за работы, выполненные с момента заключения указанных договоров до 01.04.2016, и неустойки в соответствии с условиями договоров.

26 октября 2017 года ООО "Преображение" направило в адрес ООО "Пушкин" претензию с требованием оплатить задолженность по договорам подряда.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Преображение" с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ формы N КС-2, товарные накладные, журнал выдачи ТМЦ, пояснения участвующих в деле лиц и свидетелей Цветкова В.В., Емелькиной Е.Б., Радионова П.В.), принимая во внимание результаты сопоставительного анализа, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара во исполнение договоров купли-продажи и представленных товарных накладных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материал, передача которого подрядчикам подтверждена истцом и не оспорена ответчиком, является давальческим и подлежит вычитанию из стоимости работ, отраженной в актах формы N КС-2. Заключение двух встречных договоров (подряда и купли-продажи) фактически было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе. Такая форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у заказчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу подрядчику. Стороны не подразумевали получение денежного встречного предоставления за поставленный материал.

По результатам сопоставительного анализа апелляционный суд выявил суммы задолженности, которые не закрыты заявленной ответчиком стоимостью материалов, переданных подрядчикам, а именно: по договору от 18.02.2015 N 01/2015 в размере 496 766 рублей 57 копеек, по договору от 21.01.2016 N 02/2016 в размере 638 174 рубля 97 копеек, по договору от 21.06.2016 N 03/2016 в размере 1 042 051 рубль 40 копеек, по договору 03.04.2015 N 07/2015 в размере 3 802 306 рублей 43 копейки, по договору от 08.04.2015 N 05/2015 в размере 1 345 555 рублей 33 копейки. По оставшимся договорам задолженность отсутствует ввиду превышения стоимости материалов по товарным накладным над предъявленной ко взысканию суммой задолженности.

Довод ООО "Пушкин" о том, что стоимость переданных по накладным строительных материалов должна включать НДС, не принимается судом кассационной инстанции.

Договором на переработку давальческого сырья (материалов) давалец признается собственником передаваемого сырья. Обязанностью давальца является передача сырья переработчику и оплата его услуг, а переработчик в свою очередь обязан изготовить из полученного давальческого сырья продукцию надлежащего качества и передать ее давальцу. При этом право собственности на давальческое сырье и изготовленную из него продукцию сохраняется за давальцем.

Давальческими признаются материалы, принятые организацией от заказчика для переработки, выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Давалец в данном случае является заказчиком работ, а переработчик - их исполнителем (подрядчиком). Результатом работы исполнителя является готовая продукция, право собственности на которую принадлежит заказчику.

Налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога (пункт 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Несогласие ООО "Преображение" с квалификацией апелляционным судом спорных правоотношений, как вытекающих из обязательств по переработке давальческого сырья (материалов), а не купли-продажи, не опровергает выводы суда и по существу направлено на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 названного Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А32-51824/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников