Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 15АП-13100/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-2671/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 г.

дело N А32-51824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Кузнецова М.А. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преображение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу N А32-51824/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Преображение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкин"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГорСтройИнвест"; общества с ограниченной ответственностью "АТТИС"; общества с ограниченной ответственностью "Элит-фасад", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг МС", общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", общества с ограниченной ответственностью "Транссельхозсервис"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Преображение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкин" о взыскании 144 000 065 руб., в том числе 82 067 313 руб. задолженности и 61 932 752 руб. неустойки по договорам N 01/2015 от 18.02.2015, N 02/2015 от 23.03.2015, N 03/2015 от 23.03.2015, N 04/2015 от 06.04.2015, N 02/2016 от 21.01.2016, N 03/2016 от 21.01.2016, N 07/2015 от 03.04.2015, N 05/2015 от 08.04.2015, N 11/2015 от 01.06.2015 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком договорных обязанностей по полной и своевременной оплате подрядных работ. Истец право требования получил в порядке цессии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГорСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "АТТИС", общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-ФАСАД", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес консалтинг МС".

Решением суда от 18.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что все договоры подряда выполнялись за счет давальческих материалов заказчика, в актах формы КС-2 отражалась общая стоимость работ и материалов, а заказчик выплачивал подрядчику только стоимость работ. При этом, из актов сверки явствовало отсутствие задолженности заказчика по оплате работ на момент цессии. Суд при разрешении спора дополнительно учел, что в рамках дела N А32-2098/2017 судом было утверждено мировое соглашение, где стороны подтвердили отсутствие претензий по спорным договорам. На основании изложенного суд констатировал отсутствие отыскиваемого долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не учел договоры купли-продажи, по которым подрядчики приобретали материалы, товарные накладные, представленные ответчиком, относятся именно к этим договорам, а не к договорам подряда, ввиду чего в зачет давальческих материалов приняты быть не могут, ответчик пытается выдать проданный материал за давальческий, отсутствие оплаты по договорам купли-продажи не имеет правового значения (договором переход права собственности сопряжен с вручением товара, накладные подписаны) и не доказано ответчиком;

- доказательства передачи давальческих материалов отсутствуют, не представлены заявки по форме М-11;

- акты сверки не могут быть надлежащими доказательствами и не являются первичными документами;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании банковских выписок для их последующего анализа;

- судом сделан необоснованный вывод о недобросовестности истца, связанный с тем, что истец и цеденты являются аффилированными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 04.10.2018 суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначальных подрядчиков ООО "Сатурн" и ООО "Транссельхозсервис".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2019 до 24.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указал истец и подтверждено материалами дела, между ООО "Пушкин" и ООО "Транссельхозсервис" возникли обязательства из договора подряда N 01/2015 от 18 февраля 2015 года, в соответствии с которым ООО "Транссельхозсервис" по заданию ООО "Пушкин" обязуется выполнить устройство внутриплощадочных тепловых сетей, наружных сетей водоснабжения, наружных сетей водоотведения и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А" и передать результат работ ООО "Пушкин", а ООО "Пушкин" обязуется принять результат и оплатить работы.

Согласно пункту 1.3 договора работы производятся подрядчиком с использованием давальческого материала.

Одновременно с заключением указанного договора подряда между ООО "Пушкин" и ООО "Транссельхозсервис" был также договор купли-продажи N 01/2015 от 18 февраля 2015 года на приобретение строительных и иных материалов согласно спецификациям.

12.10.2015 между ООО "Пушкин", ООО "Транссельхозсервис" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "ГорСтройИнвест" заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в вышеуказанном договоре.

В период с апреля 2015 года по март 2016 года подрядчики выполнил работы на общую сумму 10 525 789 руб., что подтверждается актами N 1 от 30.04.2015, N 2 от 31.05.2015, N 3 от 25.06.2015, N 4 от 24.07.2015, N 5 от 25.09.2015, N 6 от 26.10.2015, N 7 от 23.11.2015, N 8, N 9 от 22.12.2015, N 10 от 25.02.2016, N 11, N 12, N 13 от 25.03.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

По мнению истца, задолженность по договору подряда N 01/2015 от 18 февраля 2015 года за вычетом суммы оплаченных работ (4 209 805 руб.) составляет 6 315 984 руб., неустойка за период с 11.04.2016 по 10.05.2018 - 4 800 147 руб.

Кроме того, между ООО "Пушкин" и ООО "Транссельхозсервис" возникли обязательства из договора подряда N 02/2015 от 23 марта 2015 года, в соответствии с которым ООО "Транссельхозсервис" по заданию ООО "Пушкин" обязуется выполнить устройство внутренних систем водопровода и канализации и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литер В, Б" и передать результат работ ООО "Пушкин", а ООО "Пушкин" обязуется принять результат и оплатить работы.

Согласно пункту 1.3 договора работы производятся подрядчиком с использованием давальческого материала.

Одновременно с заключением указанного договора подряда между ООО "Пушкин" и ООО "Транссельхозсервис" был также договор купли-продажи N 02/2015 от 23 марта 2015 года на приобретение строительных и иных материалов согласно спецификациям.

Впоследствии 12.10.2015 по трехстороннему соглашению о замене стороны по договору подрядчик ООО "Транссельхозсервис" заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГорСтройИнвест".

Между новым подрядчиком и ООО "Пушкин" 26.10.2015 заключено дополнительное соглашение к указанному договору об изменении цены.

За период с апреля 2015 года по март 2016 года подрядчик выполнил работы на общую сумму 43 837 859 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.04.2015, N 2 от 31.05.2015, N 3, N 4 от 25.06.2015, N 5, N 6 от 24.07.2015, N 7, N 8 от 25.08.2015 г" N 9 от 31.08.2015, N 10, N 11, N 12, N 13 от 25.09.2015, N 14, N 15, N 16, N 17 от 23.10.2015, N 18, N 19, N 20, N 21 от 23.11.2015, N 22, N 23, N 24, N 25 от 22.12.2015, N 26, N 27, N 29, N 30 от 25.01.2016, N 31, N 32, N 33, N 34 от 25.02.2016, N 35, N 36, N 37, N 38 от 25.03.2016.

По мнению истца, задолженность по договору подряда N 02/2015 от 23 марта 2015 года за вычетом суммы оплаченных работ (26 653 369 руб.) составляет 17 184 490 руб., неустойка за период с 11.04.2016 по 10.05.2018 - 13 060 212 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пушкин" и ООО "Транссельхозсервис" также возникли обязательства из договора подряда N 03/2015 от 23 марта 2015 года, в соответствии с которым ООО "Транссельхозсервис" по заданию ООО "Пушкин" обязуется выполнить устройство внутренних систем отопления и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литер В, Б" и передать результат работ ООО "Пушкин", а ООО "Пушкин" обязуется принять результат и оплатить работы.

Согласно пункту 1.3 договора работы производятся подрядчиком с с использованием давальческого материала.

Одновременно с заключением указанного договора подряда между ООО "Пушкин" и ООО "Транссельхозсервис" был также договор купли-продажи N 03/2015 от 23 марта 2015 года на приобретение строительных и иных материалов согласно спецификациям.

За период с апреля 2015 по март 2016 года подрядчики выполнили работы на общую сумму 54 640 108 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1, N 2 от 30.04.2015, N 3, N 4 от 31.05.2015, N 5 от 25.06.2015, N 6, N 7 от 24.07.2015, N 8, N 9, N 10 от 25.08.2015, N 11, N 12, N 13, N 14 от 25.09.2015, N 15, N 16, N 17, N 18 от 23.10.2015, N 19, N 20, N 21 от 23.11.2015, N 22, N 23, N 24 от 22.12.2015, N 26, N 27, N 29, N 30 от 25.01.2016, N 28, N 29 от 25.02.2016, N 30, N 31 от 25.03.2016.

По мнению истца, задолженность по договору подряда N 03/2015 от 23 марта 2015 года за вычетом суммы оплаченных работ (40 491 536 руб.) составляет 14 148 572 руб., неустойка за период с 11.04.2016 по 10.05.2018 - 10 752 914 руб.

Между ООО "Пушкин" и ООО "Транссельхозсервис" возникли также обязательства из договора подряда N 04/2015 от 06 апреля 2015 года, в соответствии с которым ООО "Транссельхозсервис" по заданию ООО "Пушкин" обязуется выполнить устройство водопроводной насосной станции и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литер В, Б" и передать результат работ ООО "Пушкин", а ООО "Пушкин" обязуется принять результат и оплатить работы.

Согласно пункту 1.3 договора работы производятся подрядчиком с с использованием давальческого материала.

Одновременно с заключением указанного договора подряда между ООО "Пушкин" и ООО "Транссельхозсервис" был также договор купли-продажи N 04/2015 от 06 апреля 2015 года на приобретение строительных и иных материалов согласно спецификациям.

За период с июня 2015 по сентябрь 2015 года подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.06.2015, N 2 от 24.07.2015 и N 3 от 25.08.2015.

По мнению истца, задолженность по договору подряда N 04/2015 от 06 апреля 2015 года за вычетом суммы оплаченных работ (663 826 руб.) составляет 5 348 164 руб., неустойка за период с 11.04.2016 по 10.05.2018 - 4 770 562 руб.

21 января 2016 года между ООО "Пушкин" и ООО "Производственно -коммерческая фирма "ГорСтройИнвест" заключен договор подряда N 02/2016, в соответствии с которым ООО "Производственно-коммерческая фирма "ГорСтройИнвест" обязуется по заданию ООО "Пушкин" выполнить устройство внутренних систем водопровода и канализации, и необходимые для этого строительномонтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литер А" и передать результат работ ООО "Пушкин", а ООО "Пушкин" обязуется принять результат и оплатить работы.

В январе 2016 и в марте 2016 года подрядчик выполнил работы на сумму 1 338 656 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.02.2016 и N 2 от 25.03.2016.

По мнению истца, работы по договору подряда N 02/2016 от 21.01.2016 не оплачены, неустойка за период с 11.04.2016 по 10.05.2018 составляет 1 017 378 руб.

21 января 2016 года ООО "Пушкин" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "ГорСтройИнвест" заключили договор подряда N 03/2016, в соответствии с которым ООО "Производственно-коммерческая фирма "ГорСтройИнвест" обязуется по заданию ООО "Пушкин" выполнить устройство внутренних систем отопления, и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литер А" и передать результат работ ООО "Пушкин", а ООО "Пушкин" обязуется принять результат и оплатить работы.

Одновременно с заключением указанного договора подряда между ООО "Пушкин" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "ГорСтройИнвест" был также договор купли-продажи N 03/2016 от 21 января 2016 года на приобретение строительных и иных материалов согласно спецификациям.

В январе - марте 2016 года подрядчик выполнил работы на сумму 3 849 724 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1 от 25.02.2016 и N 2 от 25.03.2016.

По мнению истца, задолженность по договору подряда N 03/201 от 21 января 2016 года за вычетом суммы оплаченных работ (430 537 рублей) составляет 3 419 187 руб., неустойка за период с 11.04.2016 по 10.05.2018 - 2 598 582 руб.

Между ООО "Пушкин" и ООО "Сатурн" возникли обязательства из договора подряда N 07/2015 от 03 апреля 2015 года, в соответствии с которым ООО "Сатурн" по заданию ООО "Пушкин" обязуется выполнить устройство АУПТ (автоматических установок пожаротушения) и ВПВ (внутреннего пожарного водопровода) и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литер В, Б" и передать результат работ ООО "Пушкин", а ООО "Пушкин" обязуется принять результат и оплатить работы.

Впоследствии 01.09.2015 по трехстороннему соглашению о замене стороны по договору подрядчик ООО "Сатурн" заменен на ООО "Аттис".

За период с мая 2015 по март 2016 года подрядчик выполнил работы на общую сумму 27 732 721 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.05.2015, N 3 от 25.06.2015, N 4, N 5 от 24.07.2015, N 6, N 7 от 25.08.2015, N 8 от 25.09.2015, N 9, N 10 от 23.10.2015, N 11, N 12 от 23.11.2015, N 13, N 14 от 22.12.2015, N 15, N 16 от 25.01.2016, N 17, N 18 от 25.02.2016, N 19, N 20 от 25.03.2016.

По мнению истца, задолженность по договору подряда N 07/2015 от 03 апреля 2015 года за вычетом суммы оплаченных работ (14 911 556 руб.) составляет 12 821 165 руб., неустойка за период с 11.04.2016 по 10.05.2018 - 9 744 085 руб.

Между ООО "Пушкин" и ООО "Сатурн" возникли обязательства из договора подряда N 05/2015 от 08 апреля 2015 года, в соответствии с которым ООО "Сатурн" обязуется по заданию ООО "Пушкин" выполнить устройство насосной станции пожаротушения и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литер В, Б" и передать результат работ ООО "Пушкин", а ООО "Пушкин" обязуется принять результат и оплатить работы.

За период с мая 2015 по август 2015 года подрядчик выполнил работы на общую сумму 12 160 164 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.05.2015, N 2 от 25.06.2015, N 3 от 24.07.2015, N 4 от 25.08.2015.

По мнению истца, задолженность по договору подряда N 05/2015 от 08 апреля 2015 года за вычетом суммы оплаченных работ (2 326 199 руб.) составляет 9 833 965 руб., неустойка за период с 11.04.2016 по 10.05.2018 - 9 470 108 руб.

01 июня 2015 года ООО "Пушкин" и ООО "Сатурн" заключили договор подряда N 11/2015, в соответствии с которым ООО "Сатурн" обязуется по заданию ООО "Пушкин" выполнить устройство АУПС (автоматических установок пожарной сигнализации) и СОУЭ (система оповещения и эвакуации людей) СС (слаботочные сети) и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литер В, Б" и передать результат работ ООО "Пушкин", а ООО "Пушкин" обязуется принять результат и оплатить работы.

В июне 2015, с сентября 2015 по март 2016 года подрядчик выполнил работы на общую сумму 18 722 538 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1, N 2, N 3, N 4 от 25.06.2015, N 5, N 6, N 7, N 8 от 25.09.2015, N 9 от 23.10.2015, N 10, N 11 от 23.11.2015, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17 от 22.12.2015, N 18, N 19, N 20, N 21 от 25.01.2016, N 22, N 23 от 25.02.2016, N 24, N 25, N 26, N 27 от 25.03.2016.

По мнению истца, задолженность по договору подряда N 11/2015 от 01 июня 2015 года за вычетом суммы оплаченных работ (11 957 852 руб.) составляет 6 764 686 руб., неустойка за период с 11.04.2016 по 10.05.2018 составила 5 141 161 руб.

Как указано выше, права требования по данным договорам перешли к истцу в порядке цессии.

А именно, права (требования) к ООО "Пушкин" из договоров N 01/2015 от 18.02.2015, N 02/2015 от 23.03.2015, N 03/2015 от 23.03.2015, N 04/2015 от 06.04.2015, N 02/2016 от 21.01.2016, N 03/2016 от 21.01.2016 подрядчиком ООО "ПКФ "ГорСтройИнвест" были переданы в порядке цессии по договору о переуступке права требования N 218 от 28.11.2016 обществу "Элит-фасад" (цессионарий).

Права (требования) к ООО "Пушкин" из договоров N 07/2015 от 03.04.2015, N 05/2015 от 08.04.2015, N 19/2015 от 23.11.2015, N 11/2015 от 01.06.2015, N 18/2015 от 23.11.2015, N 02/2015 от 19.02.2015 подрядчиком ООО "Аттис" были переданы в порядке цессии по договору о переуступке права требования N 217 от 28.11.2016 обществу ООО "Элит-фасад" (цессионарий).

В дальнейшем между ООО "Элит-фасад" и ООО "Преображение" заключен договор уступки N 02/07 от 02 июля 2017 года, в соответствии с которым ООО "Элит-фасад" передает, а ООО "Преображение" принимает право требования от Общества с ограниченной ответственностью "Пушкин" (ИНН 2320214358) задолженности по договору подряда N 01/2015 от 18.02.2015 г., договору подряда N 02/2015 от 23.03.2015 г., договору подряда N 03/2015 от 23.03.2015 г., договору подряда N 04/2015 от 06 апреля 2015 года, договору подряда N 02/2016 от 21 января 2016 года, договору подряда N 03/2016 от 21 января 2016 года, договору подряда N 07/2015 от 03 апреля 2015 года, договору подряда N 05/2015 от 08 апреля 2015 года, договору подряда N 11/2015 от 01 июня 2015 года, договору подряда N 19/2015 от 23 ноября 2015 года, договору подряда N 18/2015 от 23 ноября 2015 года, договору подряда N 02/2015 от 19 февраля 2015 года в размере 199 171 084 рубля за работы, выполненные с момента заключения вышеперечисленных договоров до 01.04.2016, и неустойки в соответствии с условиями, указанными в договорах.

26.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по указанным выше 9 договорам подряда.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно, подтвержденный актами формы КС-2 факт выполнения работ подрядчиками ответчик не отрицает, настаивая на отсутствии долга лишь по причине того, что акты формы КС-2 составлены с учетом стоимости материала, в то время как подрядчиками был использован давальческий материал, переданный ответчиком для выполнения работ по имеющимся в материалах дела товарным накладным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что работы выполнялись подрядчиками в том числе за счет давальческих материалов, невыплаченная подрядчику сумма и составляет стоимость материалов. В отношениях между заказчиком и подрядчиком, возникших из спорных договоров подряда, была установлена практика зачета стоимости материалов, переданных подрядчиком по товарным накладным ТОРГ-12, в счет стоимости выполненных работ, то есть заказчик и подрядчик фактически осуществляли зачет встречных однородных требований, вследствие чего обязательство заказчика оплатить работы прекращалось в соответствующей части зачетом обязательства контрагента оплатить стоимость использованных материалов. В таком порядке расчеты производились как с первыми подрядчиками - ООО "Сатурн" и ООО "Транссельхозсервис", так и с ООО "Аттис" и ООО "ГорСтройИнвест" - новыми подрядчиками (соглашения о замене стороны по договору подряда от 01.09.2015 года и от 12.10.2015 года).

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не учел договоры купли-продажи, по которым подрядчики приобретали материалы, товарные накладные, представленные ответчиком, относятся именно к этим договорам, а не к договорам подряда, ввиду чего в зачет давальческих материалов приняты быть не могут, ответчик пытается выдать проданный материал за давальческий, отсутствие оплаты по договорам купли-продажи не имеет правового значения для разрешения спора (договором переход права собственности сопряжен с вручением товара, накладные подписаны), может быть предметом отдельного судебного спора.

Определением суда от 06.09.2018 суд предложил сторонам представить письменные пояснения и результаты сопоставительного анализа стоимости материалов по актам КС-2 к каждому из договоров подряда со стоимостью товара, поставленного по товарным накладным с теми же реквизитами (датой и номером договора) в основании поставки, а также истребовал у ООО "ПКФ "ГорСтройИнвест" и ООО "АТТИС" письменные пояснения о причинах оформления товарных накладных со ссылкой на договоры N 01/2015 от 18.02.2015, N 02/2015 от 23.03.2015, N 03/2015 от 23.03.2015, N 04/2015 от 06.04.2015, N 02/2016 от 21.01.2016, N 03/2016 от 21.01.2016, N 07/2015 от 03.04.2015, N 05/2015 от 08.04.2015, N 11/2015 от 01.06.2015, а именно указать, являлось ли подписание данных накладных способом оформления передачи заказчиком подрядчику давальческих материалов, либо оформлением передачи товара по договорам поставки (купли-продажи). Если товар являлся предметом купли-продажи представить суду соответствующие договоры поставки (купли-продажи) (оригиналы - на обозрение, заверенные копии - в материалы дела).

Во исполнение указанного определения истец, представил письменные пояснения, в которых указал, что им было произведено сопоставление стоимости давальческого материала, предусмотренной в договоре подряда (в том случае, когда такая стоимость прямо указана в договоре, всего 4 договора) со стоимостью товара, поставленного по товарным накладным, имеющим в основании поставки такой же номер, что и договор подряда. При этом установлено, что суммы не совпадают (стоимость товара по накладным значительно меньше). По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что поставленные материалы не являлись материалами, переданными во исполнение договоров подряда. Кроме того, представитель истца отметил, что оформление счетов-фактур с указанием НДС ответчиком свидетельствует о том, что товары переданы именно в собственность правопредшественникам истца.

Ответчиком, в свою очередь, также произведено сопоставление товарных накладных с количеством и стоимостью материала, отраженного в актах формы КС-2, на которых основаны доводы иска, заявлено о получении практически тождественных сумм, что, по мнению ответчика, подтверждает заявленную позицию о передаче материалов для исполнения договоров подряда. К результатам сопоставления приложены оборотно-сальдовые ведомости, отражающие результат разнесения хозяйственных операций по датам.

Как указал ответчик, ООО "Пушкин" не является торгово-закупочной базой и не занимается оптовой торговлей строительными материалами. Закупка материалов производилась исключительно для строительства вышеуказанного объекта, в связи с чем все закупаемые материалы отражаются только на 10 счете. В соответствии с Правилами бухгалтерского учета на 10 счете учитываются материалы, приобретаемые для собственных нужд. Материалы, закупаемые для последующей продажи, отражаются в соответствии с Правилами бухгалтерского учета на 41 счете. Подписание товарных накладных с указанными юридическими лицами являлось исключительно способом оформления передачи заказчиком подрядчику давальческих материалов. Данное утверждение подтверждается тем фактом, что сразу после заключения соглашений о замене стороны по договорам подряда, материалы, необходимые для исполнения договоров подряда, стали автоматически передаваться по товарным накладным новым подрядчикам, которые стали их принимать.

От ООО "АТТИС" поступили письменные пояснения с приложенными документами и указание на передачу материалов именно в счет правоотношений по поставке.

От ООО "ПКФ "ГорСтройИнвест" поступили письменные пояснения и указание на передачу материалов именно в счет правоотношений по поставке с приложенными к ним договорами купли-продажи, заключенными с ООО "Транссельхозсервис".

На вопрос суда о причинах изменения получателей товара по договорам купли-продажи одновременно с заменой подрядчиков по договорам без внесения каких-либо изменений в договоры купли-продажи истец каких-либо пояснений не дал, равно как и на вопрос о причинах тождественности номеров договоров купли-продажи и дат их заключения с номерами договоров подряда и датами их заключения.

В судебном заседании от 08.11.2018 свидетель Цветков В.В. - главный инженер ответчика в период с 2013 по 2016 гг., - пояснил суду, что ООО "Пушкин" приобретало материалы и остатки с других объектов, которые хранило на складе. На вопросы суда пояснил, что не знает, как конкретно использовался материал по спецификациям. Пояснений относительно того, по какой причине были заключены договоры купли-продажи и подряда за одними и теми же номерами, а также о том, по какой причине накладные ТОРГ-12 составлены после актов формы КС-2, дать не смог.

Представитель бухгалтера ответчика Бухгалтер Емелькина Е.Б. (приказ от 01.08.2017) дала суду пояснения относительно оборотно-сальдовой ведомости, указав, что таковая составлена не в период спорных правоотношений, но непосредственно для целей судебного разбирательства для удобства сопоставления товарных накладных и актов формы КС-2.

Емелькина Е.Б. также пояснила, что первоначально было проведено сопоставление данных об использовании строительных материалов при производстве работ на объекте "Многоэтажный комплекс по ул. Пластунской 123 А в Центральном районе г. Сочи" в количественном и стоимостном выражении, взятым из актов приемки выполненных работ по форме КС-2, с одной стороны, и данными об отпуске материалов со склада ООО "Пушкин" по накладным тем же подрядчикам за аналогичный период в рамках тех же договоров подряда - с другой стороны. В каждой накладной на отпуск материалов в качестве основания оформления документа указаны конкретные договоры подряда, при исполнении которых данные материалы использованы. Накладные выписаны датами, по времени следующими за датами подписания формы КС-2 и включают ровно то количество материалов, которое предъявлено подрядчиком в Акте в качестве материальных расходов. Соответствие отпуска материалов контролировалось в рамках каждого договора подряда по количеству и цене, о чем свидетельствует наличие подписей и печатей в накладных со стороны подрядной организации, принявшей материальные ценности. Таким образом, велся учет передачи давальческого сырья подрядчику. Данные выше указанного Анализа в натуральных показателях использованы для сопоставления с данными синтетического бухгалтерского учета ООО "Пушкин" по отражению операций по отпуску материалов в стоимостном выражении. Анализ данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, в которой отражены все операции по отпуску материалов конкретному подрядчику за исследуемый период, свидетельствуют о том, что каждому документу на отпуск материалов подрядчику соответствует конкретный акт приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 по данному подрядчику. По результатам данного анализа установлено, что каждому Акту формы КС-2 соответствуют одна-две накладные, по которым произведен отпуск материалов. Наименование, количество и стоимостная оценка материалов, указанных в формах КС-2 совпадают с наименованием, количеством и стоимостной оценкой материалов, указанных в накладных. Отпуск товарно-материальных ценностей со склада ООО "Пушкин" на другие цели подрядчика не производился.

В обоснование довода о сложившемся в ООО "Пушкин" порядке передачи материалов со склада подрядчикам и о причине оформления товарных накладных позже, чем актов выполненных работ формы КС-2 общество "Пушкин" представило Журнал выдачи ТМЦ ООО "Пушкин" и письменное объяснение старшего кладовщика ООО "Пушкин" Радионова Павла Вячеславовича от 25.10.2018 года, в котором указано, что материалы ООО "Пушкин" приобретались исключительно для нужд строительства своего объекта и хранились на складе общества. Подрядные организации в процессе выполнения работ на объекте получали материалы со склада по необходимости. Лица, получившие товар, подтверждали свои полномочия доверенностями. В процессе выдачи велась регистрация в специально заведенном Журнале выдачи ТМЦ ООО "Пушкин", в котором регистрировались данные: дата выдачи материалов; артикул материалов; наименование материалов; количество материалов; наименование фирмы и ответственного получателя; роспись ответственного лица. Ежемесячно после принятия ООО "Пушкин" объема выполненных работ по Акту формы КС-2, затем оформлялись товарные накладные на перемещение со склада материалов в объемах, исключительно принятых за данный период по Акту формы КС-2.

В случае, если какие-либо работы не принимались по причинам ненадлежащего качества, неполного объема, несоответствия ПСД и т.д, то накладные на этот материал не оформлялись до устранения замечаний подрядчиком и до принятия работ в следующем отчетном периоде. В товарных накладных также не отражались материалы, которые были отпущены со склада, но еще не полностью использованы подрядчиком в отчетном периоде.

Исследовав представленный ответчиком журнал выдачи ТМЦ, апелляционный суд установил, что в нем отражен факт выдачи материалов, указаны фамилии получателей и название организации-подрядчика, проставлены подписи получателей.

Как указано выше, для проверки доводов ответчика о том, что переданный ответчику по товарным накладным материал являлся по сути давальческим и был использован для целей исполнения спорных договоров подряда, суд предложил ответчику сопоставить товарные накладные с актами формы КС-2 (в части отражения в таких актах использованных подрядчиком материалов).

Поскольку апеллянт указывал на отсутствие оригиналов товарных накладных и пороки таковых, определением от 01.11.2018 суд обязывал стороны в помещении бухгалтерии ООО "Пушкин" провести сверку оригиналов товарных накладных в том числе на предмет соответствия копиям, представленным в материалы дела.

Во исполнение указанного определения от истца поступил акт сопоставительного анализа, из которого следует:

- на момент составления акта отсутствует оригинал товарной накладной N 17 от 30.06.2015 г. между ООО "Трансельхозсервис" и ООО "ПУШКИН" по Договору N 04/2015 от 06.04.2015.

- на момент составления акта отсутствуют оригиналы накладной N 26 от 30.06.2015 между ООО "Сатурн" и ООО "ПУШКИН", оригинал накладной N 138 от 25.12.2015 между ООО "Аттис" и ООО "ПУШКИН" по Договору N 11/2015 от 01.06.2015 г.

- на момент составления акта отсутствует оригинал накладной N 16 от 30.06.2015 между ООО "Трансельхозсервис" и ООО "ПУШКИН" по Договору N 02/2015 от 23.03.2015 года.

- по договору N 02/2015 от 23.03.2015 на момент составления акта отсутствуют оригиналы следующих накладных NN93,94,95,96 от 31.10.2015 г, NN114,115, 116,117 от 30.11.2015 г., N127,128,129,144 от 25.12.2015 г., N9,10,11,12 от 30.01.2016 г., N36,38,39 от 29.02.2016, N72, 73, 74,75 от 31.03.2016 г.

Ответчик, возражая против заявленных апеллянтом доводов, пояснил, что часть документов была затребована из архива и поступила позже назначенной судом даты сверки, представил оригиналы всех товарных накладных в материалы дела, после чего суд повторно предложил истцу ознакомиться с представленными оригиналами.

Также ответчик, возражая против доводов истца, дополнительно отметил, что в некоторых накладных действительно отсутствует ссылка на номер договора подряда, однако относимость товарных накладных к вышеуказанным договорам подряда подтверждается следующим:

1) перечисленные в товарных накладных материалы полностью совпадают по наименованию, количеству и сумме с материалами, перечисленными в Актах выполненных работ (формах КС-2), подписанных сторонами по выше указанным договорам подряда;

2) в данный период времени ООО "Пушкин" не заключало и не исполняло никаких иных договоров, по которым указанные в накладных материалы могли быть переданы данному подрядчику;

3) истцом не представлено никаких других договоров, во исполнение которых данные материалы передавались подрядчику.

4) в накладных указаны материалы, которые на дату составления товарной накладной уже фактически были использованы и являлись частью строительного объекта (формы КС-2 подписаны на несколько дней раньше, как указано выше, товарные накладные оформлялись по результатам списания фактически использованного давальческого материала).

Исследовав представленные в материалы дела сопоставительные анализы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, по мнению истца, задолженность по договору подряда N 01/2015 от 18 февраля 2015 года за вычетом суммы оплаченных работ (4 209 805 руб.) составляет 6 315 984 руб.

Вместе с тем, по результатам сопоставительного анализа, проведенного ответчиком, стоимость материала, отраженная в актах формы КС-2, подрядчика ООО "Транссельхозсервис" по которым истец отыскивает долг, составляет 2 733 403,94 руб. Одновременно стоимость материала, указанная в товарных накладных, имеющих в основании поставки ссылку на договор N 01/2015 от 18 февраля 2015 года, поставленного подрядчику ООО "Транссельхозсервис", составляет 2 720 849,59 руб.

Кроме того, стоимость материала, отраженная в актах формы КС-2, подрядчика ООО ПКФ "Горстройинвест" по которым истец отыскивает долг, составляет 3 098 247,28 руб. Одновременно стоимость материала, указанная в товарных накладных, имеющих в основании поставки ссылку на договор N 01/2015 от 18 февраля 2015 года, поставленного подрядчику ООО ПКФ "Горстройинвест", составляет 3 098 367,84 руб.

Итого, по спорным актам КС-2 обоими подрядчиками использовано материала на сумму 5 831 651,22 руб., получено материала от заказчика по товарным накладным на сумму 5 819 217,43 руб.

По мнению истца, задолженность по договору подряда N 02/2015 от 23 марта 2015 года за вычетом суммы оплаченных работ (26 653 369 руб.) составляет 17 184 490 руб.

Во исполнение определения суда от 20.12.2018 ООО "Пушкин" сделан сопоставительный анализ по договору подряда N 02/2015 от 23.03.2015 года со вторым подрядчиком - ООО "ГорСтройИнвест" (прилагается).

По результатам сопоставительного анализа, стоимость материала, отраженная в актах формы КС-2 составляет 18 732 116,28 руб. Стоимость материала, указанная в товарных накладных, имеющих в основании поставки ссылку на договор N 02/2015 от 23.03.2015 года, составляет 18 732 212,35 рублей.

По мнению истца, задолженность по договору подряда N 03/2015 от 23 марта 2015 года за вычетом суммы оплаченных работ (40 491 536 руб.) составляет 14 148 572 руб.

Вместе с тем, по результатам сопоставительного анализа, проведенного ответчиком, стоимость материала, отраженная в актах формы КС-2 подрядчика ООО "Транссельхозсервис", по которым истец отыскивает долг, составляет 5 676 403,86 руб. Одновременно стоимость материала, указанная в товарных накладных, имеющих в основании поставки ссылку на договор N 03/2015 от 23 марта 2015 года, поставленного подрядчику ООО "Транссельхозсервис", составляет 5 682 062,25 руб.

Вместе с тем, по результатам сопоставительного анализа, проведенного ответчиком, стоимость материала, отраженная в актах формы КС-2 подрядчика ООО "Транссельхозсервис", по которым истец отыскивает долг, составляет 13 734 058,56 руб. Одновременно стоимость материала, указанная в товарных накладных, имеющих в основании поставки ссылку на договор N 03/2015 от 23 марта 2015 года, поставленного подрядчику ООО "Транссельхозсервис", составляет 13 734 069,86 руб.

Итого по данному договору подрядчиком использовано материала на 19 410 462,42 руб., заказчиком поставлено материала на 19 416 132,11 руб.

По мнению истца, задолженность по договору подряда N 04/2015 от 06 апреля 2015 года за вычетом суммы оплаченных работ (663 826 руб.) составляет 5 348 164 руб.

Вместе с тем, по результатам сопоставительного анализа, проведенного ответчиком, стоимость материала, отраженная в актах формы КС-2, по которым истец отыскивает долг, составляет 5 732 499,29 руб. Одновременно стоимость материала, указанная в товарных накладных, имеющих в основании поставки ссылку на договор N 04/2015 от 06 апреля 2015 года, составляет 5 732 498,43 руб., что не соответствует вменяемой истцом ответчику сумме долга. При этом наличие долга подрядчика перед заказчиком требует дополнительного пояснения от ответчика с учетом исследованного судом первой инстанции мирового соглашения за следующий период, где ответчик признает наличие долга перед подрядчиком.

Во исполнение определения суда от 20.12.2018 ответчик указал, что по договору подряда N 04/2015 от 06.04.2015 года вторым подрядчиком - ООО "ГорСтройИнвест" никакие работы по договору не выполнялись, материалы не отпускались. В связи с чем сопоставительный анализ в отношении данного лица не составлялся.

По мнению истца, задолженность по договору подряда N 02/2016 от 21.01.2016 составляет 1 338 656 руб.

По мнению истца, задолженность по договору подряда N 03/2016 от 21 января 2016 года за вычетом суммы оплаченных работ (430 537 рублей) составляет 3 419 187 руб.,

По мнению истца, задолженность по договору подряда N 07/2015 от 03 апреля 2015 года за вычетом суммы оплаченных работ (14 911 556 руб.) составляет 12 821 165 руб.

Вместе с тем, по результатам сопоставительного анализа, проведенного ответчиком, стоимость материала, отраженная в актах формы КС-2, подрядчика ООО "Сатурн" по которым истец отыскивает долг, составляет 1 551 774,86 руб. Одновременно стоимость материала, указанная в товарных накладных, имеющих в основании поставки ссылку на договор N N07/2015 от 03 апреля 2015 года, поставленного подрядчику ООО "Сатрун" составляет 1 574 610,33 руб.

Кроме того, по результатам сопоставительного анализа, проведенного ответчиком, стоимость материала, отраженная в актах формы КС-2, подрядчика ООО "Аттис" по которым истец отыскивает долг, составляет 7 444 213,58 руб. Одновременно стоимость материала, указанная в товарных накладных, имеющих в основании поставки ссылку на договор N N07/2015 от 03 апреля 2015 года, поставленного подрядчику ООО "Сатрун" составляет 7 444 248,24 руб.

Итого по данному договору подрядчиками использовано материала на 8 995 988,44 руб., заказчиком поставлено материала на 9 018 858,57 руб.

По мнению истца, задолженность по договору подряда N 05/2015 от 08 апреля 2015 года за вычетом суммы оплаченных работ (2 326 199 руб.) составляет 9 833 965 руб.

Во исполнение определения суда от 20.12.2018 ответчик указал, что по договору подряда N 05/2015 от 08.04.2015 года вторым подрядчиком - ООО "АТТИС" никакие работы не выполнялись, материалы не отпускались. В связи с чем сопоставительный анализ в отношении указанного лица не составлялся.

По мнению истца, задолженность по договору подряда N 11/2015 от 01 июня 2015 года за вычетом суммы оплаченных работ (11 957 852 руб.) составляет 6 764 686 руб.,

Вместе с тем, по результатам сопоставительного анализа, проведенного ответчиком, стоимость материала, отраженная в актах формы КС-2, подрядчика ООО "Аттис", по которым истец отыскивает долг, составляет 7 030 104,71 руб. Одновременно стоимость материала, указанная в товарных накладных, имеющих в основании поставки ссылку на договор N 11/2015 от 01 июня 2015 года, поставленного подрядчику ООО "Аттис", составляет 6 991 412,80 руб.

Кроме того, по результатам сопоставительного анализа, проведенного ответчиком, стоимость материала, отраженная в актах формы КС-2, подрядчика ООО "Сатурн", по которым истец отыскивает долг, составляет 600 087,84 руб. Одновременно стоимость материала, указанная в товарных накладных, имеющих в основании поставки ссылку на договор N 11/2015 от 01 июня 2015 года, поставленного подрядчику ООО "Сатурн", составляет 600 077,22 руб.

Итого по данному договору подрядчиками использовано материала на 7 630 192,55 руб., заказчиком поставлено материала на 7 591 490,02 руб.

Приняв во внимание результаты сопоставительного анализа, отсутствие доказательств со стороны истца хотя бы однократной реальной оплаты поставленного товара во исполнение договоров купли-продажи и представленных товарных накладных, отсутствие пояснений со стороны истца о том, каким образом, по договорам купли-продажи, заключенным с одним подрядчиком, товар получали последующие подрядчика без какого-либо оформления передачи прав, совпадение моментов заключения договоров купли-продажи и номеров таковых с моментами заключения договоров подряда и номерами таковых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение двух встречных договоров (подряда и купли-продажи) было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе. Такая форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у заказчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу подрядчику. Стороны по ним не подразумевали получение денежного встречного предоставления за поставленные материал. Заключенные договоры купли-продажи и договоры подряда не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон в отношении каждого из вышеуказанных объектов; поставленные по договорам купли-продажи материалы фактически являются давальческим сырьем по договорам подряда, касаются ситуаций, когда оплата материалов, поставляемых подрядчику, по условиям обязательства изначально не предполагается, то есть денежное обязательство, по существу, отсутствует.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы истца о том, что ответчиком на переданный товар оформлялись счета-фактуры с указанием НДС, что к спорным договорам были подписаны спецификации.

Аналогичная правовая квалификация правоотношений заказчика и подрядчика осуществлена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 по делу N А53-24696/2015. В Определении от 20.03.2018 N 304-ЭС18-1151 по делу N А75-13316/2015 Верховный Суд Российской Федерации признал верной аналогичную квалификацию правоотношений нижестоящими судами.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материал, передача которого подрядчикам подтверждена истцом и не оспорена ответчиком, является давальческим и подлежит вычитанию из стоимости работ, отраженной в актах формы КС-2, поскольку не должен оплачиваться заказчиком.

Между тем, по результатам осуществленного ответчиком сопоставительного анализа судом выявлены суммы задолженности, которые не закрыты заявленной ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным стоимостью материалов, переданных правопредшественникам истца (подрядчикам).

Так, по договору N 01/2015 от 18.02.2015 такая разница составляет 496 766,57 руб.

По договору N 02/2016 от 21.01.2016 такая разница составляет 638 174,97 руб.

По договору N 03/2016 от 21.06.2016 такая разница составляет 1 042 051,40 руб.

По договору N 07/2015 от 03.04.2015 такая разница составляет 3 802 306,43 руб.

По договору N 05/2015 от 08.04.2015 разница составляет 1 345 555,33 руб.

Суд также учитывает, что по оставшимся договорам задолженность отсутствует, ввиду превышения стоимости материалов по товарным накладным над предъявленной ко взысканию суммой задолженности.

Вместе с тем, оснований для отнесения такой разницы в счет иных договоров (по которым имеется долг) суд не может при применимой методике расчета (вычленении из актов формы КС-2 стоимости материалов и проверке соответствия вида, количества и цены материалов отраженным в товарных накладных, имеющих в основании поставки соответствующий номер договора).

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было сказано ранее, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что задолженность по выполненным работам отсутствует, поскольку отыскиваемая ООО "Преображение" сумма долга по каждому из договоров полностью соответствует стоимости материалов, переданных для исполнения каждого из договоров.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 7 324 854,70 руб. (496 766,57 руб. + 638 174,97 руб. + 1 042 051,40 руб. + 3 802 306,43 руб. + 1 345 555,33 руб.).

В целях исследования доводов сторон о влиянии либо невлиянии на результаты рассмотрения настоящего спора мирового соглашения, заключенного между ООО "ЭЛИТ-ФАСАД" и ООО "ПУШКИН" в рамках дела N А32-2098/2017 апелляционным судом было установлено, что предметом указанного спора являлись неисполненные обязательства ответчика по оплате работ, выполненных, в том числе и по спорным договорам, но за период с апреля 2016 года (исковое заявление предъявлено в суд 18.01.2017).

Во исполнение мирового соглашения по актам от 27.07.2017 и от 17.08.2017 ответчик передал в пользу ООО "ЭЛИТ-ФАСАД" автомобильную и строительную технику на общую сумму 33 590 000 руб.

С целью сопоставления требований, заявленных в рамках дела N А32-2098/2017 и настоящего дела, суд первой инстанции истребовал дело N А32-2098/2017 и по результатам его исследования установил, что предметом спора в рамках дела N А32-2098/2017 являлись неисполненные обязательства ответчика по оплате работ, выполненных, в том числе и по спорным договорам, но за период с апреля 2016 года.

Определением от 20.12.2018 предложил сторонам обосновать документально приведенную судом первой инстанции ссылку на то, что мировое соглашение заключено между ответчиком и обществом "Элит-фасад" по спорным договорам в отношении актов формы КС-2 относимых к следующему периоду (то есть не указанных в основании настоящего иска).

Во исполнение указанного определения ответчик представил исковое заявление ООО "ЭЛИТ-Фасад" по делу N А32-2098/2017, из которого следует, что истцом предъявлены исковые требования к ООО "Пушкин" о взыскании задолженности по договорам подряда за выполненные работы в следующие периоды времени:

- договору N 11/2015 от 01.06.2015 года за период: сентябрь-октябрь месяц 2016 года (лист 6 искового заявления);

- договору N 7/2015 от 03.04.2015 года за период : сентябрь-октябрь месяц 2016 года (лист 7 искового заявления);

- договору N 11/2015 от 01.06.2015 года за период: апрель-август 2016 года (лист 7 искового заявления);

- договору N 01/2015 от 18.02,2015 года за период: сентябрь-октябрь 2016 года (лист 10 искового заявления);

- договору N 02/2015 от 23.03.2015 года за период : сентябрь-октябрь 2016 года (лист 11 искового заявления);

- договору N 03/2015 от 23.03.2015 года за период: сентябрь-октябрь 2016 года (лист 11 искового заявления);

- договору N 02 /2016 от 21.01.2016 года за период: сентябрь-октябрь 2016 года (лист 12 искового заявления);

- договору N 03/2016 от 21.01.2016 года за период: сентябрь-октябрь 2016 года:

- договору N 01/2015 от 18.02.2015 года за период: апрель-май 2016 года (лист 13 искового заявления);

- договору N 02/2015 от 23.03.2015 года за период ; апрель-май 2016 года (лист 13 искового заявления);

- договору N 03/2015 от 23.03.2015 года за период: апрель-май 2016 года (лист 14 искового заявления);

- договору N 04/2015 от 06.04.2015 года за период: июль 2016 года (лист 14 искового заявления);

- договору N 02/ 2016 от 21.01.2016 года за период : апрель -август 2016 года (лист 14-15 искового заявления);

- договору N 03/2016 от 21.01.2016 года за период: апрель-август 2016 года (лист 15 искового заявления).

При этом в тексте искового заявления указаны для каждого договора акты формы КС-2, на которых основаны исковые требования.

Как видно, указанные периоды не совпадают с периодами, задолженность по которым истец отыскивает в рамках настоящего дела. Приведенные в названном иске и в иске по настоящему делу акты формы КС-2 не совпадают. Таким образом, на результат рассмотрения настоящего спора заключение указанного выше мирового соглашения не влияет и отсутствия долга заказчика за предшествующий период не подтверждает. С учетом делимости денежного обязательства заказчика по оплате работ факт примирения сторон в рамках указанного спора не может безусловно и достоверно свидетельствовать о том, что стороны исходили из отсутствия долга за предыдущий период. По указанной причине данное мировое соглашение не является доказательством, которым может быть подтверждена позиция истца либо ответчика. Для рассмотрения спора оно индифферентно и вышеуказанные выводы апелляционного суда не опровергает.

Иные доводы сторон также не влекут изменения выводов апелляционного суда и не влияют на результаты рассмотрения спора.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам на общую сумму 61 932 752 руб. за период с 11.04.2016 по 10.05.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договоров при просрочке заказчика оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом произведен расчет исходя из суммы задолженности по договорам.

Поскольку судом установлено наличие долга на сумму 7 324 854,70 руб., именно с указанной суммы необходимо исчислять неустойку.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 11.04.2016 по 10.05.2018 сумма неустойки составляет 5 566 889,57 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствуют основания снижения неустойки по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договорами размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%) и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 324 854,70 руб. задолженности и 5 566 889,57 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а судом апелляционной инстанции установлены основания для частичного удовлетворения исковых требований, решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с отменой решения суда и принятием нового судебного акта подлежат перераспределению судебные расходы понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 205 932 817 руб. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 12 891 744,27 руб., что составляет 6,27% от исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Аналогичным образом, в указанной пропорции - 6,27% подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 6,27%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 188,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу N А32-51824/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пушкин" (ИНН 2320214358, ОГРН 1132366008004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Преображение" (ИНН 2320112067, ОГРН 1032311681016) 7 324 854,70 руб. задолженности, 5 566 859,57 руб. неустойки за период с 11.04.2016 по 10.05.2018, 12 520 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 188,10 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Н.В. Нарышкина
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.