Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-2032/19 по делу N А53-16785/2018

г. Краснодар

25 апреля 2019 г.

Дело N А53-16785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Гриневой И.В. (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор"" (ИНН 6141047034, ОГРН 1146181004144), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-16785/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Вектор"" (далее - компания) о взыскании 488 654 рублей 15 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с декабря 2017 года по февраль 2018 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), 13 062 рублей 26 копеек неустойки, начисленной с 16.01.2018 по 14.05.2018, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением от 19.09.2018 иск удовлетворен с учетом того, что на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды (далее - ОДН) находящихся в его управлении МКД.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 принят отказ общества от иска в части взыскания 58 982 рублей 97 копеек задолженности и 1840 рублей 40 копеек неустойки, производство по делу в этой части прекращено, решение в указанной части отменено; с компании в пользу общества взыскано 429 671 рубль 18 копеек задолженности, 11 221 рубль 86 копеек неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 по 14.05.2018, а также неустойка по день фактической уплаты долга. Распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не проверил достоверность расчета объема и стоимости электроэнергии. При расчете потребления электроэнергии на ОДН истец не учитывал в отдельные месяцы минусовые объемы коммунального ресурса, используемого на ОДН, в результате чего объем индивидуального потребления и объем на ОДН превышает объем фактически поставленного ресурса; применены неверные коэффициенты при осуществлении расчетов за ОДН. Расчет задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2017 года и январе 2018 года в целях содержания общего имущества в МКД, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 188, должен производиться с учетом нормативов потребления данного вида коммунальной услуги. Заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение обществом обязательств по договору, связанных с представлением счетов, актов и данных об индивидуальном потреблении электроэнергии. В нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам МКД, находящихся в управлении компании.

1 января 2017 года общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения N БТ 2515 на поставку электрической энергии с целью содержания общего имущества в МКД.

В подтверждение объема поставленной с декабря 2017 года по февраль 2018 года электроэнергии общество представило акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за указанный период.

Однако ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на ОДН за спорный период не исполнены.

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру и удовлетворил заявленные требования.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, которую мотивировал тем, что при расчете потребления электроэнергии на ОДН истец не учитывал в отдельные месяцы минусовые объемы коммунального ресурса, используемого на ОДН, в результате чего объем индивидуального потребления и объем на ОДН превышает объем фактически поставленного ресурса.

С учетом указанных возражений истец представил исправленный расчет, который положен судом апелляционной инстанции в основу принятого постановления. При этом истец не согласился с рассчитанной ответчиком суммой задолженности за декабрь 2017 года по МКД, расположенным по адресам: Ростовская область, г. Батайск, мкр. Авиагородок, 30 и 42, поскольку объем коммунального ресурса, потребленного на ОДН в ноябре 2017 года, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 по делу N А53-4830/2018 и перерасчету не подлежит. Ввиду непредставления компанией показаний ОДПУ расчет задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2017 года и январе 2018 года в целях содержания общего имущества в МКД, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 188, произведен на основании актов снятия показаний ОДПУ, составленных сетевой и энергосбытовой организациями.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условиями договора энергоснабжения от 01.01.2017 N БТ 2515.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил N 354 управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта "г" пункта 4 Правил N 354, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в МКД, определенного по показаниям ОДПУ коммунального ресурса, объемов поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет истца не противоречит требованиям, установленным нормативными правовыми актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 11 221 рубль 86 копеек в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.01.2018 по 14.05.2018, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 4 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения обязательства ответчика оплатить энергоресурсы являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Поскольку оплата поставленного энергоресурса в установленный срок ответчиком своевременно выполнена не была, доказательства того, что ответчиком запрашивались счета для оплаты, совершались иные действия (пункт 6.7 договора), свидетельствующие о намерении своевременно исполнить обязанность по оплате электроэнергии, материалы дела не содержат, требование истца о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Поскольку нарушение компанией срока оплаты поставленной электроэнергии установлено, доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, не представлено, апелляционной суд взыскал с неустойку.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, однако отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу заявленных требований, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд исходил из того, что новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Довод компании о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонен как противоречащий материалам дела.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде. Ответчик за весь период рассмотрения спора не только не предпринимал действий по мирному его разрешению, но и возражал по существу предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии компании с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом представленных доказательств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А53-16785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова