Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф08-2739/19 по делу N А63-11924/2018

г. Краснодар

24 апреля 2019 г.

Дело N А63-11924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилье комфорт хозяйство" (ИНН 2629800647, ОГРН 1132651014110) - Руденко Л.В. (директор), от ответчика - закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257) - Осадчего О.А. (доверенность от 10.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 (судья Демкова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-11924/2018, установил следующее.

ООО "Жилье комфорт хозяйство" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Южная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 195 777 рублей задолженности по договору подряда от 09.12.2016 N 281, 4638 рублей 30 копеек пени с 17.02.2018 по 14.06.2018, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 7008 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 195 777 рублей неосновательно обогащения, 15 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя, 7008 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.08.2016 компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 992 755 рублей 48 копеек. В рамках дела N А63-10107/2016 судом утверждено мировое соглашение от 21.11.2016, согласно которому общество признало перед компанией 467 968 рублей 53 копейки задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потреблённые на общедомовые нужды с 01.10.2015 по 31.05.2016, 28 409 рублей 20 копеек пени за просрочку оплаты и обязалось в полном объёме оплатить указанные суммы в срок до 01.12.2017. В остальной части заявленных требований компания отказалась.

Во исполнение условий утверждённого мирового соглашения 09.12.2016 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда N 281, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с 09.12.2016 по 31.12.2017 выполнить по заданию заказчика работы по спилу деревьев в охранной зоне линий электропередачи кварталов 7, 8, 15, 16 и 17.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора стоимость работ составляет 195 777 рублей, оплата за выполненные работы осуществляется путём зачёта взаимных требований на основании подписанного акта о приёмке выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки от 30.01.2017 N 24.

31 марта 2017 года стороны подписали соглашение о проведении зачёта взаимной задолженности, согласно которому ответчик погашает перед истцом задолженность за оказанные услуги по общедомовым нуждам населению на сумму 195 777 рублей, которая входит в сумму задолженности по указанному мировому соглашению.

1 февраля 2018 года с расчётного счета истца по инкассовому поручению от 01.02.2018 N 729302 списано 496 377 рублей 73 копейки по исполнительному листу от 25.12.2017, выданному судом по делу N А63-10107/2016. Истец, полагая, что указанная сумма списана с его счета необоснованно, направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2018 N 01/01-03/03-208, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохранённого или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счёт истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счёт истца лежит на приобретателе.

Суды верно указали, что по инкассовому поручению от 01.02.2018 N 729302 с расчётного счета истца списано 496 377 рублей 73 копейки, данная сумма представляет собой размер задолженности признанной ответчиком в рамках мирового соглашения, утверждённого по делу N А63-10107/2016.

Вместе с тем, обязательства по погашению указанной задолженности исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (договором подряда от 09.12.2016 N 281, актом сдачи-приёмки от 30.01.2017 N 24).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что обязательства истца по возврату долга, признанного в рамках дела N А63-10107/2016, прекращены его исполнением, оснований для списания денежных средств в сумме 195 777 рублей у ответчика не имелось. На основании изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что проведение зачёта взаимных требований подтверждается бухгалтерской справкой от 31.03.2017 N 00000239 и карточкой счета 62 за март 2017 года, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление истца об уточнении исковых требований фактически изменило предмет и основание требований, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, первоначально истец заявил требование о взыскании 195 777 рублей задолженности по договору подряда от 09.12.2016 N 281, 4638 рублей 30 копеек пени с 17.02.2018 по 14.06.2018, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 7008 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец изменил правовую квалификацию исковых требований и просил взыскать с ответчика 195 777 рублей неосновательного обогащения, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 7008 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности в сумме 195 777 рублей.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ее последующее определение в качестве суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска, а является правовой квалификацией возникших спорных правоотношений.

Из положений статьи 49, части 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Таким образом, изменение истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по договору подряда на неосновательное обогащение не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А63-11924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова