Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 16АП-5824/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф08-2739/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 февраля 2019 г.

Дело N А63-11924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу N А63-11924/2018 (судья Демкова Н.В.), при участии: от истца - Руденко Л.В. (генеральный директор), от ответчика - Осадчего О.А. (доверенность от 10.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южная Энергетическая Компания" о взыскании 195 777 руб. задолженности по договору подряда N 281 от 09.12.2016, 4 638 руб. 30 коп. пени за период с 17.02.2018 по 14.06.2018, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 195 777 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 4 638 руб. 30 коп. пени заявил отказ от иска.

Решением от 01.11.2018 судом принят отказ от иска в части взыскания 4 638 руб. 30 коп. пени, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял от истца заявление об уточнении требований, которым одновременно изменён предмет и основание иска. Довод ООО "ЖКХ" о том, что фактически зачёт не был проведён и погашение задолженности по договору подряда N 281 от 09.12.2016 произведено безакцептным списанием на сумму 496 377,73 руб., по мнению апеллянта, является несостоятельным.

В отзыве истец просил отставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Стороны в судебном заседании высказали свои позиции по доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 01.11.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 22.08.2016 ЗАО "ЮЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖКХ" о взыскании 992 755 руб. 48 коп. 25.11.2016 в рамках дела N А63-10107/2016 судом утверждено мировое соглашение от 21.11.2016, согласно которому ООО "ЖКХ" признало перед ЗАО "ЮЭК" задолженность в размере 467 968 руб. 53 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, потреблённые на общедомовые нужды за период с 01.10.2015 по 31.05.2016, и пени в размере 28 409 руб. 20 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя потреблённой на общедомовые нужды в период с 16.11.2015 по 16.06.2016 и обязалось в полном объёме оплатить указанные суммы в срок до 01.12.2017. В остальной части заявленных требований ЗАО "ЮЭК" отказалось от исковых требований.

Во исполнение условий утверждённого мирового соглашения, 09.12.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор подряда N 281, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с 09.12.2016 по 31.12.2017 выполнить по заданию заказчика работы по спилу деревьев в охранной зоне линий электропередачи квартала 7, 8, 15, 16, 17, а заказчик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 195 777 руб., оплата за выполненные работы осуществляется путём зачёта взаимных требований на основании подписанного акта о приёмке выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки от 30.01.2017 N 24.

31.03.2017 стороны подписали соглашение о проведении зачёта взаимной задолженности, согласно которому ответчик погашает перед истцом задолженность за оказанные услуги по общедомовым нуждам населению на сумму 195 777 руб. (по счёт-фактурам N 6541/1 от 31.10.2015 на сумму 80 039 руб. 96 коп., N 6545/1 от 30.11.2015 - 96 386 руб. 96 коп., N 7174/1 от 31.12.2015 - 19 350 руб. 08 коп.), которая входит в сумму задолженности по вышеуказанному мировому соглашению.

01.02.2018 с расчётного счета истца по инкассовому поручению N 729302 от 01.02.2018 списаны денежные средства в размере 496 377 руб. 73 коп. по исполнительному листу от 25.12.2017, выданному судом по делу NА63-10107/2016, в том числе на сумму в размере 195 777 руб., которая как следует из пояснений представителя ответчика, списана с расчётного счета истца за тепловую энергию и теплоноситель, потреблённые на общедомовые нужды за период с 01.02.2016 по 31.05.2016.

Истец, полагая, что указанная сумма списана с его счета необоснованно, направил в адрес ответчика претензию N 01/01-03/03-208 от 19.04.2018, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохранённого или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счёт истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счёт истца лежит на приобретателе.

Судом установлено, что по инкассовому поручению N 729302 от 01.02.2018 с расчётного счета истца списано 496 377 руб. 73 коп. Данная сумма представляет собой размер задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потреблённые на общедомовые нужды за период с 01.10.2015 по 31.05.2016, признанной ответчиком в рамках мирового соглашения, утверждённого по делу NА63-10107/2016.

Вместе с тем, обязательства по погашению указанной задолженности исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (договором подряда N 281 от 09.12.2016, актом сдачи-приёмки от 30.01.2017 N 24).

Учитывая, что обязательства истца по возврату долга, признанного в рамках дела N А63-10107/2016, прекращены его исполнением, суд пришёл к выводу, что оснований для списания по инкассо денежных средств в размере 195 777 руб. у ответчика не имелось.

Довод ответчика о том, что проведение зачёта взаимных требований на сумму 195 777 руб. за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 и частично за декабрь 2015 года на основании соглашения от 31.03.2017 подтверждается бухгалтерской справкой N 00000239 от 31.03.2017 и карточкой счета 62 за март 2017 года, подлежат отклонению, поскольку указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не являются надлежащими документами, подтверждающими проведение зачёта взаимных требований.

Кроме того, в бухгалтерской справке N 00000239 от 31.03.2017 и карточке счета 62 ответчик ссылается на погашение задолженности истца за выполненные работы по акту сдачи-приёмки от 30.01.2017 N 24 в оплату счета N 6541/1 от 31.10.2015, N 6545/1 от 30.11.2015, N 7174 от 31.12.2015.

Вместе с тем, 07.12.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А63-10107/2016 за тот же период, по тем же счетам, и, впоследствии, 01.02.2018 с расчётного счета истца по инкассовому поручению N 729302 от 01.02.2018 списаны денежные средства в размере 496 377 руб. 73 коп. в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель, потреблённые на общедомовые нужды за период с 01.02.2016 по 31.05.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд признал его обоснованным.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 между индивидуальным предпринимателем Черкашиной М.М. (исполнитель) и ООО "ЖКХ" (заказчик) и заключён договор на оказание консультационно-юридических услуг N 1-18, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по подготовке претензионных материалов, подготовке и предъявлению в суд иска о взыскании с ЗАО "ЮЭК" суммы задолженности и иных выплат по договору подряда N 281 от 09.12.2016, а заказчик оплатить стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Платёжным поручением N 138 от 12.02.2018 заказчик перечислил исполнителю 15 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем составлено и подано исковое заявление в арбитражный суд, также представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

Суд признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учётом невысокой сложности дела, характера спора и объёма выполненных работ.

Доводы жалобы о недопустимости принятия судом уточнённых исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, истцом одновременно изменены предмет и основание иска, отклоняются апелляционным судом.

Судом при рассмотрении данного дела определён характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, исходя из норм законодательства, подлежащих применению. Первоначально ООО "ЖКХ" заявило требование о взыскании с ЗАО "ЮЭК" 195 777 руб. задолженности по договору подряда N 281 от 09.12.2016, 4 638 руб. 30 коп. пени за период с 17.02.2018 по 14.06.2018, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 7 008 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец изменил правовую квалификацию исковых требований и просил взыскать с ответчика 195 777 рублей неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 873 руб. расходов по уплате госпошлины, от взыскания 4 638 руб. 30 коп, пени истец отказался.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Истцом не изменялся предмет иска, поскольку предметом рассматриваемых требований всегда было основное требование о взыскании с ответчика денежной суммы - 195 777 руб.

Более того, при отсутствии заявления истца об уточнении исковых требований в части правовой квалификации исковых требований, суд на основании статьи 49 пункта 1 статьи 133 пункта 1 статьи 168 Кодекса с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом изменялась правовая квалификация заявленного требования с требования о взыскании задолженности по договору подряда на требование о взыскании неосновательного обогащения, не изменялся предмет иска, следовательно, судом правомерно принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу N А63-11924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подаётся через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило